АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2022 года

Дело №

А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-28721/2017/сд.5, расходы 1, расходы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным выделение и передачу в пользование ФИО3  земельного участка № 782а с кадастровым номером 47:01:1776001:1102 площадью 997 кв.м; членство ФИО3 в садоводстве Товарищества; постановление  Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 11.11.2016 № 4868  и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность должника.

Определением от 20.04.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 10.08.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с должника 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2800 руб. расходов по изготовлению нотариальной доверенности № 78 АБ 7905909, а также 1122 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) 20 000 руб. с судебных расходов понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов.

Определением от 14.02.2022  заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 20 000 руб. в конкурсную массу должника судебных расходов. В остальной части конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2022 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 и Предприниматель просят изменить мотивировочную часть постановления от 20.05.2022 изложив предложение «…Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о судебных издержках» в следующей редакции «Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ТСР «Корунд» в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о судебных издержках…».

Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что судебные расходы понесены конкурсным управляющим, а не должником, и указывают на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 168  и части 4 статьи 170 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 20.05.2022, а определение от 14.02.2022 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что необращение конкурного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и Предпринимателя. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о судебных издержках. 

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. 

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении обособленного спора по ходатайству о прекращении производства, разрешен судом первой инстанции в определении от 01.12.2020. 

При рассмотрении ходатайства ФИО3 конкурсный управляющий о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права, не опровергают. 

Доводы ФИО3 и Предпринимателя о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от 20.05.2022 выводов о лице, которое понесло заявленные судебные расходы, следует признать необоснованными, поскольку указанный вопрос не повлиял на результат рассмотрения дела.

В связи с этим основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко