СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13199/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-56516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии  представителей: истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022, ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2022,

третьего лица, ООО ПКФ «Куб-Сервис»: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 13.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2022 года 

по делу № А60-56516/2020

по иску акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергостроительная

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1158622000305), общество с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Машстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Куб-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договорам поставки,

установил:

акционерное общество «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее – ООО «Юграэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергостроительная компания» (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заменить  ране поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки № 73 от 05.12.2017, а именно 25 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий:

 РГС 50 м3 заводской номер 73-11;

 РГС 50 м3 заводской номер 73-12,

 РГС 50 м3 заводской номер 73-13;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-1;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-2;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-9;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-12;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-13;

 РГС 100 м3 заводской номер 74-2;

 РГС 100 м3 заводской номер 74-3;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-4;

 РГС 100 м3 заводской номер73-6;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-11;

 РГС 100 м3 заводской номер 73-3;

 РГС 100 м3 заводской номер73-5;

 РГС 50 м3 заводской номер 155-03;

 РГС 50 м3 заводской номер 155-04;

 РГС 50 м3, заводской номер 155-05;

 РГС 100  м3, заводской номер 147-1;

 РГС 100  м3, заводской номер 147-2;

 РГС 100 м3, заводской номер 147-4;

 РГС 100 м3, заводской номер 147-5;

 РГС 100 м3, заводской номер 147-6;

 РГС 100 м3, заводской номер 147-7;

 РГС 100 м3, заводской номер 147-3; обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить ранее поставленный товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям договора поставки № 74 от 05.12.2017, а именно 8 единиц товара, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий: 

 РГС 100 м3, заводской номер 74-1;

 РГС 100 м3, заводской номер 74-4;

 РГС 100 м3, заводской номер 106-02;

 РГС 100 м3, заводской номер 106-01;

 РГС 100 м3, заводской номер 106-03;

 РГС 100 м3, заводской номер 106-04;

 РГС 50 м3, заводской номер 155-01;

 РГС 50 м3, заводской номер 155-02; обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 5 единиц ранее поставленного товара по договору поставки № 73 от 05.12.2017 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика:

 РГС 100 м3, заводской номер 18235;

 РГС 100 м3, заводской номер 18236;

 РГС 100 м3, заводской номер 18237;

 РГС 100 м3, заводской номер 18238;

 РГС 100 м3, заводской номер 18239; обязнии в течение 30 дней со дня вступления решения в силу произвести ремонт 1 единиц ранее поставленного товара по договору поставки № 73 от 05.12.2017 в рамках гарантийных обязательств, имеющих следующие заводские номера согласно паспортам изделий ответчика:

РГС 50 м3, заводской номер 155-01. В случае неисполнения решения суда просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда полностью иличастично. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Юграэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части не устранения в установленный договором срок недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, что в свою очередь влечет за собой нарушение законных прав заказчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за восстановлением нарушенного права в арбитражный суд. По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что дефекты резервуаров связаны с нарушениями, допущенными при изготовлении и сборке резервуара под сварку, и никоем образом не связаны с погрузо-разгрузочными и строительно-монтажными работами. Судом не принято во внимание, что между истцом и третьими лицами не существовало договоров относительно аналогичного товара, спорный товар был поставлен истцу ответчиком, не принято во внимание, что истцом не предъявлялись исковые требования непосредственно к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При указанных обстоятельствах судом также не учитывается, что паспорта, представленные истцом в материалы дела, были изготовлены ответчиком самостоятельно (как пояснил сам же ответчик), в нарушение требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 17032-2010 Резервуары горизонтальные стальные для нефтепродуктов. Общие технические условия, (действующие на момент поставки резервуаров), устанавливающие состав комплектности поставки и обязанность изготовления паспорта на товар именно заводом-изготовителем. При этом, паспорта изделий, составленные заводами-изготовителями, истцу не передавались. Вместе с тем, согласно письму ответчика № 060/2018 от 23.07.2018, ремонтные работы производились им же в отношении четырех резервуаров с номерами РГС 100 (№1), РГС 100 (№2), РГС 100 (№3), РГС 50 (№6). 

При приеме-передаче товара принадлежность каждого паспорта к конкретному резервуару осуществлялась непосредственно ответчиком, и принималось к учету истцом, как раз в паспортах и указаны все характеристики товара, установленные п. 5.3 договоров поставки № 73, 74. Истец считает, что судом не учтено, что в собственности истца отсутствует подобного рода товар как таковой, резервуары в количестве 38 штук, объемом РГС-100 м3 и РГС-50мЗ приобретались истцом впервые, о смешении товара с товаром подобного рода не может идти речь в связи с фактическим отсутствием у истца такового. Отсутствие заводской маркировки номера резервуара в соответствии с выданным техническим паспортом, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки ответчиком, при этом истцом проведены все зависящие от него мероприятия для идентификации и учета резервуаров на каждом объекте истца, в том числе путем присвоения инвентарного номера каждому конкретному резервуару. Истцом от ответчика резервуары были получены намного раньше, чем фактически ответчик приобрел их у поставщика. Переданный истцу ответчиком товар был изготовлен с грубейшими нарушениями технологии изготовления, а также, как установлено судебной экспертизой, несоответствие товара требованиям ГОСТ 17032-2010 Резервуары горизонтальные стальные для нефтепродуктов. Общие технические условия. Фактически ответчик передал истцу другой товар, который не является товаром, согласованным сторонами в договорах поставки № 73, № 74 от 05.12.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица, ООО Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис», возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. 

 Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки № 73 от 05.12.2017 (далее - договор поставки №73), № 74 от 05.12.2017 (далее - договор поставки №74), в соответствии с п. 1.1. которых поставщик обязуется поставить товарпроизводственно-технического назначения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставки №74, наименование, количество, цена, ассортимент, номенклатура и технические характеристикипоставляемого товара определены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: Приложение № 1 - Спецификация; Приложение № 2 - Техническое задание.

В соответствии с п. 4.1.1. договоров поставки, поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, техническимхарактеристикам, комплектующим и цене, в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2) к настоящему договору.

Пунктом 4.1.4 договоров поставки предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и договором.

Согласно п. 4.1.6, 4.3.1 договоров поставки, поставщик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке товара и втечение гарантийного срока за свой счет. Заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков товара.

Согласно п. 6.6 Договора поставки №74, поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара, за некомплектность товара, недопоставку. При факте нарушения данного условия Заказчик имеет право заявить рекламацию Поставщику на несоответствие качества Товара в порядке и на условиях, определенных установленными правилами. Дата выставления рекламации - дата почтового штемпеля на письме-рекламации. Если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Поставщиком рекламации ответа от последнего не последовало, то рекламация считается признанной Поставщиком.

Устранение выявленных недостатков осуществляется Поставщиком в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления Поставщика об обнаружении дефектов. Транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы при доставке товара в гарантийный ремонт и обратно осуществляются силами и за счет Поставщика (пункты  6.6 Договоров поставки).

Пунктами 6.11 договоров поставки предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается равным гарантийному сроку, установленному производителем (заводом-изготовителем) на товар и указанному в технической документации на товар (технический паспорт, гарантийный сертификат (талон) и т.п.), но не менее 36 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты поставки товара, при соблюдении монтажных работ, а также правил эксплуатации товара.

В соответствии с п. 6.12 договоров поставки, гарантийное обслуживание товара включает в себя, в том числе полную замену товара.

Согласно спецификации от 05.12.2017 к договору поставки №73, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) с наименованием РГС-50 м3, РГС-50 м3, в количестве 20 штук наименования РГС – 100 м3, 6 штук наименования РГС – 50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 31 598 000 руб. 00 коп. 

В спецификации от 05.12.2017 к договору поставки №74 указано, что предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100 м3, РГС-50 м3) в количестве 5 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50 м3 на общую стоимость с учетом НДС, 8 346 000 руб. 00 коп. 

Согласно техническим заданиям к договорам поставки резервуары поставляются с целью их использования под хранение светлых нефтепродуктов (дизельное топливо).

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017 к договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» к Основному договору и принять Приложение № 1 в новой редакции к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, при этом Приложение № 1 к основному договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения признать утратившим силу.

Согласно новой спецификации от 18.12.2017 к договору поставки №73, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-100м3, РГС-50м3 в количестве 20 штук наименования РГС – 100 м3, 6 штук наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 31 598 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2018 к договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали, что Приложение №1 «Спецификация» к договору поставки №73 от 05.12.2017, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к Основному договору исключить и принять  в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению; п.п.3.1. по тексту Договора изменить и принять в следующей редакции:

«Общая сумма договора за поставляемый Товар составляет 37 311 000 (Тридцать семь миллионов триста одиннадцать тысяч) рублей.

Цена договора включает все налоги (включая НДС (18%) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин.»

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения №2, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) в количестве 24 штук наименования РГС – 100м3, 6 штук наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 37 311 000 руб. 00 коп., также в спецификации указаны даты и места поставки резервуаров партиями 9 штук РГС – 100м3, 15 штук РГС – 100м3, 3 штуки РГС – 50м3, а также  3 штуки РГС – 50м3.

Дополнительным соглашением №3 от 27.04.2018 к Договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 к Основному договору и принять в редакции Приложения № 1 «Спецификация» к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 признать утратившим силу.

Новой спецификацией от 27.04.2018 установлено, что предметом договора предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 24 штук наименования РГС – 100 м3, 6 штук наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 37 311 000 руб. 00 коп., также в спецификации указаны даты и места поставки резервуаров партиями 9 штук РГС – 100м3, 15 штук РГС – 100м3, 3 штуки РГС – 50м3, а также  3 штуки РГС – 50м3. При этом в новой спецификации изменены адреса поставки в отношении партий товара по 15 штук РГС – 100м3, а также 3 штук РГС – 50м3.

Дополнительным соглашением №4 от 10.05.2018 к Договору поставки №73 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить из Основного договора Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) и принять его в новой редакции согласно Приложению № 1 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС- 50м3) в редакции основного договора признать утратившим силу.

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2017 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» к Основному договору и принять Приложение № 1 в новой редакции к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью, при этом Приложение № 1 к основному договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения признать утратившей силу.

Согласно новой спецификации от 18.12.2017 к договору поставки №74, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 5 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 8 346 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 06.03.2018 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали, что Приложение №1 «Спецификация» к договору поставки №74 от 05.12.2017, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.12.2017 к Основному договору исключить и принять  в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению; п.п.3.1. по тексту Договора изменить и принять в следующей редакции: «Общая сумма договора за поставляемый Товар составляет 9 658 000 руб.

Цена договора включает все налоги (включая НДС (18%) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты Поставщика, связанные с исполнением им обязательств по договору, включая расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин.»

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения №2, предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 6 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 9 658 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №3 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 к Основному договору и принять в редакции Приложения № 1 «Спецификация» к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 1 «Спецификация» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 признать утратившим силу.

Новой спецификацией от 27.04.2018 установлено, что предметом договора являются резервуары горизонтальные стальные (РГС-100м3, РГС-50м3) с наименованием РГС-50м3, РГС-100м3 в количестве 6 штук наименования РГС – 100 м3, 2 штуки наименования РГС – 50м3 на общую стоимость с учетом НДС, 9 658 000 руб. 00 коп., изменены адреса поставки.

Дополнительным соглашением №4 от 10.05.2018 к Договору поставки №74 от 05.12.2017 стороны согласовали исключить из Основного договора Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) и принять его в новой редакции согласно Приложения № 1 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС - 100м3, РГС-50м3) к настоящему дополнительному соглашению, при этом с даты подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение № 2 Техническое задание на поставку резервуаров горизонтальных стальных (РГС – 100м3, РГС-50м3) в редакции основного договора признать утратившим силу.

Во исполнение условий договоров № 73, № 74 резервуары переданы поставщиком и приняты заказчиком в следующем порядке: актом приема-передачи от 14.05.2018 в количестве 3 штук на общую стоимость 2 304 000 руб., актом приема-передачи от 29.05.2018 в количестве 9 штук на общую стоимость 10 683 000 руб., актом приема-передачи от 31.05.2018 в количестве 8 штук на общую стоимость 8 239 000 руб., актом приема-передачи от 25.12.2017  в количестве 10 штук на общую стоимость 11 870 000 руб.

Истцом платежными поручениями №7650 от 08.12.2017, №8240 от 27.12.2017, №1474 от 14.03.2018, №3070 от 28.06.2018, №3600 от 28.06.2018, №7712 от 08.12.2017, №8239 от 27.12.2017, №1422 от 14.03.2018, №3599 от 28.06.2018 оплатил стоимость поставленного товара в полном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №2146 от 25.06.2018, в котором истец указал, что при приемке топлива с нефтеналивного судна с 23.06.2018 по 25.06.2018 была выявлена разгерметизация 4 единиц поставленных резервуаров РГС – 100м3. При этом истец указывает, что на 2 единицах товара были проведены восстановительные работы путем наложения дополнительного сварного шва. На оставшихся двух резервуарах производство ремонтных работ не представлялось возможным ввиду разгерметизации сварного шва под опорой (ростверком). Указанным письмом истец потребовал у ответчика оперативного устранения недостатков в виде ремонта или замены некачественного товара.

09.07.2018 истцом с участием представителя ответчика был составлен акт о несоответствии качества поставленного товара №1/09.07.2018 в отношении емкостей 74-3, 74-2, 73-9, 73-1.

Актом о техническом состоянии резервуарного парка ГСМ на территории причала и склада ГСМ от 13.07.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, установлены дефекты, имеющиеся на представленных к осмотру резервуарах. В качестве приложения к указанному акту числятся Акты осмотра технического состояния резервуаров (14 единиц – РГС – 100; 4 единицы – РГС – 50). 

Актом о техническом состоянии резервуарного парка ГСМ на территории причала и склада ГСМ от 13.07.2018, составленным в присутствии представителя ответчика, установлены дефекты, имеющиеся на представленных к осмотру резервуарах. В качестве приложения к указанному акту числятся Акты осмотра технического состояния резервуаров (7 единиц – РГС – 100; 1 единица – РГС – 50). 

Письмом от 23.07.2018 №059/2018 ответчик уведомил истца о состоянии устранения выявленных недостатков. При этом письмо ответчика содержит указания на то, какие недостатки были устранены на момент составления акта, а какие находятся в работе с подготовкой развернутого ответа.

Аналогично, письмами от 23.07.2018 №060/2018,  23.07.2018 №061/2018 ответчик уведомил истца о состоянии дел по произведенным работам по устранению недостатков.

В ответ на письмо от 23.07.2018 №061/2018 истец направил ответчику замечания по устранению выявленных недостатков, потребовал принять меры для устранения выявленных дефектов.

Письмом от 07.10.2019 №07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ответным письмом №И-109/2019 ответчик указал, что дефекты были вызваны нарушением со стороны истца требований правил транспортировки, а также выполнения погрузо-разгрузочных, а также монтажных работ. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что ремонт сварных швов производился силами истца. Так, ответчик указал, что претензионное письмо истца немотивировано и из его содержания не следует, что на поставщике лежит ответственность за выявленные дефекты.

Письмом №2816 от 25.10.2019 истец направил в адрес ответчика рекламационные акты о дефектах, выявленных при эксплуатации товара. Также в указанном письме истец потребовал устранения дефектов.

Ответным письмом №И-121/2019 от 18.11.2019 ответчик указал, что на всех резервуарах имеются дефекты, вмятины, разломы, дефекты обечаек в результате погрузочно-разгрузочных работ, выполненных силами истца (привлеченных им третьих лиц). Также ответчик указывает, что к некоторым рекламационным актам приложены фотоматериалы в отношении одного и того же резервуара, заводской номер которого установить из указанных материалов невозможно. Также ответчик указал, что идентифицировать изделия, имеющие недостатки, представленные в рекламационных актах 1-12, не представляется возможным.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, ответчик обязан заменить  его  на товар, соответствующий условиям договоров поставки, последний просил обязать истца заменить 25 единиц товара по договору поставки от 05.12.2017 № 73, 8 единиц товара по договору поставки от 05.12.2017 № 74, произвести ремонт 5 единиц товара в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 05.12.2017 № 73, произвести ремонт 1 единицы товара в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 05.12.2017 № 74, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт поставки некачественного товара надлежащими доказательствами не подтвержден в связи с невозможностью идентифицировать товар, поставленный ответчиком по договорам, с товаром, о замене и ремонте которого заявлено истцом.

Суд заключил, что товар принят покупателем без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю; истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

Суд установил, что надлежащих доказательств того, что поставленный по товарной накладной товар является некачественным, истцом в материалы дела не представлено; из документов истца не представляется возможным установить, что на исследование эксперта представлялись именно резервуары, поставленные ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд установил, что товар, поставленный по договорам поставки №73 от 05.12.2017, №74 от 05.12.2017, был принят истцом без замечаний по качеству и количеству товара, проверка на качество поставленного товара была произведена истцом посредством визуального осмотра; недостатки как потертости, явное нарушение целостности лакокрасочного слоя, наличие вмятин, отсутствие комплектующих и иные недостатки подобного характера могут быть определены визуально при приемке товара; тем не менее, истец не оспаривает, что товар был принят им без замечаний по качеству и количеству, впоследствии были выявлены недостатки скрытого характера.

Учитывая, что истцом (с учетом уточнений) заявлено требование о замене части товара, поставленного по двум договорам поставки, а также о ремонте 5 резервуаров из 38 поставленных в рамках спорных договоров, суд исходил из того, что при этом по результатам проведенной судебной экспертизы, идентифицировать товар, подлежащий, по мнению истца, замене, не представляется возможным.

Суд отметил, что единственным способом идентификации товара, подлежащего замене, является, фактически, предположение о том, что маркировка товара является достоверной, принял во внимание, что, как следует из пояснений сторон, пояснений экспертов, а также самого экспертного заключения, идентификация 20 резервуаров не представляется возможной, поскольку на указанных резервуарах отсутствует какая-либо заводская маркировка, таблички, указывающие на заводской номер изделия и его изготовителя, приклеиваются и переклеиваются работниками истца, суд учел, что в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об отводе экспертов суд обозрел видеозапись, произведенную представителем третьего лица ООО "ПКФ "КУБ-сервис" при совершении экспертами осмотра резервуаров, при этом таблички, идентифицирующие товар, были наклеены на резервуары непосредственно перед производством осмотра в рамках экспертизы, принимая во внимание пояснения истца о том, что ввиду низкотемпературных режимов на территории, где в настоящее время эксплуатируются резервуары, клейкая лента, на которую приклеиваются ламинированные таблички, утрачивает свои свойства, в связи с чем таблички регулярно переклеиваются работниками истца, суд исходил из отсутствия оснований для достоверного вывод о том,  были ли истцом для проведения экспертизы предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по договорам поставки.

В отношении 12 предъявленных к исследованию резервуаров, на которых имеется маркировка, не соответствующая заводской, суд отметил, что указанная маркировка так же не позволяет достоверно определить завод-изготовитель спорного товара; из представленных материалов дела следует, что ни на одном из предъявленных к осмотру резервуаров не указан в качестве изготовителя ответчик: согласно маркировкам, содержащимся на предъявленных резервуарах, предполагаемыми изготовителями товара являются организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание информацию о резервуарах, представленную истцом, суд пришел к выводу о том, что ряд резервуаров не мог быть поставлен от третьих лиц непосредственно истцу, учитывая, что и истец, и третьи лица указывают, что непосредственных договорных отношений между истцом и третьими лицами не существовало, спорный товар был поставлен истцу ответчиком, а также наличие удаленного расстояния между местом предполагаемого изготовления и местом получения товара истцом исключают возможность передачи товара в течение менее чем месяца с момента его изготовления. 

При этом, согласно представленной истцом информации о резервуарах, резервуар, имеющий маркировку ООО «Машстрой», не соответствующую заводской, заводской номер 73-9, был изготовлен, согласно шильд-табличке, в декабре 2017 года, в то время как согласно сведениям, представленным истцом, указанный товар был принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 25.12.2017. Аналогичная информация представлена истцом в отношении резервуаров 73-1,74-3, 74-2. 

Также суд в данной связи принимает во внимание, что в отношении резервуаров №18236 (дата изготовления – март 2018), №18238 (дата изготовления – март 2018), №18237 (дата изготовления – март 2018), №18239 (дата изготовления – март 2018), аналогично указано, что указанный товар был принят истцом по акту приема-передачи от 25.12.2017. При этом суд критически относится к указанной информации, поскольку объективно не мог быть в 2017 году поставлен и принят товар, изготовление которого предполагается в марте 2018 года.

В отношении указанных резервуаров суд также отметил, что в материалы дела были представлены документы, согласно которым резервуары, изготовленные ООО "Березовский завод емкостей" с аналогичными номерами были готовы к отгрузке по состоянию на 19.03.2018 в рамках договорных отношений между ООО "Березовский завод емкостей" и ООО "Метком". На резервуары с аналогичными номерами представлены копии паспортов завода-изготовителя, принимая во внимание, что истец в пояснениях от 21.06.2022 исх. 1474 указывает, что резервуары, находящиеся во владении истца, не могли быть изготовлены третьими лицами, отметил, что резервуары, изготовленные третьими лицами, имели стоимость, существенно отличающуюся от стоимости, уплаченной истцом в рамках договоров поставки, заключенных с ответчиком. 

В отношении актов приема-передачи, оформленных между истцом и ответчиком, суд указал, что в указанных актах какая-либо идентификация резервуаров отсутствует, в актах указаны лишь тип резервуаров (РГС) и их объем (100 м3 и 50м3). 

Аналогично, суд отметил, что надлежащая идентификация резервуаров не производилась истцом и на этапе выявления недостатков. Так, среди предъявленных в отношении поставленного ответчиком товара актов о техническом состоянии, имели место акты, составленные в отношении РГС 100 (№1), РГС 100 (№2), РГС 100 (№3), РГС 100 (№4), РГС 100 (№5), РГС 100 (№6), РГС 100 (№7), РГС 100 (№8), РГС 100 (№9), РГС 100 (№10), РГС 100 (№11), РГС 100 (1), РГС 100 (2), РГС 100 (3), РГС 50 (4), РГС 50 (5) (том 6, л.д.156-171), при этом ни один из представленных актов не содержал указания на заводской номер изделия. В протоколах визуально-измерительного контроля (ВИК), представленных истцом,  приводятся заводские номера изделий. Тем не менее, они не соответствуют номерам изделий, предъявленных к производству экспертизы. Так, протокол ВИК составлен в отношении резервуаров №№7308, 7315, 4, 3, 2, 1, 12 (том 12, л.д. 106-113). Паспорта, представленные истцом, были изготовлены ответчиком. При этом паспорта изделий, составленные заводами-изготовителями, истцу не передавались. 

В отношении факта ремонта резервуаров, суд первой инстанции учел, что в соответствии с заключением эксперта ремонт был произведен на двух резервуарах с номерами 147/5 и 155/05, при этом в представленных истцом оригиналах паспортов изделий с указанными номерами отметки о ремонте отсутствуют, принял во внимание письмо ответчика №060/2018 от 23.07.2018, в соответствии с которым работы производились в отношении четырех резервуаров с номерами РГС 100(№1), РГС 100(№2), РГС 100(№3), РГС 50(№6), пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию экспертам были предъявлены именно те резервуары, которые были переданы ответчиком в адрес истца по актам приема-передачи в рамках исполнения договоров поставки №73, №74 и в отношении которых ответчиком были произведены ремонтные мероприятия.

Учитывая пункты 5.3. договоров поставки №73, 74, в которых предусмотрено, что маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы, маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара, при этом претензий в адрес ответчика относительно маркировки товара истцом не предъявлялось, истцом доказательства возникновения недостатков в процессе транспортировки и монтажа резервуаров,  актов или претензий в отношении целостности резервуаров, вверенных для транспортировки и монтажа третьим лицам, не представлены, принимая во внимание, что видимые недостатки товара были предъявлены истцом только после перемещения товара, хотя приняты резервуары были без замечаний, что подтверждается самим истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по замене товара ненадлежащего качества ввиду недоказанности истцом, что к замене и ремонту истцом предъявлен именно тот товар, который был поставлен ответчиком по договорам поставки №73 и №74.

В части отказа в удовлетворении требования истца о ремонте товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно резервуаров, которые, по мнению истца, должны быть отремонтированы ответчиком, суд отмечает, что в отношении предъявленных к экспертизе резервуаров РГС 100 м3, заводской номер 18235; РГС 100 м3, заводской номер 18236; РГС 100 м3, заводской номер 18237; РГС 100 м3, заводской номер 18238; РГС 100 м3, заводской номер 18239; РГС 50 м3, заводской номер 155-01 экспертным заключением установлено, что указанные резервуары соответствуют требованиям договора. 

Так, не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести ремонт соответствующих условиям договора единиц товара. Более того, суд отмечает, что при указанных выше обстоятельствах у суда также нет оснований полагать, что указанные резервуары были идентифицированы корректно. 

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения, отказано судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу № А60-56516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов