ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20912/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №10 от 29.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу  № А55-20912/2018 (судья Коршикова Е.В.), 

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

2) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

 3) Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти»о взыскании по договору от 01.02.2017 № 05-0171Э,       

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» о взыскании по договору от 01.02.2017 № 05-0171Э 1 709 962 руб. 74 коп., в том числе 1 673 562 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию и 36 399 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано  1 709 962 руб. 74 коп., в том числе 1 673 562 руб. 72 коп. задолженности и 36 399 руб. 99 коп. пени; а также 30 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-01713 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии для обеспечения производственной деятельности потребителей ответчика, в чьих интересах заключается Договор, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора объемы электрической энергии (мощности), объемы Оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объектов потребления потребителя Покупателя по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 и Приложением № 9 к Договору, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 Договора сведений.

Договор пролонгирован на 2018 год на тех же условиях (п.9.2 Договора).

В апреле 2018 года ответчику по Договору была поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура № 18043001555/05/05-017131 от 30.04.2018 на сумму 6 824 827 руб. 01 коп. (неоплаченная сумма 1 673 562 руб. 72 коп.).

Истец ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятой в апреле 2018 года электрической энергии, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается материалами дела.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 541, 544, §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50, 51, 64, 65 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки электрической энергии ответчику в полном объеме и отсутствие оплаты, суд  первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки и действующим ставкам банковского процента в соответствующие периоды начислений.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, суд обоснованно признал начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности правомерным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период объемы потребления электрической энергии подлежат определению  с учетом объемов покупки у производителя электрической энергии ПАО «Т Плюс», являются необоснованными и подлежат отклонению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Условия реализации права потребителя в одностороннем порядке уменьшить объемы электической энергии (мощности), покупаемой у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, императивно указаны в пунктах 50, 51 Основных положений.

При этом изменение договорных отношений в одностороннем порядке обусловлено совершением потребителем (покупателем) совокупности следующих действий:

- потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление о намерении уменьшить объемы электрической энергии (мощности) приобретаемой у гарантирующего поставщика не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты  изменения договора;

-    не позднее чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты изменения договора оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до заявленной даты изменения договора электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных п. 85 Основных положений, начисленную ему гарантирующим поставщиком сумму компенсации  в связи с изменением договора;

-     не позднее  чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую согласованные сторонами указанные в п. 64 Основных положений условия, обязательные при заключении такого договора.

При нарушении потребителем (покупателем) требований пунктов 50 – 51 Основных положений определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в спорный период действовал договор №05-0171э, из буквального толкования условий  которого следует, что ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, обязуется оплатить истцу стоимость объема потребления электрической энергии потребителя ТУТС г. Тольятти, определенного по показаниям расчетных приборов учета, установленных в точках поставки на границе балансовой принадлежности потребителя ТУТС г. Тольятти и сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя  (пункты 1.1., 1.5.,3.1.4., 4.1., 4.3., 5.1., Приложения №3, №4 договора №05-0171э).

Согласно п. 3.2.4. договора №05-0171э ответчик имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика при выполнении условий, предусмотренных пунктами 50-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Пунктом 64 Основных положений установлены условия, обязательные при заключении договоров потребителя с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно абзацу 5 пункта 40 Основных положений существенным условием договора купли-продажи электрической энергии является точка поставки.

Пунктом 6 Основных положений установлено, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии обслуживаемым потребителям.

В пункте 2 Основных положений определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из системного анализа и правовой связи установленных пунктами 2, 6, 40, 64 Основных положений существенных условий – почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору, точки поставки потребителя следует, что в качестве обязательного условия договора между производителем и потребителем являются почасовые договорные объемы продажи по каждой точке поставки конкретного потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которых они присоединены.

Исходя из п.65 Основных положений указанное условие является существенным для определения гарантирующим поставщиком почасового объеме продажи электрической энергии (мощности) по договору между производителем и потребителем, а также объема покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору энергоснабжения, заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений. 

Довод ответчика о надлежащем уведомлении истца об уменьшении объема электрической энергии, приобретаемой по договору №05-0171э заявлялся в суде первой инстанции, был проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка  ответчика на письмо ООО «ЕЭС-Гарант» от 11.12.2017 №3176 –ЕЭС является несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит волеизъявление ООО «ЕЭС-Гарант» на уменьшение объема электрической энергии (мощности, приобретаемой у гарантирующего поставщика по договору.

Так как ответчик не уведомлял ПАО «Самараэнерго» о намерении изменить объем электрической энергии (мощности), приобретаемый у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э следовательно, договор энергоснабжения от 01.02.2017 № 05-0171э действует в неизмененной редакции и обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика в спорный период сохранены в неизменном виде.

Из условий проекта договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.12.2017 и протокола разногласий к нему не усматривается волеизъявление покупателя на уменьшение объема покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика (далее – ГП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договорные объемы поставки электрической энергии (мощности) в проекте договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.12.2017 (Приложения № 1э и 1м) по количеству идентичны договорным объемам договора энергоснабжения № 05-0171э от 01.02.2017 (Приложения № 1э и 1м), и покупателем разногласий по условиям, касающимся определения объема покупки у ГП, заявлено не было.

Таким образом, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором № 05-0171э от 01.02.2017 обязательства потребителя (покупателя) и (гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде, а именно: в соответствии с условиями договора ООО «ЕЭС-Гарант» покупает у ПАО «Самараэнерго» весь объем электрической энергии (мощности), поставленный его потребителям гарантирующим поставщиком, а ООО «ЕЭС-Гарант» обязан оплатить весь объем поставленной электрической энергии (мощности) (т.е. весь объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, установленными у потребителей ответчика и измеряющие объем их потребления, является объемом покупки энергоресурса у гарантирующего поставщика).

Поставка электрической энергии в спорный период в полном объеме гарантирующим поставщиком подтверждена имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета.

В отношении энергопринимающих устройств ТУТС г. Тольятти отсутствуют заключенный в соответствии с п. 65 Основных положений договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, вследствие чего ссылка ответчика на пункты 44, 65 Основных положений является необоснованной.

Довод ответчика о том, ПАО «Самараэнерго» не имело возможности ставить ему в апреле 2018 года электрическую энергию вследствие отсутствия покупки ПАО «Т Плюс» заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и признан необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Самараэнерго», являясь гарантирующим поставщиком Самарской области и объектом оптового и розничного рынков электрической энергии, покупает электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (ОРЭМ), а также розничных продавцов электрической энергии (Перечень участников оптового рынка, опубликованный на сайте www.atsencrgo.ru представлен истцом).

Информация о покупке электрической энергии на оптовом рынке ПАО «Самараэнерго» публикуется коммерческим оператором на сайте www.atsenergo.ru.

В соответствии с требованиями законодательства ПАО «Самараэнерго» также раскрывает в открытом доступе информацию о покупке электрической энергии на оптовом розничном рынках электрической энергии на сайте www.samaraenergo.ru.

Согласно указанной публичной информации в апреле 2018 года объем покупки ПАО «Самараэнерго» составил:

- на оптовом рынке 1 004 181 тыс. кВт*ч;

- на розничном рынке 22 845 тыс., кВт*ч (в т.ч. у ПАО «Т Плюс» куплено 12 449 тыс. кВт*ч).

Итого за апрель 2018 объем покупки ПАО «Самараэнерго» на оптовом и розничном рынках составил 1 027 026 тыс. кВт*ч.

Как установлено судом, 12.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Т Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944 (далее - Договор № 944), по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязуется продавать ПАО «Самараэнерго» электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3 к Договору № 944, которые находятся на границе балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» (пункты 1,1,2.1.1 Договора № 944).

Акт приема-передачи за апрель 2018 года № 0012213500 от 30.04.2018 подписан ПАО «Самараэнерго» с разногласиями, в которых объем покупки указан в размере 12 449 тыс. кВт*ч.

Ссылка ответчика на счет-фактуру от 30.04.2018, выставленную ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Самараэнерго» по договору № 944 за апрель 2018, является необоснованной, т.к. производитель выставил ее не на полный объем покупки гарантирующего поставщика у производителя, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 65 Основных положений розничный производитель продает электрическую энергию в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии, уменьшенного на объем продажи электрической энергии за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии, поставленной за тот же тс по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия заключенного по  п. 65 Основных положений  договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ПАО «Самараэнерго») по точкам поставки  потребителя ответчика (ТУТС г. Тольятти), суд первой инстанции, основываясь на п. 64 Основных положений правомерно указал, что момент начала исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности)  №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 не наступил.

Вследствие изложенного суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акты приема-передачи электрической энергии и платежные поручения на оплату по договору №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, т.к. указанные документы составлены до начала исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, произведенная ООО «ЕЭС-Гарант» оплата в адрес ПАО «Т Плюс» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017, исполнение которого по настоящий момент не начато, может быть возвращена ответчику как необоснованно полученное обогащение.

Представленные ответчиком доказательства опровергаются выпиской из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №15/08/2017/СЕГ от 15.08.2017 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», представленной ответчиком письмом №2089-ЕЭС от 16.07.2018, в Приложении № 1 «Договорный объем поставки электрической энергии на 2018 год» объем электрической энергии за 1-2 кварталы равен 0 (ноль).

Акт учета взаимных перетоков за апрель 2018 между ПАО «Т Плюс» и ПАО «МРСК Волги», приобщенный ответчиком к материалам дела противоречит п. 6 Основных положений, устанавливающему, что энергосбытовые организации покупают электрическую энергию на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии на розничном рынке обслуживаемым потребителям.

Точки поставки потребителя ответчика ТУТС г. Тольятти находятся на границе сетей сетевой организации АО «Квант» (в настоящее время АО «ОРЭС Тольятти»), территориально в г. Тольятти, поэтому вышеуказанный Акт учета по перетокам по точкам выхода из сетей Самарской ГРЭС в сеть ПАО «МРСК Волги» не имеют отношения к настоящему спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А60-47512/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А03-3065/2017, Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу № А41-58763/2017.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу  № А55-20912/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев