Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82398/18

13 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» о взыскании пеней по государственному контракту,

третье лицо – акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №291/18 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов № Р-23/767 от 11.12.2018 сроком до 31.12.2021,

от третьего лица – ФИО4 по дов.№53/19 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019, ФИО5 по дов. №45/19 от 21.12.2018 сроком до 31.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – ГК «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ПАО «РКК Энергия», ответчик) о взыскании пеней в размере 12 688 821,68 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 22.08.2017 № 351-8502А/17/156 (шифр: СЧ ОКР «Элементы СТК» (ЭП КРН СК)).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать неустойку в размере 13 126 367,25 руб. за период с 01.04.2018 по 21.05.2018 (л.д.5 т.2).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «РКЦ «Прогресс».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГК «Роскосмос» (заказчик) и ПАО «РКК Энергия» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.08.2017 № 351-8502А/17/156, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Разработка эскизного проекта на комплекс ракеты-носителя среднего класса для летно-конструкторской разработки ключевых элементов космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса» и своевременно передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно п. 3.4 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истец указал, что выполнил обязательства по оплате этапа № 1 контракта в полном объеме.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Согласно п. 2.2 контракта СЧ ОКР выполняется в один этап. Содержание работ и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2). 

В соответствии с ведомостью исполнения срок выполнения работ составляет с 01.06.2017 по 31.03.2018, цена этапа № 1 – 343 173 000 рублей.

Датой исполнения обязательств исполнителя является дата утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (п. 4.3 контракта).

Акт приемки СЧ ОКР утвержден заказчиком 21.05.2018.

Таким образом, по расчетам истца, просрочка ответчика по исполнению обязательства по этапу № 1 составила 51 день с 01.04.2018 по 21.05.2018. 

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца размер пеней составил 13 126 367,25 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату начисленных пеней за нарушение срока выполнения контракта.

Поскольку оплата не произведена, в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту, пояснил, что просрочка в выполнении контракта возникла в связи с просрочкой выполнения работ соисполнителем ответчика – АО «РКЦ «Прогресс», не сдавшего в срок работы ПАО «РКК Энергия», при этом ответчик предпринял все меры для надлежащего выполнения контракта: направил в адрес соисполнителя техническое задание и разработанный проект договора, авансировал работы, направил в адрес соисполнителя претензии, осуществил в сжатые сроки приемку работ от соисполнителя.

Кроме того, ПАО «РКК Энергия» полагает, что истцом произведен некорректный расчет неустойки. Так, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться не с 01.04.2018 (выходного дня), а с первого рабочего дня 02.04.2018. Окончанием срока является не 21.05.2018 (дата подписания акта истцом), а 27.04.2018 (дата окончательной сдачи акта ответчиком). Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки за данный период с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта составляет 6 220 010,63 руб. (л.д.106 т.2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Согласно ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий контракта, срок выполнения работ по контракту установлен п. 4.1 до 31.03.2018 (л.д.17 т.1).

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту) сроками выполнения работ являются: начало – 01.06.2017, окончание – 31.03.2018.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок предоставления исполнителем заказчику акта приемки и исправления обнаруженных заказчиком недостатков.

В соответствии с п. 5.1 контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки СЧ ОКР.

Согласно п. 5.2 контракта не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки СЧ ОКР в двух экземплярах, согласованный с ВП в сроки, предусмотренные в ТЗ и ведомости исполнения. Совместно с актом приемки СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику указанные в данном пункте документы.

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения акта приемки СЧ ОКР и отчетных документов принимает выполненные работы или в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и требований ТЗ предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам исполнения СЧ ОКР с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Замечания и претензии устраняются исполнителем за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок. В этом случае акт приемки СЧ ОКР утверждается заказчиком после устранения замечаний и претензий. Доработанные исполнителем результаты СЧ ОКР с описью произведенных изменений в установленный срок представляются заказчику и рассматриваются им в соответствии с пунктами 5.2- 5.3 контракта, при этом устранение недостатков не является основанием для увеличения сроков выполнения СЧ ОКР и/или освобождения исполнителя от ответственности за несвоевременное выполнение результатов СЧ ОКР (п. 5.4 контракта).

Судом установлено, что первоначально акт приемки СЧ ОКР был представлен головным исполнителем заказчику 30.03.2018. С актом были представлены эскизный проект; акт о разработке эскизного проекта; заключение на эскизный проект представителя заказчика – 1382 ВП МО РФ.

По состоянию на 31.03.2018 головным исполнителем не были представлены иные документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, а именно карты, перечни имущества и пр.

09.04.2018 заказчик рассмотрел представленный головным исполнителем 30.03.2018 пакет документов и возвратил их без утверждения, указав на непредставление других необходимых по контракту отчетных документов. Иных недостатков, в частности, претензий к выполненным работам, результатам СЧ ОКР, заказчиком не заявлялось.

27.04.2018 истцу ответчиком были представлены все документы, предусмотренные контрактом.

При этом акт был утвержден заказчиком только 21.05.2018, и до этой даты заказчик начислил неустойку, применяя п. 4.3 контракта, согласно которому датой исполнения обязательства исполнителем по контракту является дата утверждения акта приемки СЧ ОКР.

Между тем, по мнению суда, данный вывод истца противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условиям контракта и правилам толкования условий контракта.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае нарушением обязательства ответчиком является нарушение срока выполнения работ по контракту.

Сроком выполнения работ по контракту согласно п. 5.2, 4.1 контракта, а также ведомости исполнения является 31.03.2018.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок, т.е. не позднее 31.03.2018.

Просрочка наступает в случае не выполнения головным исполнителем работ и не предъявления их результата заказчику до этой даты.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ акт приемки результата выполненных работ подготавливается подрядчиком. Направление подрядчиком такого акта заказчику свидетельствует об исполнении им обязанности по извещению заказчика о выполнении работ и предъявлению их результата к приемке, что означает возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ.

В данном случае ответчик передал заказчику акт 30.03.2018 (в пределах установленного контрактом срока), но с нарушениями, обнаруженными заказчиком и признанными головным исполнителем в качестве таковых. 

Надлежаще оформленный акт со всеми необходимыми документами представлен ответчиком истцу 27.04.2018, данный акт принят истцом без замечаний и претензий к выполненным работам и представленным документам.

То, что акт был утвержден заказчиком только 21.05.2018, в данном случае для установления периода просрочки и начисления неустойки значения не имеет.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ усматривается, что установленный пунктом 5.3 контракта срок на приемку заказчиком выполненных головным исполнителем работ в срок выполнения работ подрядчиком не входит, и установлен он не для подрядчика, а для заказчика.

Фактически работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта 27.04.2018, о чем свидетельствует факт утверждения заказчиком представленного в указанную дату акта без замечаний и претензий.

Заказчиком также не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.4 контракта 20-дневный срок предоставляется для рассмотрения изменений в доработанные исполнителем результаты СЧ ОКР.

В данном случае изменения в результаты СЧ ОКР головным исполнителем не вносились, СЧ ОКР не дорабатывался, претензий к результатам работ у заказчика не было. 

Имелись только претензии к не предоставлению всего предусмотренного пунктом 5.2 пакета документов, на что было указано при возврате акта приемки СЧ ОКР, и который в полном объеме предоставлен головным исполнителем 27.04.2018.

Для приемки дополнительно представленных документов 20-дневный срок контрактом не предусмотрен. Согласно п. 5.4 контракта в этом случае акт приемки СЧ ОКР утверждается заказчиком после устранения замечаний и претензий.

Таким образом, исходя из условий контракта, акт приемки СЧ ОКР подлежал утверждению не 21.05.2018, а в момент представления документов, т.е. 27.04.2018.

Указанный день является последним днем просрочки выполнения ответчиком обязательств в целях начисления неустойки.

Суд также принимает доводы ответчика о неверно определенной истцом даты начала периода просрочки – 01.04.2018. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с 02.04.2018 по 27.04.2018 (25 дней), согласно которому размер неустойки составляет 6 220 010,63 руб., указанный расчет неустойки ответчик признает (л.д.106 т.2).

Исследовав представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является контррасчет ответчика.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательства по вине третьего лица не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ГК «Роскосмос» не связана договорными отношениями с АО «РКЦ «Прогресс».

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 144 831 рублей.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 2 144 831 руб. 00 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в доход федерального бюджета 54 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                М.В. Досова