ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2019

 

Дело № А40-255075/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Урал-Сбыт» - ФИО1, доверенность от 10.12.2019;

от к/у ООО «Технолак» - ФИО2, доверенность от 18.12.2019;

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технолак» ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Технолак» ФИО3 в удовлетворении требований об утверждении расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.06.2017 № 12-06/2017,

в рамках дела о признании ООО «Технолак» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Технолак» была утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 суд утвердил расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи от 12.06.2017 № 12-06/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 было отменено, конкурсному управляющему ООО «Технолак» ФИО3  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Технолак» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, приняв к производству апелляционную жалобу ООО «Урал-Сбыт» в отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, более того, в нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении такого вообще не было указано в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока ООО «Урал-Сбыт» также не заявлялось, при этом, конкурсный управляющий ООО «Технолак» ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявляла о пропуске срока на апелляционное обжалование, однако, данное обстоятельство не было исследовано судом апелляционной инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, относительно отсутствия в деле коммерческих предложений юридических фирм с указанием стоимости их услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника, отчета адвоката Виноградовой Е.Ю. о проделанной работе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий ООО «Технолак» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении отзыва ООО «Урал-Сбыт»  на кассационную жалобу  судом кассационной инстанции отказано, поскольку он подан с нарушением норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Урал-Сбыт» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Урал-Сбыт» и конкурсного управляющему ООО «Технолак» ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласившись на утверждение совей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего  ООО «Технолак», ФИО5 в соответствии с положениями Закона о банкротстве должна была осознавать объём, категорию и сложность работ, возникающих в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. 

При этом, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии большого объёма работ при банкротстве ООО «Технолак», и подтверждающие необходимость привлечения специалиста, оплата услуг которого превысит лимит денежных средств, установленный Законом о банкротстве.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом, конкурсный управляющий ООО «Технолак» ФИО3 указывает, что ООО «Урал-Сбыт»  пропустило срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о соблюдении ООО «Урал-Сбыт» процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу поступившим в суд апелляционной инстанции  01.08.2019 конкурсный управляющий ссылался на пропуск срока на апелляционной обжалование и выражал свое несогласие с принятием апелляционной жалобы без соответствующего определения о его восстановлении и установления уважительности причин, послужившим для его пропуска.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Урал-Сбыт» при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, однако при принятии апелляционной жалобы оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, как и впоследствии.

Так согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 305-ЭС16-13099(48) в данной ситуации суд был вправе принять одно из следующих процессуальных решений: указать на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы в определении о принятии апелляционной  жалобы к производству либо на отказ в его восстановлении в определении о возвращении кассационной жалобы (части 2, 3 и 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако требования вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поданное заявителем ходатайство не рассмотрено.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П суд апелляционной  инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеназванных обстоятельств, вопрос о законности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урал-Сбыт» нельзя признать разрешенным.

Вместе с этим суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоответствии  представленным в материалы дела доказательствам   выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим рыночной стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку судом  апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим и приобщенным судом в том 2 настоящего обособленного спора.

При этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о пропуске кредитором срока апелляционного обжалования, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-255075/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                      Н.А. Кручинина   

Судьи:                                Е.Л. Зенькова 

 

Н.Я. Мысак