АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23368/2018

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2004)

об обязании устранить недостатки

при участии  

стороны в заседание суда не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец телефонограммой заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 13.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 29-к, согласно предмету которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы отопления жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №2 к настоящему договору), определяющей объем и содержание работ.

Обязательство по капитальному ремонту системы отопления жилого многоквартирного дома исполнено подрядчиком, работы сданы по акту приемки 118.12.2013, что не оспорено сторонами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик гарантирует качество, выполненных работ и материалов в соответствии с технической документацией, СНиП, и возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, срок предоставления гарантий качества работ 5 (пять) лет с момента подписания акт приемки готового к эксплуатации объекта.

Как следует из пояснений истца, в течение периода эксплуатации трубопровода с 2013 по настоящее время осуществляются мероприятия по устранению течей путем замены участков трубопроводов, установки хомутов, однако такие мероприятия не дают длительного эффекта С момента сдачи и до настоящего времени происходят периодические порывы в системе отопления, за истекший период на трубопроводах имеет место повсеместная коррозия с образованием трещин и разрушением материала трубопроводов, имеет место повсеместное растрескивание и отслоение окрасочного слоя трубопроводов, повсеместная сплошная коррозия запорной арматуры трубопроводов, расположенных в подвале, прикипание резьбовых соединений, имеются участки с утечками воды. 

В целях установления причин ненадлежащего состояния выполненных работ, истцом была заказана экспертиза, которая оформлена заключением эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» от 10.09.2018 № 099/2-2018. Согласно выводам экспертизы установлено, что договорные обязательства были выполнены не надлежащим образом, а именно: были применены трубопроводы не надлежащего качества (бывшие в употреблении), не покрытые антикоррозийными составами и не была осуществлена надлежащая теплоизоляция трубопроводов.

17.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-дневный срок выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки выполненной работы. В указанный срок недостатки не устранены.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8".

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку договором предусмотрена гарантия на выполненные работы, то в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах этого срока. 

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту системы отопления, выявленные недостатки в спорных работах возникли по причине ненадлежащего их выполнения ответчиком.

Поскольку материалами дела вина ответчика в появлении дефектов ремонтных работ полностью доказана, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу пункта 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения по истечении 30 дневного срока со дня вступления решения в  законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору от 11.07.2013 № 29-кр в МКД №22 по ул. В.А. Маслакова в г. Большой Камень, а именно: устранить поражение трубопроводов коррозией, наличие хомутов на магистралях, следы их ремонта отдельными местами и выборочной заменой трубопровода; нарушение теплоизоляции трубопровода, произвести смену: трубопровода Ду 25 – 25м;  трубопровода Ду 32 -  32,5 м; трубопровода Ду 40 - 56 м; трубопровода Ду 50 145 м; трубопровода Дн 76  - 33 м;  трубопровода Ду 80 - 37,5 м; трубопровода Ду 100 -  34 м;

установить:  кран шаровый Ду 20 – 25 штук; кран шаровый Ду 25 – 15 штук; затвор поворотный Ду 50 – 12 штук; затвор поворотный Ду 65 – 4штуки; затвор поворотный Ду 80 – 2штуки; затвор поворотный Ду 100 – 4штуки; фланцевое соединение Ду 50 – 24 штуки; фланцевое соединение Ду 65-  8 штук; фланцевое соединение  Ду 80 – 4 штуки;  фланцевое соединение Ду 100 – 8 штук; 

Изготовить и установить: узел  врезки № 9 Ду 20 – 25 штук; узел  врезки № 9 Ду 25 – 15 штук; 

очистить трубы от ржавчины и произвести   антикоррозионное покрытие краской БТ-177 в 2 слоя по грунту ГФ-021-  94,7 м; 

восстановить изоляцию трубопровода трубками "Isotec KK-ALC" толщиной  40мм с вырезами и подгонкой по местам -  403,2 м;

в тепловом узле: заменить трубопровод Ду 40 *2,5,  в том числе отводы - 3,5, 0, 1 м; установить  кран шаровый  Ду 40-1 штука; установить кран шаровый Ду 25 – 1 штука; провести гидравлические испытания366,5 м. 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" судебную неустойку за неисполнение решения по истечении 30 дневного срока со дня вступления решения в  законную силу в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок 5,8» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.                                                               

.