АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1371/23 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А50-14001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерствапо управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу№ А50-14001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Участники арбитражного процесса по делу № А50-14001/2022о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № 31-02-1-6-1).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. 

От общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (далее – общество «Авенида», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Авенида» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс иском к Министерству об истребовании имущества, отображенного конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 24.07.2020 № 2,а именно: бетонные плиты 2*2 в количестве 156 шт., профнастил 1м*6мв количестве 130 шт., бетонные опоры в количестве 189 шт.; а также возложении на Министерство обязанности не чинить препятствий в доступе к ограждению в границах земельных участков 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9 и его демонтажу.

Исковые требования общества «Авенида» изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект»), общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 исковые требования общества «Авенида» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным, сделанным с нарушением правил о преюдиции вывод судов о принадлежности спорного имущества – ограждения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9 истцу по настоящему делу – обществу «Авенида», настаивая на том, что ограждение не является самостоятельной вещью, а представляет собой фактически элемент благоустройства земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9, изъятых у общества «Авенида» для государственных нужд Пермского края на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 № А50-24955/2019. В этой связи указывает на необоснованность, вопреки выводу судов, заявленных виндикационных требований по праву, поскольку в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения может только собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Между тем, по мнению заявителя жалобы, истец своих прав на спорное ограждение надлежащими доказательствамине подтвердил, представленная в дело инвентаризационная описи имущества общества «Авенида» как несостоятельного должника таким доказательством не является.

Помимо этого заявитель считает, что судами при вынесении решения не исследован вопрос о количестве имеющихся в натуре бетонных плит, профнастила, бетонных опор, блоков ФБС в составе спорного ограждения, тогда как данные относительно количества составных частей ограждения, приведенные в инвентаризационной описи от 24.07.2020, составленной конкурсным управляющим общества «Авенида», и в акте осмотраот 18.05.20220, составленном Министерством, существенно разнятся (согласно описи 2020 г. длина ограждения около 1092 м, согласно акта осмотра 2022 г. – около 134 м). Наличие в натуре составных частей ограждения, истребуемых у Министерства согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, истец надлежащими доказательствами такжене подтвердил. 

Резюмируя изложенное, заявитель полагает обжалуемые судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Дополнительно представленные Министерством доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (акты осмотра имущества) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авенида» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Перми (арендодатель) и обществом «Проспект» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2005 № 093-05JIв отношении земельного участка площадью 17382,05 кв. м в квартале № 5 Ленинского района г. Перми, имеющего условный кадастровый номер 5:21. Данный земельный участок предоставлялся обществу «Проспект»для использования под строительство зданий многофункционального назначения со сносом жилых домов по ул. ФИО2, 10, 11 (лит. А, Б, В), 14 (лит. А), 15 (лит. А, В), 20а, 25, ул. Орджоникидзе, 26 (лит. А, Д), 28 (лит. А, Б, Г), 30, 32, 34 (лит. А, Б), 36 (лит. А), 44, 48, 70, ул. Осинская, 3 (лит. А). 

По договору от 21.10.2013 все права и обязанности общества «Проспект» как арендатора указанного земельного участка по договору аренды от 01.12.2005 № 093-05JI перешли к обществу «Авенида», одновременно последнему обществом «Проспект» были переданы правана понесенные к моменту заключения договора затраты, связанныес освоением земельного участка, в том числе с приобретением и монтажом ограждения по периметру земельного участка.

Обозначенный земельный участок поставлен на кадастровый учетс присвоением кадастрового номера 59:01:4410005:1, разрешенное использование участка определено под строительство зданий многофункционального назначения, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.12.2015. 

Обществу «Авенида» 12.02.2014 выдано разрешение № 118/2013/1 на строительство здания многофункционального назначения (жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернакаи подземной автостоянкой) в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:1 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410005:9, также находящемся в аренде у общества «Авенида».

Право собственности общества «Авенида» на возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 13134,2 кв. м, степенью готовности 15 %, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район,ул. ФИО2, 11, – зарегистрировано в публичном реестре 20.08.2015, что подтверждается свидетельством серии АА 172278.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу № А50-24955/2019 по иску Министерства земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9, а также возведенный на этих участках объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410005:30 были изъяты у общества «Авенида» для государственных нужд Пермского края с определением возмещения за изымаемое имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-24955/2019 установлено, что ограждение не входит в состав объекта недвижимостис кадастровым номером 59:01:4410005:30, подлежащего изъятию, в виду чего экспертом при определении рыночной стоимости этого объектане учитывалось наличие ограждения на земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 по делу № А50-38760/2019 общество «Авенида» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Во исполнение возложенных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества общества «Авенида», утверждено положение о торгах, и произведена реализация имущества включенного в конкурсную массу, посредством заключения договора с обществом «Алекс». 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, лицо, заключившее с обществом «Авенида» договор купли-продажив отношении поименованного ограждения, не имеет возможности осуществить демонтаж и вывоз приобретенного имущества, по причине воспрепятствования со стороны физического лица, находящегося на территории и представившимся охранником, работающим на Администрацию города Перми (Министерство), при этом с момента проведения инвентаризации имущества несостоятельного должникаи опубликования на сайте ЕФРСБ информации о торгах, а также направления в адрес Министерства уведомления с предложением приобрести имущество несостоятельного должника, никаких обращении со стороны ответчика, иных лиц об исключении имущества (ограждения) из конкурсной массы ни в адрес конкурсного управляющего, ни в адрес Арбитражного суда Пермского краяв деле № А50-38760/2019, не поступало. 

Ссылаясь на неправомерность действий Министерства, выразившихся в воспрепятствовании обществу «Авенида» доступа к ограждению и его демонтажу, отказ передать ограждение, конкурсный управляющийФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом «Авенида к Министерству требования, суды руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта возникновения у него права собственности на ограждение ввиду его возведения застройщиком обществом «Проспект» в ходе начала осуществления строительства объекта, права на которые впоследствии перешли к обществу «Авенида» как к лицу, являвшемуся ранее правообладателем земельных участков, изъятых Министерством, и объекта незавершенного строительства. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственностии других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Кодекса – виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Кодекса – негаторный иск).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцоми ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истребуемое спорное имущество представляет собой ограждение строительной площадки на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1 и 59:01:4410005:9, используемых ранее обществом «Авенида» в целях строительства здания многофункционального назначения (жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой).

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с учетом специфики истребуемого имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу № А50-24955/2019и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора,а также отсутствие в деле № А50-38760/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Авенида» каких-либо споров, касающихся исключения данного имущества из конкурсной массы (имущество уже реализовано на банкротных торгах обществу «Алекс»), сделали обоснованный вывод о том, что имущество принадлежит истцу как лицу, являющемуся ранее правообладателем спорных земельных участков и незавершенного строительством объекта.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округане доказано.

Оснований, позволяющих Министерству удерживать у себя спорное имущество, не передавая его конкурсному управляющему общества «Авенида», судам не были приведены, из материалов дела не следует.

Доводы Министерства о том, что расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410005:1, 59:01:4410005:9 ограждение не является самостоятельным объектом, а представляет собой элемент благоустройства (улучшение) земельных участков, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Ограждение в рассматриваемом случае предназначено лишь для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лицк строительной площадке, возможность его демонтажа на составные части, которые являются движимыми вещами (бетонные плиты, листы профнастила, бетонные опоры), ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Доводы Министерства со ссылками на то, что общество «Авенида» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые суд округа считает правильными.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований общества «Авенида» по праву является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск об истребовании у Министерства имущества в том количестве, что указано конкурсным управляющим общества «Авенида» в исковом заявлении, суды не учли следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу,в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленумов № 10/22).

В рассматриваемом случае вопрос о наличии истребуемого имущества в натуре на момент судебного разбирательства судами фактическине исследован.

При этом в дело Министерством дела представлен акт осмотра имущества от 18.05.2022, согласно которому смонтированное ограждениев длину составляет около 134 м с указанием в составе ограждения бетонных плит, листов профнастила, бетонных опор в количестве, существенно меньшем, что зафиксировано конкурсным управляющим ФИО3 в инвентаризационной описи имущества общества «Авенида» от 27.04.2020 № 2.

Указанные документы, фиксирующие количество спорного имущества, составлены каждой из сторон спора в одностороннем порядке.

Представленный истцом в дело отчет о рыночной оценке имуществаот 21.11.2021 № АЦ2021П-320, содержит указание на то, что оценка была проведена без осмотра ограждения на основании информации, представленной обществом «Авенида» (пункт 3.4.1 (4) отчета).

Противоречия относительно количества имеющихся в натуре составных частей ограждения, зафиксированного Министерством в акте осмотра имущества от 18.05.2022 и конкурсным управляющимв инвентаризационной описи имущества общества «Авенида» от 27.04.2020 № 2, судами не устранены.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение суда не должно вызвать затруднений при его исполнении. 

В этой связи суд округа признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами фактически не установлено существование спорного ограждения в натуре в количестве составных частей, истребуемых истцом. 

Исходя из того, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалованные судебные акты нельзя признать законными, обоснованнымии мотивированными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть примененаи какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценитьв полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязии совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округане установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 по делу№ А50-14001/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А50-14001/2022 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов