ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24932/2020

Дело №А40-343843/19

г.Москва

23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-343843/19, по иску ООО "ПРАВОВЕД" (ИНН 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)о взыскании 695 750 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-343843/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 550.000,00 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 25.04.2016 №0195100000316000074-0440942-01 (далее – контракт), 132.000,00 рублей пени за их несвоевременную оплату, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.580,70 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках контракта работы, указал на то, что работы в согласованном порядке не сданы, поскольку представлялась пояснительная записка не соответствующая требования методических рекомендаций, в связи с этим считает, что мотивированного отказался от приемки работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по разработке профессионального стандарта инструктора-методиста по туризму в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2014 №1250-р         субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (Контракт).

Цена Контракта составляла 550 000 рублей (пункт 2.2).

За период с 25 апреля по 22 сентября 2016 года, подрядчик добросовестно исполнил весь предусмотренный контрактом объем работ, описанный в Приложении № 1 к контракту «Заказ на выполнение работ», за исключением пунктов 3-10 раздела «Процедура согласования выполнения работ» Заказа, которые подрядчик, будучи разработчиком, не мог исполнить сам и даже не мог влиять на ход их исполнения, поскольку, описанные в указанных пунктах действия в числе других составляют встречное обязательство заказчика и являются его полномочиями по координации разработки профессиональных стандартов, для своевременного осуществления которых 22 сентября 2016 года (в срок не позднее 70 дней до окончания срока выполнения работ), подрядчик предоставил заказчику в двух экземпляра на электронном и бумажном носителе, проект профессионального стандарта и следующие документы: пояснительная записка к проекту профессионального стандарта; включая приложения; сведения об организациях, принявших участие в разработке и согласовании профессионального стандарта; информация о результатах обсуждения проекта профессионального стандарта с представителями работодателей, профессиональных сообществ, профессиональных союзов (их объединений) и других заинтересованных организаций.

22.09.2016, документы сдавались подрядчиком и принимались заказчиком по перечню сопроводительного документа, заверенного заказчиком по окончании этой процедуры, подрядчик предоставил заказчику результаты выполнения работ, для осуществления заказчиком его встречных обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе и тех, до совершения которых контракт не считается исполненным.

Согласно пункту 4.9 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ и устранено Подрядчиком.

Однако, письмом от 30.09.2016 № 14-3/10/В-6959 ответчик проинформировал истца об отклонении представленных проектов профстандартов, в том числе проекта профстандарта инструктора-методиста по туризму, названное письмо направлено подрядчику 04.10.2016.

В свою очередь истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплаты долга за выполненные работ, в частности претензия от 25.11.2019 №25112019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что пояснительная записка сдана подрядчиком и принята заказчиком 22.09.2016, а указанное в письме от 30.09.2016 №14-3/10/В- 6959 основание отклонения «из-за отсутствия пояснительной записки» не входит в перечень предусмотренных Правилами разработки и контрактом оснований (указанных в п.3 Процедуры согласования), кроме того ссылка на ненадлежащее качество переданного результата (в частности не соответствие пояснительной записки требованиям методических рекомендаций), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 4.4 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу, но доказательств проведения данной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с этим направленный ответчиком отказ в приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным, следовательно работы считаются выполненными и сданными в приемку в установленном контрактом порядке, в связи с этим уклонение от их приемки и оплаты является безосновательным.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-343843/19, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.