АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-6790/2017

«31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал А, дом 2, квартира 41; 665808, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 7031)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД ТАШИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 1 627 933 руб. 30 коп., в том числе, 1 091 437 руб. 50 коп. основного долга, 536 495 руб. 80 коп. неустойки, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 30 233 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Чемпион ОЙЛ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд Ташир» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28 июля 2016 года № 63, в размере 1 722 470 руб. 46 коп., в том числе: основного долга – 1 490 437 руб. 50 коп., пени – 232 032 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании 17 августа 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 23 августа 2017 года, затем до 11 час. 40 мин. 24 августа 2017 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика 1 627 933 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 1 091 437 руб. 50 коп., неустойку за период с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 536 495 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» и ООО «Труд Ташир» договора поставки, истец поставил ответчику нефтепродукты, которые были приняты последним, однако оплата поставленной продукции была произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Труд Ташир» обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов, ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно уточненных исковых требований не представил, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» (Продавец) и ООО «Труд Ташир» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28 июля 2016 года № 63, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – топливо) на условиях договора, спецификацией (приложение 1) и соглашений к нему. В случаях  указанных в договоре (спецификациях, соглашениях) Поставщик обязался организовывать от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а Покупатель обязался выплатить вознаграждение за организацию транспортировки.

Согласно пункту 1.2 договора спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых Покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена, порядок и сроки оплаты топлива, согласовываются сторонами ежемесячно в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями № 01 от 28 июля 2016 года, № 02 от 28 июля 2016 года, № 03 от 28 июля 2016 года, № 04 от 26 августа 2016 года, № 05 от 26 августа 2016 года сторонами договору предусмотрена поставка нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 10000 л стоимостью 29 руб. 50 коп. (за 1 литр); битум БНД 90/130 в количестве 30 т стоимостью 13 500 руб. (за одну тонну); мазут топочный М-100 вид 3 в количестве 24 т стоимостью 12 500 руб. (за одну тонну); мазут топочный М-100 вид 3 в количестве 29 т стоимостью 13 000 руб.; битум БНД 90/130 в количестве 58 т стоимостью 14 000 руб. (за одну тонну). 

В качестве способа доставки сторонами в спецификациях предусмотрен автотранспорт.

Способом оплаты согласно пункту 3 указанных спецификаций является отсрочка платежа 18 календарных дней с даты поставки.

Договор от 28 июля 2016 года № 63 считается заключенным после его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31 декабря 2016 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. 

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Проанализировав условия договора от 28 июля 2016 года № 63, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки от 28 июля 2016 года № 63, поскольку спецификациями стороны предусмотрели условия о наименовании поставленной продукции и ее количестве, в связи с чем суд считает договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 63 истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 740 470 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26 августа 2016 года № Б72 на сумму 479 080 руб., от 30 июля 2016 года № М5 на сумму 359 250 руб., от 02 сентября 2016 года № М8 на сумму 240 240 руб., от 29 июля 2016 года № А67 на сумму 286 297 руб. 50 коп., от 29 июля 2016 года № Б61 на сумму 375 570 руб., а также товарно-транспортными накладными от 26 августа 2016 года № 284, от 30 июля 2016 года № 234, от 02 сентября 2016 года № 151, от 29 июля 2016 года № 224, от 29 июля 2016 года № 228.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2014 года № ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Таким образом, представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата поставленных нефтепродуктов произведена ответчиком частично, что последним не оспаривается, задолженность составила 1 091 437 руб. 50 коп.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести перечисление денежных средств за полученные нефтепродукты. Данная претензия оставлена без ответа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства погашения задолженности за полученные нефтепродукты ответчиком не представлены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 091 437 руб. 50 коп., в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд считает требования о взыскании основного долга в размере 1 091 437 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых нефтепродуктов истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислены ответчику пени в размере 536 495 руб. 80 коп. за период с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку оплаты топлива Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки.

В обоснование истребуемой суммы пени истец представил письменный расчет, который произведен истцом в соответствии с условиями пункта 6.5 договора за период с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года, что составило 536 495 руб. 80 коп.

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав условие договора (пункт 6.5), суд считает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара составляет 36% годовых,  то есть значительно выше, чем размер средней ставки по коммерческим кредитам и двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки в данном случае необходимо произвести исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 9% годовых, которая за период с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года составит 264 281 руб. 88 коп., в связи с чем данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и полностью компенсирует потери истца. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 281 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представитель истца указал, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, которые подлежат возмещению с другой стороны.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя составил 50 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года, расписку о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Договор на возмездное оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года заключен ООО «Чемпион ОЙЛ Сервис» (Клиент) с юристом ФИО3 (Исполнитель), по условиям данного договора Исполнитель обязался оказывать Клиенту возмездные юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а Клиент, на тех же условиях, обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действия Исполнителя, во исполнение договора, направлены на составление досудебных претензий, составление искового заявления. Представление интересов клиента с целью взыскания с ООО «Труд Ташир» задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать юридические услуги, предусмотренные договором, лично либо привлекая третьих лиц (ФИО4).

В силу пункта 2.2 договора Клиент обязался оплатить Исполнителю сумму в размере 50 000 руб., непосредственно после подписания договора, для оплаты услуг, предусмотренных договором.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, заявителем представлена расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. от 01 февраля 2017 года, основанием выплаты в которой явилась оплата по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Суд считает, что распиской от 01 февраля 2017 года истец подтвердил несение расходов в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае по делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания (08 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 20 июля 2017 года с учетом перерыва в судебном заседании до 27 июля 2017 года, 17 августа 2017 года с учетом перерывов до 23 августа 2017 года и до 24 августа 2017 года). Представитель истца по договору на возмездное оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года участие в данных судебных заседаниях не принимал.

Юристом оказаны услуги в виде составления искового заявления о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая относительно заявленной суммы судебных расходов, ответчик указал на то, что данные расходы являются завышенными, не отвечающими критериям разумности, выполненная юристом работа не может быть признана сложной.

Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела Рекомендаций «Размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи» стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб. 

Суд, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание критерии, влияющие на определение размера судебных издержек, в частности, объем выполненной представителем услуги (составление искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требуемая заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в данном конкретном случае разумной оплатой услуг представителя суд считает 50 000 руб. 

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к взысканию судебных издержек следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28 июля 2016 года № 63 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 355 719 руб. 38 коп., в том числе: 1 091 437 руб. 50 коп. - основной долг, 264 281 руб. 88 коп. - неустойка, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 30 233 руб. 48 коп. на основании платежного поручения от 12 октября 2016 года № 2238.31 марта 2017 года № 247.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 29 279 руб. 33 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 954 руб. 15 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРУД ТАШИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664002, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал А, дом 2, квартира 41; 665808, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 7031) 1 355 719 руб. 38 коп., в том числе, 1 091 437 руб. 50 коп. основного долга, 264 281 руб. 88 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 29 279 руб. 33 коп. 

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  

        Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕМПИОН ОЙЛ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал А, дом 2, квартира 41; 665808, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 7031) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 954 руб. 15 коп.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      О.П.Сураева