1077/2023-74891(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27686/2019

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10133/2023) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору № А5627686/2019/сд.29  

(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 об оспаривании  сделок должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее –  ОАО «Птицефабрика Ударник», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2020 в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена  21.09.2021) ОАО «Птицефабрика Ударник» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества  «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»  утвержден ФИО3.  

25.09.2022 (отправлено по почте 20.09.2022) в арбитражный суд от внешнего  управляющего ФИО3 поступило заявление о признании  недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от  27.03.2020 № 7, заключенного между ОАО «Птицефабрика Ударник» и ИП  ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде  установления размера арендной платы по договору аренды земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности,  от 27.03.2020 № 7, в сумме 240 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 40 000,00 руб.,  в месяц; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Птицефабрика Ударник»  денежные средства в размере 2 190 967,74 руб., в том числе НДС (20%)) - 365  161,29 руб., в качестве арендной платы за период с 27.03.2020 по 31.12.2020.  

Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным пункт 2.1  договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  находящегося в частной собственности, от 27.03.2020 № 7, заключенного между  открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2. Применил последствия  недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору  аренды от 27.03.2020 № 7 в сумме 240 000,00 руб. в месяц. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу открытого акционерного общества  «Птицефабрика Ударник» денежные средства в размере 2 190 967,74 руб., а также  

6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, отказать временному управляющему ФИО3 по  заявленным требованиям в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то  обстоятельство, что должник при заключении настоящего договора аренды не  осведомил ИП ФИО2, что находится в процедуре наблюдения, данное  обстоятельство явно можно расценивать, как злоупотребление правом со стороны  должника (ст.10 ГК РФ). При этом, ответчик отмечал, что превышение рыночной  стоимости имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об  осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки  для ее оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26  октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а также просил провести судебную экспертизу.  

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против заявленных  ответчиком ходатайств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного  

производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии  с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин  непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно,  не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и  имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено,  что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной  

инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было  отказано судом первой инстанции.  

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции  не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции  такого ходатайства ответчиком не приведено.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем  более, что ее заключение является лишь одним из письменных доказательств по  делу.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Птицефабрика Ударник» (далее - Арендодатель) и ИП ФИО2  (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от  27.03.2020 № 7 (далее - договор от 27.03.2020 № 7).  

Согласно пункту 1.1 договора от 27.03.2020 № 7 Арендодатель обязуется  предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью  246 800,00 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н,  пос. Победа, а Арендатор обязуется принять вышеуказанные земельные участки по  акту приема-передачи. Границы арендуемых участков указаны на прилагаемом к  договору Плане участков. Кадастровые номера земельных участков  47:01:1536001:2100, 47:01:1536001:2118. Целевое назначение земельных участков:  для ведения сельскохозяйственного производства. Разрешенное использование  земельного участка: для ведения сельского хозяйства.  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.03.2020 № 7 он заключен сроком  с 27.03.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.  

В силу пункта 2.1 договора от 27.03.2020 № 7 размер арендной платы за  земельные участки составляет 20 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в  размере 3 333,33 руб.  

Внешний управляющий полагает, что имеются основания для признания  пункта 2.1 договора от 27.03.2020 № 7 в части установления размера арендной  платы недействительным в соответствии положениями статей статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности  условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А352362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение  имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом  являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность  приобретателя.  

В рассматриваемом случае, внешний управляющий оспаривает действия по  исполнению договора аренды, совершенные в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно пункт 2.1  

договора, которым, как полагает внешний управляющий, установлена заниженная  арендная плата.  

Суд первой инстанции верно классифицировал оспариваемую сделку как  совершенную при неравноценном встречном исполнении.  

Так, согласно выводам независимого оценщика ООО «Бенефит»,  представленным в виде заключения внешним управляющим в материалы спора,  средняя арендная плата за пользование земельным участком в период с 27.03.2020  по 31.12.2020 составляет 200 000,00 руб. в месяц без учета НДС, что существенно  превышает арендную плату, указанную в пункте 2.1 договора от 27.03.2020 № 7.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Однако, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы  подтверждали бы, что арендная ставка настоящего земельного участка в размере  20 000 руб. является рыночной (распечатки объявлений из сети «Интернет» таким  доказательством не являются, поскольку в них не учитываются конкретные  характеристики арендованного ответчиком земельного участка), а также не пояснил  на основании чего (например, льгота, неликвидность земельного участка, либо  предоставление иного встречного обязательства со стороны ответчика должнику и  т.д.) сторонами установлена столь заниженная арендная плата.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Более того, поскольку на момент утверждения пункта 2.1 договора аренды от  27.03.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел  неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника (принято к производству заявления о  признании должника банкротом определением от 26.04.2019), а установленная  арендная плата не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом,  суд первой пришел к обоснованному выводу, что спорные соглашения подлежат  признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

В рассматриваемом случае имели место действия по предоставлению  имущества в аренду по цене явно и многократно ниже рыночных условий.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу  (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Признав недействительным предоставление имущества в аренду в  соответствии с условиями пункта 2.1 договора, суд в качестве реституции  правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника разницу между  арендной платой, фактически выплаченной ответчиком, и рыночным размером  арендной платы. Такое взыскание восполнило недополученную должником плату за  сдачу имущества в аренду, вернуло стороны в первоначальное положение и  ликвидировало неблагоприятные последствия недействительности сделки.  

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с  положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на  выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2023 по делу № А56-27686/2019/сд.29 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков