АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6714/2019

24 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод», Ленинградская область, г. Выборг,

о взыскании 68 060 161 руб. 98 коп., 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 236101от 08.08.2018 в размере 61 766 367 руб. 41 коп., неустойки в размере 6 293 794 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не оспаривает сумму долга, относительно требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить  размер  взыскиваемой  пени,  считая  её  несоразмерной  последствимям нарушенного   обязательства   с  учетом   длительных  отношений   сторон,  а  также   с  учетом  неоднократного  нарушения    истцом   сроков  поставки.

   Заслушав   представителей  сторон,  а  также, сследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 

Истец – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2016, юридический адрес: 455000, 

<

...>.

Ответчик – публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2002, юридический адрес: 188800, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №236101 от 08 августа 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в собственность метллопрокат (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Стоимость, условия и срок поставки товара согласовываются Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара. 

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается счет-фактурами:

- 290298 (4890594)

на сумму 3 117 325,56

- 290299 (4890595)

на сумму 2 472 917,17

- 4906656

на сумму 3 093 468,08

- 4906657

на сумму 3 117 479,48

- 4906658

на сумму 3 141 490,87

- 4906659

на сумму 3 032 977,84

- 4907869

на сумму 3 099 836,95

- 4907870

на сумму 3 384 029,96

- 4908865

на сумму 3 322 859,00

- 4908866

на сумму 2 996 498,99

- 4908867

на сумму 3 322 859,00

- 4910444

на сумму 3 383 144,01

- 4910900

на сумму 587 122,03

- 4910901

на сумму 2 803 176,48

- 4910902

на сумму 3 479 805,28

- 4910903

на сумму 3 528 135,90

- 4912561

на сумму 1 595 585,47

- 4912562

на сумму 1 374 530,46

- 4912617

на сумму 2 915 947,94

- 4914459

на сумму 3 479 805,27

- 4914460

на сумму 3 479 805,27

- 4914461

на сумму 3 479 805,27

- 4914462

на сумму 3 351 828,80

- 4914497

на сумму 3 479 805,27

- 4914498

на сумму 3 371 292,24

- 4914499

на сумму 3 479 805,27

- 4914500

на сумму 3 479 805,27

- 4914501

на сумму 3 479 805,28

- 4921674

на сумму 2 572 238,76

- 4924499

на сумму 3 229 971,05

- 4924500

на сумму 3 229 971,05

- 4928965

на сумму 3 007 214,42

- 4933621

на сумму 3 121 430,40

- 4933622

на сумму 3 071 487,51

- 4933623

на сумму 2 695 969,98

- 4934558

на сумму 1 425 926,16

- 4934559

на сумму 1 629 150,20

- 4934560

на сумму 587 122,03

- 4934561

на сумму 2 655 083,17

- 4947669

на сумму 2 066 870,96

- 4947670

на сумму 601 976,43

- 4947671

на сумму 644 408,38

- 4950567

на сумму 3 083 415,66

- 4951531

на сумму 3 095 040,12

- 4969014

на сумму 1 693 517,88

- 4969015

на сумму 476 160,02

- 5008450

на сумму 3 260 906,40

- 5008263

на сумму 3 210 154,99

Всего на общую сумму 130 208 963 руб. 98 коп.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.2 Договора от 08.08.2018, а так же пункта 2 Спецификаций Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты перехода права собственности Товара. 

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 68 442 596 руб. 57 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила61 766 367 руб. 41 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 9.4 Договора при нарушении сроков оплаты Товара, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменному требованию Поставщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой счет-фактуре, исходя из расчета 0,05% от от неоплаченной суммы и составил сумму в размере6 293 794 руб. 57 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, выходных и праздничных дней, а так же с учетом ограничения в 5%.

В отзыве Ответчик указывает на то, что Истцом при расчете цены иска неверно указаны даты поставки по счетам-фактурам №4907869 от 21.08.2018 и №4910900 от 24.08.2018. 

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям. По счету-фактуре №4907869 от 21.08.2018 дата выдачи груза указанная в расчете исковых требований соответствует представленной информации ОАО РЖД, а именно 26.08.2018 (письмо РЖД 509/Ю от 22.01.2019). По счету-фактуре №4910900 от 24.08.2018 согласно письменным пояснениям истца, допущена техническая ошибка при подготовке расчета. Вместо даты выдачи груза 04.09.2018, была указана дата выдачи груза 24.08.2018.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из  материалов дела  не  следует,  что при подписании договора у сторон возникали разногласия по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,05%) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 6 293 794 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.09.2002, юридический адрес: 188800, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2016, юридический адрес: 455000, 

<

...>) задолженность по договору поставки № 236101от 08.08.2018 в размере 61 766 367 руб. 41 коп., неустойку в размере 6 293 794 руб. 57 коп., всего в сумме 68 060 161 (Шестьдесят восемь миллионов шестьдесят тысяч сто шестьдесят один) руб. 98 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова