1150/2019-102708(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дополнительное

дело № А73-6986/2019

г. Хабаровск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2019 

Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Кляузер,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» (ОГРН  

1073811008226, ИНН 

<

***>, 664047, г. Иркутск, территория  

Батарейная, оф.2, а/я 19) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>  

Новая, 2) о взыскании 239 380 руб. при участии: от истца - не явились, 

от ОАО «РЖД» - И. А. Дейнего по доверенности № ДВОСТНЮ-152/Д  

от 11.10.2018. 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.06.2019 в виде резолютивной части с открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» взыскано 167  

565 руб. неустойки за просрочку в доставке груза по накладным и 7 788 руб.  

расходов по государственной пошлине. 

При принятии указанного судебного акта судом не разрешен вопрос о  

взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о  

которых было заявлено в исковом заявлении, в связи с чем судом назначено  

судебное заседание. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  

представил возражения на отзыв. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявления возражал в соответствии с доводами представленного отзыва. В  возражениях указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных  расходов, ходатайствуя о снижении заявленных к взысканию судебных  расходов до 5 000 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

При изложенном суд счел необходимым вынести дополнительное  решение.  

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в  пользу которой принят судебный акт.  

Исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно,  истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Байкал» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг № ТСГБ/Ю-1, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические  услуги (пункт 1.1.).  

Услуги оказываются исполнителем согласно Техническому заданию –  Приложение № 1 к договору (пункт 1.2.).  

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязуется за  плату оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в  Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению заказчика к  ОАО «РЖД», о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по  железнодорожным накладным №№ ЭУ718385, ЭУ718368, ЭУ897197,  ЭУ802902, ЭФ082135, ЭФ117752, ЭФ117851, ЭФ081558, ЭФ083638,  ЭФ083286, ЭФ065849, ЭФ065763.  

Исполнитель обязуется осуществлять: - консультирование заказчика по юридическим вопросам; - составление писем, претензий, заявлений и других документов; 

- участие в переговорах, в том числе на стадии досудебного  урегулирования спора;  

- составление процессуальных документов; 

- участие в судебных заседаниях в судах всех инстанций, в качестве  представителя заказчика;  

- ознакомление с материалами дела; 

- консультирование заказчика по юридическим вопросам  принудительного исполнения судебного акта.  

Пунктом 3.1. договора, установлено, что стоимость услуг по договору  определяется Техническим заданием.  

Согласно Техническому заданию за оказание услуг заказчик обязуется  оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.  

Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг не  представлен. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках настоящего спора подготовил исковое  заявление и возражения на отзыв ответчика.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлен  расходный кассовый ордер от 04.04.2019 № 1 на сумму 26 100 руб. с  пояснениями об удержании истцом 3 900 руб., составляющих сумму НДФЛ.  При этом доказательств несения истцом расходов на уплату НДФЛ в размере  3 900 руб. не представлено.  

Следовательно, суд счел подтвержденными судебные расходы на  оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 26 100 руб., в  остальной части следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием  для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном  объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом  расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Данное дело относится к категории незначительной сложности,  является типовым, рассмотрено в порядке упрощенного производства. Таким  образом, с учетом объема выполненной представителем работы (составление  иска и возражений на отзыв ответчика), принимая во внимание возражения  ответчика и представленные последним сведения о стоимости аналогичных  

юридических услуг, арбитражный суд считает соответствующей разумному  пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме  10 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 178 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс- СибГрупп-Байкал» 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в  остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.04.2019 7:20:02

Кому выдана Панина Анна Анатольевна