ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63389/2017

Дело № А40-163363/14

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк»на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Запсибкомбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО2, дов. от 24.07.2015

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3, дов. от 16.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО "Группа компаний РВМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14. 

Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 05.03.2016, стр. 92.

Определением от 23.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "Запсибкомбанк" о разрешении разногласий о порядке реализации заложенного имущества, устранил разногласия между конкурсным управляющим и ПАО «Запсибкомбанк» по порядку продажи залогового имущества, путем установления первоочередности гашения обязательств ПАО «Запсибкомбанк» за счет средств с реализации залогового имущества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40- 163363/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Запсибкомбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить Положение о порядке продажи в редакции конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд, рассматривая спор повторно, основываясь на тех же документах и доводах, принял противоположное решение. Также апеллянт указывает, что довод суда о том, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Запсибкомбанк» знало о наличии залога имущества в пользу ПАО «МТС-Банк», т.к. зарегистрировало свой залог в реестре залогового имущества позже ПАО «МТС-Банк» несостоятелен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО «Запсибкомбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, но не разногласий по очередности удовлетворения требований кредиторов за счет выручки от реализации имущества должника. Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен Законом о банкротстве, расчеты с кредиторами, в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС-Банк», как залоговым кредитором, утверждено положение о торгах, и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве 05.05.2016 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано Положение о продаже залогового имущества ПАО «МТС-Банк».

Также материалами дела подтверждается, что при утверждении положения о торгах в отношении залогового имущества ПАО «МТС-Банк», залоговые требования банка являлись единственными залоговыми требованиями. 

Возражения относительно включения требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «ГК РВМ» как обеспеченных залогом имущества должника ПАО «Запсибкомбанк» заявлено не было. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу № А40-163363/2014 о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов должника не обжаловалось. 

При этом, являясь конкурсным кредитором, в силу  положений статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ПАО «Запсибкомбанк» было вправе участвовать в рассмотрении судом требований ПАО «МТС-Банк». Однако, заявитель данным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что на момент обращения в суд ПАО «Запсибкомбанк» знало о наличии залога имущества ООО «Группа компаний РВМ» в пользу ПАО «МТС-Банк», так как уведомление о своем залоге, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, было зарегистрировано апеллянтом только 30.01.2015, то есть позже ПАО «МТС-Банк» (08.12.2014).

Определением суда 04.10.2016 отказано в разъяснении определения от 06.05.2015 о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний РВМ», и установлено включение требования ПАО «МТС-Банк» в размере 100 636 366,43 рублей как обеспеченные залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний РВМ», и предмет залога ПАО «МТС-Банк» расположен по адресу: Московская область, г.Краснозаводск, Сергиево-Посадский район, ул. Красной Армии, д.2-а.

Материалами дела  подтверждается, что имущество ООО «Группа компаний РВМ», которое, по мнению ПАО «Запсибкомбанк», в первую очередь обеспечивает его требование, оставлено ПАО «МТС-Банк» за собой по акту приема-передачи от 15.11.2016 в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов, проводимых 26.07.2016 и 30.09.2016 на электронной площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительным акта приема-передачи от 15.11.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Группа компаний РВМ» ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» в части передачи имущества, являющегося предметом залога.

Вступившим в  законную  силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 (оставлено  без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017) отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Запсибкомбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ» ФИО4, выразившееся в отказе оспаривания акта приема-передачи от 15.11.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний РВМ» выставлено на торги (сообщение №2198218 на сайте ЕФРСБ) имущество, по наименованию идентичное залоговому имуществу ПАО «Запсибкомбанк», тогда как предметом залога ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Запсибкомбанк» является различное имущество.

Из материалов дела следует, что в пользу ПАО «МТС-Банк» передано более 23 предметов, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование, тогда как в пользу ПАО «ЗапСибкомБанк» недвижимое имущество и транспортные средства не передавались, а наименование, назначение и идентификационные данные оборудования не совпадают с характеристиками предметов залога ПАО «МТС-Банк».

Из договоров залога ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Запсибкомбанк» следует, что в пользу ПАО «МТС-Банк» передан завод по производству плитки Марморок (сушильная камера), заводской номер С11046, инвентарный номер 000 000 044 и завод по производству плитки Марморок (бетонноформовочное оборудование), заводской номер С11046, инвентарный номер 000 000 043, а в пользу ПАО «Запсибкомбанк» передан завод Мармарок профиль Marmaroc, модель М597, сер. номер № С11046, в том числе, В20 производственное оборудование для блоков, С60 транспортная линия для блоков и поддонов, инвентарный номер 000 000 035, L60.3 контрольные приборы для сушилки, D60 автоматический укладчик-разгрузчик, Н60 автоматическая сушилка, инвентарный номер 00 000 044.

Кроме того, в пользу ПАО «МТС-Банк» передано имущество: бетонный завод БСУ «СМ-12С3» в комплектности (инв. №000 000 035): гильотина (инв. №000 000 039), листогиб гидравлический (инв. №000 000 038), пресс гидравлический 25 тн. (инв. №000 000 037), станок продольной резки листа (инв. №000 000 034), паллетоупаковщик SPIDER EXP-408 (зав. №P1111U440, инв. №000 000 052), компрессор винтовой Sonetto (зав. №4152008726/САI563210, инв. №000 000 054), площадка производственная конвейер ленточный КЛ 5000/650 (инв. №000 000 036), страппинг-машина ТР-201 (зав. 908138845, инв. № 000 000 051), канализация (инв. №000 000 050), сушильная камера для бетонноформовочного оборудования для производства плитки Марморок (дооборудование).

В пользу ПАО «Запсибкомбанк» передано имущество: бетонный завод БСУ «СМ-12СЗ» заводской номер №146, в комплектности (инв. №000 000 035): бункера для инертных металлов 3х35 м3, решетники 150х150 на бункерах инертных металлов, скиповый подъемник с ковшом и системой взешивания, направляющими и мотор редуктор «FAM», бетоносмеситель 565/375 «Sicoma» с воронкой для хим. добавок, смеситель блок со следующим оборудованием: дозатор цемента ДЦТ-150 (0-150 кг.), дозатор воды (0-70 л.), пнево-и электооборудования «CAMOZZI», опорные конструкции, площадка оператора с автоматизированной системой управления, силовым шкафом и ПК с программным обеспечением, площадка оператора с автоматизированной системой управления, площадка оператора с автоматизированной системой управления, силовым шкафом и ПК с программным обеспечением, площадка оператора с автоматизированной системой управления, шнековый питатель W.A.M, электроталь, опорные конструкции электротали над бункерами инертных материалов, съемный растариватель ФИО5 в бункерах инертных материалов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, не касающихся порядка и условий проведения торгов и не упомянутых в статье 138 Закона о банкротстве, в связи с тем, предметом залога ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Запсибкомбанк» является разное имущество. Доказательств  обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной  инстанции, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Тогда как, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев