АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А81-8659/2025

г. Салехард

14 января 2026 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 289 710 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение наряд-заказных работ № 09122024/2 от 09.12.2024 в размере 285 964 рублей 04 копеек, неустойки в размере 3 746 рублей 13 копеек за период с 01.05.2025 по 08.09.2025 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в

Для доступа к материалам дела А81-8659/2025в режиме ограниченного доступа на

деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (в материалах дела содержатся сведения о вручении истцу и ответчику копии определения суда о принятии иска к рассмотрению).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как указано выше, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не проводит судебное заседание с участием представителей сторон в отсутствие на то законных оснований (за исключением положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Таких оснований в данном деле судом не установлено.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 22 декабря 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 декабря 2025 года.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение наряд-заказных работ на объекте: АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» Замена мельниц МШР 40х50 и МШР 45х50 на мельницы большего типоразмера МШРГУ и МШЦ 45x60 от 09 декабря 20254 года № 09122024/2 (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора цена работ у рабочих составляет 1 572 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 262 рублей 00 копеек в час, цена работ у ИТР составляет 1 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 300 рублей 00 копеек в час.

Оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по заданию Заказчика, счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты подписания оригиналов документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с учетом условий по оплате, установленных в п.1.3 Договора.

Акт о приемке выполненных работ выписывается на основании табеля рабочего времени за 15 рабочих дней.

Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Как указано в иске, истцом строительно-монтажные работы в соответствии с Договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями Сторон актами о приеме выполненных работ № 1 от 15.01.2025, № 2 от 31.01.2025, № 4 от 15.02.2025, № 16 от 28.02.2025, № 17 от 18.03.2025, а также счетами-фактурами № 1 от 15.01.2025, № 2 от 31.01.2025, № 4 от 15.02.2025, № 16 от 28.02.2025, № 17 от 18.03.2025.

Однако Ответчик в нарушение условий Договора по настоящее время оплату выполненных работ в полном объёме не произвёл, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 285 964 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 040-НУ от 06.05.2025 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Оплата выполненных работ по договору до настоящего времени не произведена, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлены акты о приеме выполненных работ № 1 от 15.01.2025, № 2 от 31.01.2025, № 4 от 15.02.2025, № 16 от 28.02.2025, № 17 от 18.03.2025, подписанные и скрепленные печатями Сторон, а также счета-фактуры № 1 от 15.01.2025, № 2 от 31.01.2025, № 4 от 15.02.2025, № 16 от 28.02.2025, № 17 от 18.03.2025.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по качеству выполненных работ ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Данные сведения ответчиком надлежащими доказательствами и контррасчетами не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлены.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по Договору в сумме 285 964 рублей 04 копеек подтверждено материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании неустойки в размере 3 746 рублей 13 копеек за период с 01.05.2025 по 08.09.2025.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом и договором ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки,

ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте является применение размера неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в то время как сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,01%, что в 10 раз меньше размера обычно применяемой неустойки в деловых отношениях сторон.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, пени в размере 3 746 рублей 13 копеек подлежат взысканию.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению с учетом установленного договором ограничения.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом предоставления судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 19 486 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 31.07.2019, адрес: 456320, Челябинская область, городской округ Миасский, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2018, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору подряда на выполнение наряд-заказных работ № 09122024/2 от 09.12.2024 в размере 285 964 рублей 04 копеек, неустойку в размере 3 746 рублей 13 копеек за период с 01.05.2025 по 08.09.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 486 рублей 00 копеек. Всего взыскать 309 196 рублей 17 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда на выполнение наряд-заказных работ № 09122024/2 от 09.12.2024 в размере 0,01% от суммы долга в размере 285 964 рубля 04 копейки (или ее соответствующей части) за каждый день просрочки за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

В случае оплаты ответчиком задолженности до вынесения судом решения должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В.С. Воробьёва

Судья