ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23221/2024-ГК

Дело № А40-273434/23

город Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ситилюкс плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года

о прекращении производства по делу № А40-273434/23,

по иску ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

к ООО «Ситилюкс плюс»

 

о расторжении, истребовании

 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ситилюкс плюс» (далее – ответчик) о расторжении договора лизинга № л60604 от 11.08.2022. изъятии предмета лизинга, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.02.2024 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску и 20 846 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить суда отменить в части взыскания судебных расходов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство истца об отказе от иска подписано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Кроме того, с ООО «Ситилюкс плюс» в пользу ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 рублей.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как указывает ответчик, отказ истца от иска вызван не добровольным исполнением ответчиком исковых требований о расторжении договора и возврате предмета лизинга, а оплатой всех просроченных лизинговых платежей, таким образом ответчик не исполнял в добровольном порядке требования истца.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов усматривает, что истцом приложены платежные поручения по оплате лизинговых платежей, в связи с чем истец отказался от исковых требований, ввиду чего возмещение с ответчика в пользу истца судебных расходов является правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, что подтверждается приложенными к заявлению об отказе от иска платежными поручениями, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи № 01/06-РК и платежные поручения об оплате указанного договора, истцом понесены соответствующие расходы при подаче иска, ввиду чего, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1. ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года о прекращении производства по делу №А40-273434/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                        Бондарев А.В.