СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-21168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (№07АП-3452/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года по делу №А03-21168/2014 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенного по адресу: 

<

...>, принятое по заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Алтайского края в лице Правительства Алтайского края и Управления имущественных отношений Алтайского края о пересмотре решения суда от 18 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": ФИО4 по доверенности от 30 октября 2018 года, ФИО5 по доверенности от 25 января 2018 года, 

от Управления имущественных отношений Алтайского края: ФИО6 по доверенности от 19 ноября 2018 года,

от прокурора Алтайского края: Емельянова С.А. по поручению от 09 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (после переименования - Управление имущественных отношений Алтайского края, далее - управление) об истребовании имущества - земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

01 августа 2018 года первый заместитель прокурора Алтайского края (далее-прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования - Алтайского края в лице Правительства Алтайского края о пересмотре решения от 18 февраля 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 25 октября 2018 года принято заявление управления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения с заявлением первого заместителя прокурора Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года заявления о пересмотре решения суда удовлетворены; решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу заявления о пересмотре судебного акта, поданные за пределами пресекательного срока; в нарушение процессуальных норм в качестве вновь открывшихся обстоятельств судом оценены не обстоятельства, а результаты их исследования и оценки судом; следователем не установлены обстоятельства, являющиеся согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися; установленные следователем обстоятельства неправомерно приняты судом первой инстанции без проверки их достоверности; установленные следователем обстоятельства не являются существенными для дела; прокурор не наделен полномочиями вступать в процесс по требованию об истребовании имущества из незаконного владения государства; постановление следователя вынесено с нарушением закона; общество лишено возможности обжаловать постановление следователя.

Прокурор, управление представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; просили приобщить к материалам дела копию письма от 16 мая 2017 года; прокурор, представитель управления просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства копию письма от 16 мая 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52).

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Наличие вещно-правового титула на спорный земельный участок было подтверждено копией государственного акта на право пользования землей А-I № 418855, выданного в 1989 году кооперативу "Магистраль" для строительства автостоянки с мастерской, содержащего, в том числе указание, что он зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 436; копией выписки из Книги записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула, в которой за №436 отражена выдача акта Производственному объединению "Алтайавтотехобслуживание"; соглашением сторон по обстоятельствам дела.

В обоснование заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор и управление указали, что постановлением о прекращении уголовного дела №11801010001000252 от 26 сентября 2018 года установлены обстоятельства подделки государственного акта на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края № 418855 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, а также внесения исправления в книгу записей государственных актов на право пользования землей, которые являются официальными документами, предоставляющими права на земельный участок. Уголовное дело №11801010001000252 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Почерковедческой и технической экспертизой по уголовному делу, заключениями эксперта № 1228/4-5, № 1229/4-5, № 1230/4-5 от 12 июля 2018 года установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи.

Заключением эксперта № 1444/4-5, № 1445/4-5 установлено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края (инвентарный номер 32) на листе 40 в графе "Подпись" в строке после соответствующей фамилии, выполнена вероятно не ФИО7, а другим лицом.

Из постановления следует, что показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что в 1991 году он не получал никакого государственного акта на право пользования землей и подпись в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула ему не принадлежит.

Заключениями эксперта № 1228/4-5, №1229/4-5, №1230/4-5 от 12 июля 2018 года по результатам проведения почерковедческой и технической экспертиз документов было установлено, что рукописные записи, расположенные в книге записей государственных актов на право пользования землей г. Барнаула Алтайского края, в отношении выданного государственного акта имеют подчистки, исправления, а также выполнены после удаления иной записи.

Следствием также установлено, что до начала судебных разбирательств в 2010 году государственными органами отрицался факт наличия государственного акта.

С учетом собранных доказательств был установлен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело № 11801010001000252 прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2018 года в порядке главы 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано.

В связи с изложенным, оценив обстоятельства, приведенные прокурором и управлением в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы о подаче заявлений о пересмотре судебного акта за пределами пресекательного срока отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 указано, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, признанных судом вновь открывшимися, заявителям стало известно из постановления о прекращении уголовного дела от 26 сентября 2018 года, заявление о пересмотре судебного акта подано прокурором 01 августа 2018 года, то есть в период производства по уголовному делу, управлением 18 октября 2018 года, то есть в течение установленного срока.

Мнение истца о пропуске заявителями срока обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку управление могло узнать об обстоятельствах, на которые ссылается в момент рассмотрения дела, прокуратура – в момент выбытия земельного участка из владения Алтайского края (05 мая 2015 года), основано на неверном толковании процессуальных норм. Иное означало бы невозможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо от 16 мая 2017 года не меняет начало течения срока для обращения с заявлением, поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта указаны обстоятельства, установленные в постановлении следователя от 26 сентября 2018 года.

Аргумент жалобы об отсутствии у прокурора полномочий вступать в процесс по иску об истребовании имущества из незаконного владения государства.

Согласно абзацу пятому статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Признавая право прокурора заявлять о пересмотре судебного акта по настоящему спору, апелляционный суд исходил из того, действия последнего направлены на истребование государственного имущества, находящегося в настоящее время, по его мнению, в чужом незаконном владении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года по делу №А03-21168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3