ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-9155/2020

город Воронеж

28» января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» января 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа- город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Долговой центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 по делу № А64-9155/2020 (судья Хорошун Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городскому округу- город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 153 350 руб. 89 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Долговой центр», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – истец, ООО «ОУК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик) о взыскании 149 967 руб. 69 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги как с собственника квартир в многоквартирном доме №125 по улице Чичканова в г.Тамбове и 3 383 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных ООО «ОУК» при обращении в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Долговой центр», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ОУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018 №39/18 в управлении ООО «ОУК» находится многоквартирный дом №125 по улице Чичканова в г.Тамбове. 

В указанном доме квартиры №2, №84, №92, №106, №148 находятся в  собственности муниципального образования городской округ город Тамбов и  переданы нанимателям. 

Нанимателем квартиры №2 является ФИО5 по договору найма жилого помещения от 02.04.2012 №326/С. 

В связи с невнесение платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 53 744 руб. 67 коп., которая взыскана на основании судебного приказа №2- 1705/2019 от 08.11.2019.

Нанимателем квартиры №84 является ФИО6 по договору найма жилого помещения от 10.08.2011 №223/С. 

Судебным приказом №2- 1707/2019 от 08.11.2019 с ФИО6 в пользу ООО «ОУК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 153 руб. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года.

Нанимателем квартиры №106 является ФИО8 по договору найма жилого помещения №259/С от 15.11.2011. 

В соответствии с судебным приказом №2- 1709/2019 от 08.11.2019 с нее в пользу ООО «ОУК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 523 руб. 03 коп. за период с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Нанимателем квартиры №148 является ФИО9 по договору найма жилого помещения, с которого судебным приказом №2-1713/2019 от 08.11.2019 в пользу ООО «ОУК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 330 руб. за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Нанимателем квартиры №92 являлась ФИО7 по обменному ордеру от 12.02.1983 №11621, которая была выписана из вышеуказанной квартиры 30.07.1993, в квартире зарегистрированы ФИО10 и ФИО11.

В связи с невнесением платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период с мая 2018 года по июнь 2019 года образовалась задолженность в размере 45 273 руб. 56 коп., которая взыскана судебным приказом №2- 1704/2019 от 08.11.2019ю

Указанные судебные приказы в связи с неисполнением в добровольном порядке был направлены ООО «ОУК» для принудительного исполнения в службу судебных приставов. 

Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Таким образом, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей вышеуказанных муниципальных жилых помещений фактически не было произведено.

По состоянию на 19.11.2020 общий размер задолженности по квартирам №2, №84, №92, №106, №148, расположенным в многоквартирном доме №125 по ул.Чичканова в г.Тамбове, составляет 153 350 руб. 89 коп., в том числе 149 967 руб. 69 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги и 3 383 руб. 20 коп. судебных расходов. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец вправе взыскать указанную задолженность с собственника квартир, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1253 от 24.11.2020 с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность в размере 153 350 руб. 89 коп., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОУК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. 

В абзаце 15 пункта 2 раздела 1 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг. 

Исходя из положений статей 66, 68, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Следовательно, указанная правовая норма носит диспозитивный характер и устанавливает обязанность нанимателя с момента заключения договора найма оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, если договором найма не предусмотрено иное.

Поэтому, если иное не установлено договором, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. 

Как следует из представленных в материалы дела договоров найма №326/с от 02.04.2012, №223/с от 10.08.2011, №259/с от 15.11.2011, №609/с от 14.07.2017 в отношении квартир №2, №84, №106, №148 плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению нанимателем.

Выписками из домовой книги подтверждается, что в указанных жилых помещениях, а также в квартире №92 прописаны граждане.

При этом сам факт несоблюдения письменной формы договора социального найма жилого помещения №92 не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности») при наличии иных письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41-56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу № А14-4213/2018.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, если установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, меньше, чем плата, установленная договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Однако истцом не доказано, что плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя меньше, чем плата, установленная договором управления многоквартирным домом, следовательно, не имеется оснований для отнесения этих расходов на наймодателя.

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания с собственника имущества имеющейся задолженности нанимателей.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2021 по делу № А64-9155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3