АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-164/19 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело № А76-34973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации культурно-оздоровительного и туристического центра «Зорька» (далее – организация «Зорька») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А76-34973/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации «Зорька» - Пястолова М.В. (доверенность от 14.08.2018);

Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» (далее – учреждение «Миасское лесничество») – Забалуева Н.С. (доверенность от 10.01.2019 № 1);

Главного управления лесами по Челябинской области (далее – Главное управление лесами) - Пинаева С.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 0081).  

Организация «Зорька» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Миасское лесничество»  о взыскании с него убытков в размере 60 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Главного управления лесами за счет средств соответствующей казны (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования организации «Зорька» удовлетворены частично. С учреждения «Миасское лесничество», а при недостаточности денежных средств с Главного управления лесами за счет казны Челябинской области в пользу организации «Зорька» взысканы убытки в размере 30 000 руб. Также с учреждения «Миасское лесничество» в пользу организации «Зорька» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 21.08.2018, второй абзац резолютивной части решения от 21.08.2018 изложен в следующей редакции: «Взыскать с учреждения «Миасское лесничество» за счет казны Челябинской области в пользу организации «Зорька» убытки в размере 30 000». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение  от 21.08.2018  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.   

В кассационной жалобе организация «Зорька» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает, что расписка от 24.04.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату  расходов на обжалование постановления от 24.04.2017 № 9, поскольку в ней указано, что денежные средства получены от организации «Зорька» по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2017. Формальное несоответствие платежных документов требованиям федерального закона само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Организация «Зорька» указывает, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 в 11 час. 00 мин. заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области Юзеевым С.Е. при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков № 126 установлено, что лесной участок с кадастровым номером 74:34:0000000:5398 находится в аренде у организации «Зорька». 

В ходе осмотра  обнаружено, что в нарушение проекта освоения лесов на арендуемой территории располагаются объекты рекреации не в соответствии с проектом освоения лесов, а именно отапливаемое жилое строение из досок без фундамента, стол со скамейками деревянные, три беседки из деревянного каркаса, склад из досок, навес над столом и скамьями, летняя кухня из досок, склад из досок, деревянный контейнер для сбора бытового мусора, навес из досок, навес из деревянной основы, два туалета из досок, шлагбаум металлический при въезде на территорию.

По факту выявленных нарушений 24.04.2017 заместителем руководителя учреждения «Миасское лесничество» в отношении организация «Зорька» вынесено постановление № 9 о привлечении ее к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Для защиты своих прав организация «Зорька» (заказчик) и Верещагина К.С. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 24.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с обжалованием постановления № 9 о привлечении организации «Зорька» к административной ответственности, заключающиеся в: консультации, подготовке и подаче жалобы, подготовке письменных пояснений. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 1.2 договора).   

Распиской от 24.04.2017 Верещагина К.С. подтвердила, что она получила от директора организации «Зорька» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2017 денежные средства в размере 60 000 руб. 

Соответственно, организация «Зорька», не согласная с постановлением от 24.04.2017 № 9, направила в Главное управление лесами жалобу от 04.05.2017.  

Рассмотрев жалобу организации «Зорька» на постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника Главного управления лесами  15.05.2017 принял решение оставить постановление от 24.04.2017 № 9 в отношении организации «Зорька» по части 8 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.08.2017 по делу № 12-162/2017 постановление от 24.04.2017, вынесенное заместителем руководителя учреждения «Миасское лесничество», и решение от 15.05.2017 по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника Главного управления лесами, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении организации «Зорька» отменены, дело об административном правонарушении возвращено в учреждение  на новое рассмотрение, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении организации «Зорька» составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Как пояснили стороны в судебном заседании, на момент рассмотрения спора никакого решения в отношении организации «Зорька» по данному делу об административном правонарушении не вынесено, поскольку истекли сроки для привлечения к административной ответственности. 

Решением Челябинского областного суда от 20.09.2017 по делу № 7-2341/2017 решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05.08.2017 оставлено без изменения, жалоба учреждения «Миасское лесничество» без удовлетворения. 

Полагая, что расходы, понесенные на оспаривание постановления от 24.04.2017 № 9 являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 1069 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 12-162/2017, следовательно, понесенные расходы на обжалование   постановления от 24.04.2017 № 9 являются убытками и подлежат взысканию на основании статьей 16, 1069 ГК РФ. Установив, что распиской о получении денежных средств подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем Верещагиной К.М., в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, которые подлежат возмещению составляют 30 000 руб., из них 20 000 руб. – за стадию обжалования постановления   от 24.04.2017 № 9 в Главном управлении лесами, 10 000 руб. – за стадию обжалования данного постановления в Миасском городском суде. При определении размера расходов суд первой инстанции учел, что истец в рамках дела № А76-34974/2017 взыскивает с Главного управления лесами убытки в виде расходов по оплате услуг представителя Верещагиной К.С. за подготовку заявления в Миасский городской суд об отмене постановления от 24.04.2017 № 9 и решения Главного управления лесами от 15.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расписка Верещагиной К.М. в получении денежных средств, при отсутствии иных надлежаще оформленных документов, не может подтверждать факт оплаты, так как не соответствует требованиям документа бухгалтерской отчетности, поскольку первичные учетные документы о расходовании организацией «Зорька» денежных средств на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. истцом не представлены (расходный кассовый ордер, авансовый отчет о выделении денежных средств директору, кассовая книга организации и т.д). 

Также, суд апелляционной инстанции, указал, что  судом первой инстанции убытки ошибочно взысканы с учреждения «Миасское лесничество», тогда как по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

	В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье1071 ГК РФ  в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно определен ответчик по заявленным требованиям, поскольку им может являться только публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не учреждение «Миасское лесничество» является правомерным.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции не учел, что  абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В  случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В нарушение данных норм права с учетом вышеуказанных разъяснений суды при рассмотрении спора не определили ни надлежащего ответчика в лице соответствующего публично-правового образования, ни орган, который должен представлять его интересы в процессе.

Делая вывод о том, что расписка Верещагиной К.М. в получении денежных средств, при отсутствии иных надлежаще оформленных документов, не может подтверждать факт оплаты, так как не соответствует требованиям документа бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Как установлено судами и соответствует материалам дела, между организацией «Зорька» (заказчик) и Верещагиной К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 24.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с обжалованием постановления № 9 о привлечении организации «Зорька» к административной ответственности, заключающиеся в: консультации, подготовке и подаче жалобы, подготовке письменных пояснений. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 1.2 договора).   

Также в материалы дела представлен оригинал расписки от 24.04.2017, подписанный Верещагиной К.С., в которой она подтвердила, что получила от директора организации «Зорька» в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2017 денежные средства в размере 60 000 руб. 

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном случае Верещагина К.С. является кредитором по отношении к организации «Зорька» в обязательстве по оплате оказанных услуг по договору от 24.04.2017, и выдача ею расписки должнику в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения.

 При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков расходов оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь  по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для непринятия расписки от 24.04.201 в качестве доказательства оплаты услуг представителя и факта несения заявителем предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь  по делу об административном правонарушении в сумме 60 000 руб.

В свою очередь суд первой инстанции, приняв расписку от 24.04.2017 в качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и взыскав в качестве убытков 30 000 руб., не учел следующее.

 При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, которые подлежат возмещению, составляют 30 000 руб., из них 20 000 руб. – за стадию обжалования постановления   от 24.04.2017 № 9 в Главном управлении лесами, 10 000 руб. – за стадию обжалования данного постановления в Миасском городском суде. 

Однако далее суд первой инстанции отмечает, что в рамках дела № А76-34974/2017 организация «Зорька» взыскивает с Главного управления лесами убытки в виде расходов по оплате услуг представителя Верещагиной К.С. за подготовку заявления в Миасский городской суд об отмене постановления от 24.04.2017 № 9 и решения Главного управления лесами от 15.05.2017, не указывая при этом, что в таком случае входило в стадию обжалования данного постановления в Миасском городском суде  в рамках оказания услуг по договору  от 24.04.2017, за которую суд взыскал 10 000 руб. 

Кроме того договор на оказание услуг на основании которого взыскиваются убытки в рамках дела № А76-34974/2017 отсутствует. 

В договоре  на оказание услуг от 24.04.2017  стороны согласовали, что в предмет договора входят обязанности по оказанию юридической помощи, связанной с обжалованием постановления № 9 о привлечении организации «Зорька» к административной ответственности, заключающиеся в: консультации, подготовке и подаче жалобы, подготовке письменных пояснений (пункт 1.1.). Какие услуги фактически были выполнены по данному договору, и включалось ли в предмет данного договора обжалование постановления от 24.04.2017 № 9  в Миасский городской суд,  суд первой инстанции не установил.  

Учитывая изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, полагает  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании положений ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить надлежащего ответчика и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу 

№ А76-34973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Л.А. Суспицина