ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19331/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» директора ФИО2, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО3 по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу              № А13-19331/2018,            

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» (адрес: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (адрес: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Комитет) о признании права собственности на объект незавершенный строительством - нежилое здание, площадью 337,1 кв. м, степень готовности 81 %, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, ул. Зелёная.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Решением суда от 11 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд, рассматривая вопрос о недействительности договора купли-продажи, вышел за пределы своих полномочий. Срок исковой давности для рассмотрения данного вопроса истек. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель публичного акционерного общества «Северсталь» поддержал доводы Общества.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставляет на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 Обществом (покупатель) и ПАО «Северсталь» (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел следующее имущество:

здание разливочной для налива нефтепродуктов в бочки (переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 30.01.2017),

грунтовая дорога (покрытие шлак),

осветительные грозозащитные мачты (6 штук),

площадка АЗС-21 (покрытие асфальт),

трансформаторная подстанция (до 150 кВ),

телефонная линия,

счетчик электроэнергии,

двухэтажное здание незавершенное строительством (материал кирпич), ограждение территории (металлическое) (т.1 л.53-55).

Земельный участок, на котором расположено приобретенное имущество, был предоставлен ПАО «Северсталь» в аренду на основании договора аренды от 25.07.2016 № 9000060277. 

Соглашением от 30.01.2017 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы Обществу. 

Строительство двухэтажного здания осуществлялось ПАО «Северсталь» хозспособом, без получения соответствующих разрешительных документов, право собственности на постройку за продавцом, на момент заключения договора купли-продажи, зарегистрировано не было.

Считая, что постройка, приобретенная истцом по договору купли-продажи, отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установил суд первой инстанции, право собственности ПАО «Северсталь» на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку здание возводилось третьим лицом  без разрешительной документации, что представитель ПАО «Северсталь» не отрицает.

Доказательств того, что продавец предпринимал какие либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, в материалах дела не имеется.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Несмотря на это, истец приобрел указанный объект по договору купли-продажи от 24.04.2015 у ПАО «Северсталь». 

Таким образом, договор купли-продажи совершен истцом в отношении объекта самовольной постройки.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как уже указывалось ранее, в силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Вместе с тем, вещных прав на земельный участок истец также не имеет.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска Общества о признании права собственности на самовольно возведенное двухэтажное здание незавершенное строительством, является верным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля             2019 года по делу № А13-19331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                               

Ю.В. Зорина

А.В. Романова