﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4264/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (ИНН 0570001214, ОГРН 1100570001070), ответчика – муниципального казенного общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего возраста «Колинская начальная школа-детский сад» (ИНН 0536006710, ОГРН 1020501840127), третьих лиц: администрации муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан, Управления образования Хунзахского района Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А15-4264/2019, установил следующее.

ООО «Региональный центр энергетических обследований и аудита»                 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКОУ «Колинская начальная школа-детский сад» (далее – учреждение) о взыскании 19 360 рублей долга по договору на проведение энергетического обследования от 14.03.2018 № 65 и 2120 рублей 8 копеек пеней, а также 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» Республики Дагестан (далее – администрация), Управление образования Хунзахского района Республики Дагестан (далее – управление образования). 

Решением от 25.02.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 19 360 рублей долга, 1664 рубля 96 копеек пеней и 1958 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение не оплатило оказанные ему обществом услуги. Заключение контракта с единственным поставщиком не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2020 решение от 25.02.2020 отменено и отказано в иске. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили спорный договор с нарушением пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации за пределами доведенных учреждению бюджетных обязательств и   с нарушением процедуры, установленной Законом о контрактной системе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 18.11.2020. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что стороны ранее заключали аналогичный договор, общество не могло знать о нарушении учреждением лимитов бюджетных обязательств. Учреждение и администрация не оспорили заключенный с обществом договор. Вывод апелляционного суда о том, что заключенные обществом с муниципальными казенными образовательными учреждениями Хунзахского района представляют собой единую сделку, противоречит Закону о контрактной системе и обстоятельствам дела. Договор заключен с единственным поставщиком и его сумма не превышает ста тысяч рублей, учреждение самостоятельно выступает в отношениях с обществом и отвечает по своим обязательствам. Суд необоснованно возложил на общество ответственность за заключение спорного контракта. Учреждение приняло результат выполненных обществом работ и обязано оплатить его.

Изучив материалы дела Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 14.03.2018 общество (исполнитель) заключило с учреждением (заказчик) договор № 65 на проведение энергетического обследования объектов заказчика с использованием специального оборудования, разработку энергетического паспорта с перечнем предписаний по внедрению возможных энергосберегающих и энергоэффективных мероприятий в срок до 30.10.2018. Стоимость услуг составляет 19 360 рублей.

Обращаясь с иском в суд, общество представило акт от 30.05.2018 приемки-передачи выполненных работ по договору, подписанный без замечаний и заверенный печатями сторон.  

Уклонение учреждения от оплаты услуг привело к судебному спору.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая обществу в иске, применил к спорным правоотношениям положения статей 6, 31, 34, 69, 69.1, 70, 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что договор    от 14.03.2018 № 65 заключен учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об оспоримости сделки, указав на ее ничтожность.

Поскольку общество также заключило аналогичные договоры с другими учреждениями района, являющихся казенными и финансируемыми из муниципального бюджета Хунзахского района Республики Дагестан, суд расценил их как единую сделку, оформленную отдельными договорами. Дробление сделки и указание в договорах цены в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд признал направленными на обход процедуры торгов, обязательность осуществления которых предусмотрена положениями Закона о контрактной системе. 

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением администрации, учреждение является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений       статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования, не учел наличие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе (подпункт 4 части 1 статьи 93), а также не выяснил обстоятельства, подтверждающие наличие необходимости заключения сделки по спорным правоотношениям с единым заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная учреждением без учета лимитов бюджетных обязательств, является оспоримой.

Поскольку встречный иск о признании договора недействительным не предъявлен, суд апелляционной инстанции не правомочен самостоятельно оценивать действительность сделки.  

Следовательно, выводы апелляционного суда о ничтожности договора по мотивам превышения учреждением пределов доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и искусственного дробления учреждением наряду с другими учреждениями единой сделки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные обстоятельства достаточны для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при принятии решения также не выяснил обстоятельства, влияющие на исход спора.   

В частности, администрация ссылалась на необходимость проверки качества работ и достоверности документов об их проведении, поскольку процедура подписания договоров и актов выполненных работ носила массовый и шаблонный характер, энергетические паспорта направлены в адрес учредителя для вручения руководителям учреждений, в паспортах содержатся необоснованные сведения. Оплата услуг предусмотрена за  счет бюджетных средств, поэтому суду необходимо было проверить достоверность расчета.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные обстоятельства, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъяснить администрации право на предъявление иска о недействительности спорного договора, а также необходимо выяснить указанные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А154264/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                  Ю.В. Рыжков