ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55139/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36412/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-55139/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»

к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.72, корп.1, кв.19С; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее –  Комитет) о взыскании 1 300 490 руб. 74 коп. пеней.

Решением суда от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взысканы 986 669 руб.       24 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 260 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.10.2022 с Комитета в пользу Общества взысканы 67 935 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованную заниженную стоимость представления интересов в судах трех инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество с апелляционной и кассационной жалобами не обращалось, а было вынуждено осуществлять защиту своих интересов по инициативе Комитета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО2 (юрист) заключили договоры об оказании юридической помощи от 07.06.2021 № 114-КИО-1, от 14.01.2022 № 114-КИО-2, от 04.05.2022 № 114-КИО-3 (далее – договоры), согласно которым заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2021 на 100 000 руб., от 01.03.2022 на 100 000 руб., от 27.06.2022 на      60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения от 02.03.2022 № 1846 на 87 000 руб., от 02.03.2022 № 1847 на 13 000 руб., от 02.03.2022 № 1848 на 87 000 руб., от 02.03.2022 № 1849 на 13 000 руб., от 04.07.2022 № 2454 на 52 200 руб., от 04.07.2022 № 2455 на 7 800 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований распределения расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 986 669 руб. 24 коп. пени, что составляет 75,87% от размера заявленных исковых требований. 

Таким образом, на ответчика за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся 75,87% понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 67 935 руб. 

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, соответствующие расходы не подлежат пропорциональному распределению, относятся на ответчика.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек чрезмерным, правомерно снизил их до 67 935 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-55139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская