АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

Дело №

А56-63201/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Утконос» ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер» ФИО2  (паспорт), 

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Утконос» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-63201/2023/тр.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Утконос», адрес: 188752, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2023               № 182.

Решением от 21.03.2024 открыто конкурсное производство в отношении Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «АПС-Мастер», адрес: 119034, Москва, ул.Остоженка, д.1/9, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее - Компания), заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 413 025, 88 руб.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции признал требование Компании  в размере 40 911 273,48 руб. основного долга и 2 501 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 определение от 29.12.2023 изменено в части очередности требования кредитора. Требование кредитора отнесено к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 01.04.2024, оставить в силе определение от 29.12.2023.

Конкурсный управляющий полагает обжалуемое постановление принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы относительно правоотношений сторон - ошибочными. 

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу                № А40-112975/2021, которым были признаны недействительными сделки - платежи со счета конкурсного кредитора на счет должника и третьих лиц за должника.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как компенсационное финансирование и понизил очередность удовлетворения требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания в лице конкурсного управляющего ФИО2  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве Компании  № А40-112975/21, платежи на сумму 40 911 273,48 руб., совершенные в пользу Общества, признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей                        10 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки, с Общества  в пользу Компании взыскано 40 911 273,48 руб. основного долга и                                         2 501 752,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 скорректированы мотивы принятого решения, исключен вывод относительно недействительности оспариваемых платежей по статье 10 ГК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, статей 2, 4, 71, 100 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.к. установил, что займы предоставлены должнику исключительно для целей компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса группы лиц: Общества, Компании  и ФИО3

Суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу                     № А40-112975/2021  установлена аффилированность Компании,  Общества и ФИО3, что также подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, «Фокус.Контур».

Учредителем Компании  в период с 09.11.2015 по 01.03.2021 являлся ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 100%, он же является генеральным директором и учредителем Общества.

Кроме того, с 11.10.2017 по 18.09.2020 участником Общества была Компания с долей 50%.

Судебным актом, на котором основано рассматриваемое требование, были признаны недействительными договоры займа от 14.09.2017 № 14-09/2017-З,        от 12.12.2017 № 12-12/2017-З, от 22.03.2019 № 22-03/2019-З, от 09.04.2019                № 09/04/19-З, от 04.03.2020 № 04-03/2020-З.  

Суд первой инстанции в настоящем деле принял во внимание, что означенные займы выдавались на продолжительные периоды времени; суммы займов должны были возвращаться единовременно (не периодическими платежами); претензионная работа, направленная на возврат займов, никогда не велась; суммы займов не истребовались в судебном порядке.

Оценив условия займов, суд первой инстанции посчитал, что они предоставлялись должнику исключительно для целей компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса внутри взаимосвязанной группы лиц - Компании,  Общества и ФИО3

Кроме того, учел суд первой инстанции, на наличие имущественного кризиса у Общества  указывает тот факт, что в отношении  кредитора,  должника и ФИО3 возбуждены дела о банкротстве. Предоставление рассматриваемых займов являлось, по мнению суда, попыткой как избежать погашения уже возникших требований кредиторов, так и перераспределить наиболее выгодным образом имеющиеся денежные средства внутри группы лиц, вошедших в явный имущественный кризис.

Апелляционный суд посчитал, что квалификация совершенных кредитором в пользу должника платежей в качестве компенсационного финансирования не соответствует обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-112975/21, в рамках которого выявлено, что платежи совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов Компании, исключить возможность удовлетворения их требований за счет имеющихся денежных средств путем их вывода в пользу заинтересованного лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что платежи совершены с целью, не связанной с компенсационным финансированием подконтрольного лица, испытывающего имущественный кризис,  требование кредитора подлежит удовлетворению в третью очередь, заключил апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  противоречащими материалам дела и основанными на ошибочном применении норм материального права.

Вопрос  о наличии/отсутствии  оснований для признания финансирования Компанией Общества  компенсационным в рамках упомянутого обособленного спора по  делу № А40-112975/21 не разрешался, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Само по себе признание недействительными договоров займа как совершенных с целью причинения вреда кредиторам Компании не исключает возможности последующего использования выведенных по недействительным сделкам денежных средств для компенсационного финансирования Общества.

Выводы суда первой инстанции о наличии у рассматриваемого финансирования признаков компенсационного судом апелляционной инстанции не опровергнуты. 

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-63201/2023/тр.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев