АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62642/2018

14 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика (Департамент) – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1017/18,  от ответчика (Администрация) – не явился, извещен,  

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 12 октября 2018 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Бушмариной Н.В.,  на постановление от 28 января 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., судей: Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24»  

к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации  внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в  городе Москве  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаусмастер24» (далее – ООО  «Хаусмастер24», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  ответчик–1), Администрации внутригородского муниципального образования –  поселения Марушкинское в городе Москве (далее – Администрация, ответчик–2)  о взыскании с ответчика–1 задолженности по оплате коммунальных услуг и  услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  размере 619 012 руб. 59 коп., пени в размере 274 728 руб. 19 коп.; о взыскании с  ответчика–2 задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по  управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 83  423 руб. 55 коп., пени в размере 34 797 руб. 79 коп., с учетом принятых судом  уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 января 2019 года, исковые требования  удовлетворены, с города Москвы в лице Департамента за счет казны города  Москвы в пользу ООО «Хаусмастер24» взыскана задолженность в размере 619  012 руб. 59 коп., пени в размере 274 728 руб. 19 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 19 632 руб. 12 коп. С Администрации за  счет казны поселения Марушкинское в пользу ООО «Хаусмастер24» взыскана  задолженность в размере 83 423 руб. 55 коп, пени в размере 34 797 руб. 79 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 руб. 88 коп.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент,  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушение норм материального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы кассационной жалобы.  

ООО «Хаусмастер24» и Администрация, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на  кассационную жалобу от истца, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие  возражений со стороны Департамента.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы в  обжалуемой части, проверив законность судебных актов в порядке статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> на основании протокола № 3  открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения  договора управления многоквартирными домами от 11.09.2014.  

Судами установлено, что согласно передаточному акту от 02.12.2014 городу  Москва были переданы 11 квартир: № 1, № 67, № 129, № 134, № 136, № 200, №  

201, № 269, № 271, № 333, № 397, расположенных в вышеуказанном МКД. Город  Москва являлся собственником указанных квартир в период с 01.09.2015 по  27.04.2016.  

Судами также установлено, что с 28.04.2016 квартиры № 67, № 129, № 134,   № 136, № 271, № 333, расположенные в спорном МКД, перешли в собственность  поселения Марушкинское города Москвы.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание, ремонт и  предоставление жилищно-коммунальных услуг, принадлежащих городу Москве  в лице Департамента и поселению Марушкинское города Москвы в лице  Администрации на праве собственности, ответчиками надлежащим образом не  производились, что привело к образованию задолженности: за Департаментом в  размере 619 012 руб. 59 коп., за Администрацией в размере 83 423 руб. 55 коп.  

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на  основании пунктов 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  были начислены пени: Департаменту за период с 11.10.2015 по 27.06.2018 в  размере 274 728 руб. 19 коп.; Администрации за период с 11.05.2016 по  27.06.2018 в размере 34 797 руб. 79 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хаусмастер24» в отношении  Департамента, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 214, 249, 289, 290, 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, а также Положением о Департаменте  городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, постановлением Правительства  Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управлению  многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным  кодексом Российской Федерации», исходили из доказанности материалами дела  обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного  органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям,  принадлежащим городу Москвы.  

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком–1 обязательства по  оплате расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его  верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов в части удовлетворенных требований в отношении  Администрации не оспариваются, законность судебных актов в указанной части  судом кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы ответчика–1 о несогласии с изложенной  судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной  жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили  надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции  соглашается.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части  суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права,  которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой  части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019  года по делу № А40-62642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 А.И. Стрельников