АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-24340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судья Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24340/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская обл., Тюменский р-он, п. Московский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (19017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» – ФИО3 по доверенности от 18.08.2022. 

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в размере 9 900 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойки в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства и к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – организация, служба) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов  в размере 25 00 руб.. 

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., неустойка в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 449,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,78 руб. С общества в доход федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 247,40 руб. С организации в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 272 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,57 руб. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64, 29 руб. 

Постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб., расходы на оценку в размере 11 500 руб., неустойка в размере 36 300 руб. за период с 07.04.2021 по дату вынесения решения суда, неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 449, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу и в удовлетворении требований к организации отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора в части отказа в иске, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оставление финансовым уполномоченным требований без рассмотрения не является результатом рассмотрения обращения применительно к положениям пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ). С позиции предпринимателя, буквальное толкование Закона № 123-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что предусмотрено два процессуальных действия – прием заявления и рассмотрение заявления, - и лишь рассмотрение осуществляется за плату, аналогичные правила установлены гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. Предприниматель считает, что освобождение организации от обязанности по возврату уплаченных денежных средств в случае оставления заявления без рассмотрения позволяет ответчику не рассматривать по существу требования заявителей, которым было уступлено право требования, ограничиваясь приемом заявления и вынесением решений об оставлении без рассмотрения по существу по тем или иным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу организация возразила против приведенных доводов, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель организации поддержал приведенную в отзыве позицию.

Представителем предпринимателя не обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования веб-конференции (видеосигнал имелся, однако аудиосигнал отсутствовал), средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с организации неосновательного обогащения, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют действующему правовому регулированию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период времени с 23 часов 00 минут 15.11.2020 до 02 часов 00 минут 16.11.2020 на улице Интернациональная города Тюмени напротив дома 199 корпус 5 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Мазда RX-8, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено транспортное средство Рено, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО5, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в обществе.

По результатам обращения ФИО5 в страховую организацию (общество) с заявлением о наступлении страхового случая выдано направление на ремонт от 01.04.2021 на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Автобокс». Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 13 200 руб.

Право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП уступлено ФИО5 предпринимателю по договору от 13.06.2021.

Согласно заключению от 15.07.2021 № 435, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, составила 29 200 руб. с учетом износа и 39 100 руб. без учета износа.

Предприниматель обратился к страховщику с претензией от 16.07.2021 о выплате страхового возмещения в размере 39 100 руб., расходов на оценку, а также неустойки.

Согласно платежному поручению от 05.08.2021 № 76811 страховщик произвел в пользу предпринимателя выплату страхового возмещения в размере 26 400 руб., определенным на основании экспертного заключения от 26.03.2021 № 085-21-48-000117. Страховое возмещение было выплачено страховщиком с учетом износа, исходя из наличия вины только водителя транспортного средства Мазда RX-8.

Для защиты нарушенного права истец обратился в организацию с заявлением о взыскании с общества невыплаченного страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2021 рассмотрение обращения прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потерпевший не является потребителем финансовых услуг (транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

 За рассмотрение обращения предприниматель внес плату в размере 15 000 руб. платежным поручением от 24.09.2021 № 152. 

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена обществом не в полном объеме, а внесенная плата за рассмотрение финансовым управляющим обращения является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку фактически заявление не было рассмотрено, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению частично. Разрешая спор в части требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, суд, истолковав положения статей 2, 15, 16, 22 Закона № 123-ФЗ, исходил из того, что прекращение рассмотрения заявления свидетельствует о том, что таковое фактически не было рассмотрено, а потому уплаченные за его рассмотрение денежные средства подлежат возврату.

Изменяя решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 438, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 7, 16, 20, 27 Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу о том, что в случае и с момента принятия финансовым уполномоченным решения о принятии обращения к производству между указанными сторонами возникли обязательства по оказанию услуг в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а следовательно, данные услуги подлежат оплате.

Судебные акты оспорены только предпринимателем и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона Закона № 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

Совокупное толкование приведенных положений Закона № 123-ФЗ позволяет прийти к выводу, что вносимая заявителем плата вносится не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками службы в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию. 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Таким образом, рассмотрение обращения в рамках Закона № 123-ФЗ предполагает осуществление финансовым уполномоченным комплекса мероприятий в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Из материалов дела следует, что службой обращение предпринимателя принято, обработано и передано на рассмотрение финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от 27.09.2021 № У-21-138148/2040-003, а также направлен запрос в адрес финансовой организации (уведомление от 27.09.2021 № У-21-138148/2040-002). 

С учетом изложенного, апелляционный суд, верно истолковав положения Закона № 123-ФЗ, регулирующие рассмотрение финансовым уполномоченным заявлений, предусматривающее собой проведение комплекса мероприятий с момента принятия заявления и до вынесения решения, установив, что обращение предпринимателя было не только принято службой, но и запущен процесс его рассмотрения, в частности, обращение передано на рассмотрение финансовому уполномоченному, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за рассмотрение заявления не подлежит возврату.

Вопреки позиции предпринимателя, несение заявителем расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным заявления Законом № 123-ФЗ не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения такого заявления (был ли рассмотрен спор по существу или досудебное урегулирование спора прекращено), плата вносится за сам факт оказания такой услуги.

Прекращение рассмотрения заявления предпринимателя обусловлено тем, что поврежденное транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель не имеет статуса потребителя финансовых услуг применительно к положениям статьи 2 Закона № 123-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные основания прекращения, суд округа полагает необходимым отметить, что предприниматель, осуществляемый вид деятельности которого предполагает обращение с соответствующими заявлениями к финансовому уполномоченному на постоянной основе, должен был осознавать, что с учетом обстоятельств использования транспортного средства в качестве такси, он не отвечает предъявляемым Законом № 123-ФЗ требованиям к потребителю финансовых услуг.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что о данном факте было сообщено на этапе принятия обращения предпринимателя, что могло бы позволить избежать передачи заявления на дальнейшее рассмотрение и, как следствие, несение истцом спорных расходов.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для признания внесенных на рассмотрение денежных средств неосновательным обогащением службы.

Доводы заявителя выводы апелляционного суда не опровергают и отклоняются судом округа как основанные на ином толковании подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалобы, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

Судьи         В.В. Сирина

                                                                                              ФИО1