1371/2023-92703(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12988/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.202), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15498/2023) акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Калининградской  области от 27.03.2023 по делу № А21-12988/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Московском» к  

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Л-Динамика»;  

2) публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» 

 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис на Московском» (далее –  истец, ООО «Автосервис на Московском») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к акционерному обществу «Московская  акционерная страхования компания» (далее – ответчик, АО «Московская  акционерная страхования компания») о взыскании основного долга в сумме 217 728  руб., неустойки в сумме 2 830 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 5 929 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований, т.  1 л.д. 61-62).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Л-Динамика», публичное акционерное общество «Лизинговая  компания «Европлан» (далее – третьи лица).  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 217 728  

руб. задолженности, 2830 руб. 46 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения к  апелляционной жалобе) ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что положения договора от 25.02.2019 № 70/1565105271К подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в  нарушение пунктов 1.1, 2.1, 2.5 договора от 25.02.2019 № 70/156-5105271К  исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствие направление на ремонт от  ответчика. Тот факт, что ответчик подписал акт выполненных работ, вопреки  выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о распространении действия  договора на правоотношения сторон, поскольку подписанием акта ответчик лишь  подтвердил, что транспортное средство отремонтировано; переписка сотрудников  истца и ответчика о согласовании стоимости ремонта не является надлежащими  доказательством, поскольку контактные лица из указанной переписки не  уполномочены на выдачу направления на ремонт и согласование технических  вопросов как со стороны истца, так и со стороны ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, транспортное средство SKODA  RAPID 2021 года госномер С801ОХ39 зарегистрировано за ПАО «Лизинговая  компания «ЕВРОПЛАН», передано по договору лизинга от 20.09.2021 года   № 2799655-ФЛ/КЛН-21 ООО «Л-Динамика».  

В отношении указанного транспортного средства между ответчиком и ПАО  «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» заключен договор страхования средств  наземного транспорта на период с 24.09.2021 года по 23.08.2026 год.  

11.03.2022 года ответчику поступило заявление в связи с ДТП, произошедшим  05.03.2022 с участием указанного транспортного средства.  

Между ООО «Автосервис на Московском» (исполнитель) и АО «Московская  акционерная страхования компания» (заказчик) заключен договор от 25.02.2019   № 70/156-5105271К, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по  заданию заказчика выполнять работы по ремонту транспортных средств клиентов, а  заказчик обязался работы принимать и оплачивать.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязан приступить к выполнению  работ на основании направления на ремонт с указанием перечня работ и лимита  ответственности ответчика.  

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ  по вине заказчика исполнитель вправе предъявить, на основании письменной  претензии, Заказчику неустойку в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченных  счетов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного  обязательства.  

Из представленной в дело электронной переписки следует, что 23.03.2022 года  менеджеры сторон договора согласовывали виды и объем ремонтных работ в  отношении автомобиля SKODA RAPID 2021 года госномер С801ОХ39.  

ООО «Л-Динамика» предоставило автомобиль для ремонта на территорию  ремонтной базы ООО «Автосервис на Московском».  

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2022 № АСМ0014349 в  согласованном ранее с ответчиком объеме исполнитель выполнил ремонтные  работы в отношении автомобиля, сдал автомобиль ООО «Л-Динамика».  

В акте от 25.07.2022 года указано, что заказчиком является ООО «Л-Динамка»,  плательщиком - АО «Московская акционерная страхования компания». Акт также  содержит печать АО «Московская акционерная страхования компания» и подпись  сотрудника страховой компании.  

12.09.2022 года ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» обратилось в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому  случаю с автомобилем SKODA RAPID 2021 года госномер С801ОХ39.  

По соглашению от 09.09.2022 года АО «Московская акционерная страхования  компания» выплатило 16.09.2022 года ООО «Л-Динамика» 217 728 рублей в качестве  страхового возмещения.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком  исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции  установил факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений на  выполнение работ по ремонту автомобиля на основании подписанного без  замечаний и возражений договора; работы приняты ответчиком по акту от 25.07.2022,  ввиду чего именно ответчик является лицом, ответственным по денежному  

обязательству по оплате выполненных работ перед истцом. Совершение ответчиком  по своей инициативе действий по оплате страхового возмещения в пользу  страхователя ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не отменяет договорных  обязательств ответчика перед истцом и не может лишать последнего как стороны  договорного обязательства права на возмещение стоимости фактически  выполненных и принятых ответчиком работ. В связи с просрочкой оплаты  выполненных работ суд признал право истца на начисление договорной неустойки.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами судом отказано на основании пункта у статьи 395 ГК РФ в  связи с согласованием сторонами договорной неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора от 25.02.2019   № 70/156-5105271К неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку в нарушение  пунктов 1.1, 2.1, 2.5 договора от 25.02.2019 № 70/156-5105271К исполнитель  приступил к выполнению работ в отсутствие направление на ремонт от ответчика  были предметом оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными,  поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о возникновении  обязательств в рамках договора (подписал акт о выполнении ремонтных работ в  отношении застрахованного автомобиля от 25.07.2022 года № АСМ0014349, по  обращению ответчика сотрудники истца составили калькуляцию на ремонт  автомобиля от 23.03.2022 № А-1074246), чем подтвердил актуальность  договоренностей сторон.  

Критическая оценка апеллянтом оцененной судом переписки сторон  апелляционным судом отклоняется с учетом подтверждения факта выполнения  работ подписанием акта о выполнении ремонтных работ.  

Ссылки подателя жалобы на то, что подписанием акта выполненных работ  ответчик лишь подтвердил, что транспортное средство отремонтировано, что не  может быть расценено как подтверждение действия условий договора от 25.02.2019   № 70/156-5105271К, основаны на субъективных суждениях апеллянта о существе  правоотношений сторон, тогда как судом первой инстанции объективно, исходя из  представленных доказательств установлено наличие воли ответчика на заключение  договора от 25.02.2019 № 70/156-5105271К.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу №  А21-12988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова