АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75296/18-150-519

г. Москва

28 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019г.  

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН  

<

***>, 125032, 

<

...>),  

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009,  

<

...>)  

и Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115035,  

<

...>)  

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 314774629301406) 

о признании самовольной постройкой пристройку площадью 11,8 кв.м (этаж 1,  помещение I, комн. а2, б, в) по адресу: 

<

...>; об  обязании снести пристройку; об обязании освободить земельный участок от  пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на  пристройку,  

 третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО 

<

...>)  Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>)  Государственное Бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», 6)  ООО "Центр Пива", 7) ООО «СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ»,  

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы и  Департамент культурного наследия города Москвы обратились в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 с учетом уточнения о  признании самовольной постройкой объект (пристройку) площадью 11,8 кв.м (эт. 1,  пом. I, комн. а2, б, в) по адресу: 

<

...>, обязании  ответчик снести объект (пристройка) площадью 11,8 кв.м (эт. 1, пом. I, комн. а2, б, в),  расположенный по адресу: 

<

...>, предоставив в  случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в  законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием ГБУ  города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа»  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика  расходов, обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа объекта  

(пристройка) площадью 11,8 кв.м (эт. 1, пом. I, комн. а2, б, в), расположенного по  адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, предоставив в случае неисполнения  решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно п.  3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального  административного округа г. Москвы с участием ГБУ города Москвы «Автомобильные  дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по  освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права  собственности ответчика на объект (пристройка) площадью 11,8 кв.м (эт. 1, пом. I,  комн. а2, б, в), расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, в  соответствии со ст. 222 ГК РФ.  

Истец Департамент культурного наследия города Москвы, третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд  не явились, истец Департамент культурного наследия города Москвы третьи лица  Управление Росреестра по Москве, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги  Центрального административного округа» заявили ходатайства о рассмотрении дела в  их отсутствие, остальные третьи лица доказательств уважительности причин неявки не  представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского  имущества города Москвы исковые требования поддержал в полном объеме по  доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате проведенного  обследования земельного участка по адресу: 

<

...>,  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации, а именно: пристройка общей  площадью 25 кв.м, включенная в общую площадь нежилых помещений, в связи с чем  указанный объект был включен в приложение № 2 к постановлению Правительства  Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП под номером 1158, собственник земельного участка  не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта недвижимости, а  органы исполнительной власти не выдавали распорядительных актов, разрешающих  осуществление строительства объекта недвижимости, не согласовывали  соответствующую исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не  рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта  недвижимости, не выдавали разрешение на строительство., государственная  регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов,  которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права  собственности на созданный объект недвижимости.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявлении об истечении  срока исковой давности и письменных пояснениях с учетом результатов судебной  экспертизы, указав, что ответчик не совершал виновных действий по созданию какого- либо объекта без получения необходимых разрешений, в отсутствие отвода земельного  участка для целей строительства, с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, спорные помещения не соответствуют признакам,  указанным в ст. 222 ГК РФ, доказательств обратного истцами не представлено,  спорные помещения расположены на земельном участке, предоставленном одним из  истцов в аренду ответчику для эксплуатации части здания под административные цели,  спорные помещения не являются вновь созданными, распоряжением префекта ЦАО г.  Москвы от 22.12.2008г. № 6132-р адрес для части здания – Оружейный пер., д. 3, стр. 1,  упразднен, присвоен новый адрес: 2-я Тверская-Ямская ул., д. 2, переустройство  помещений было произведено в соответствии с проектом по обустройству входа,  существующей дворовой пристройки и переустройства нежилых помещений,  разработанным ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», заявил о пропуске истцами срока  исковой давности, актом обследования объекта недвижимого имущества от  

05.03.2014г. № 9006280 была выявлена и признана объектом капитального  строительства спорная пристройка.  

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве в отзыве на исковое заявление пояснило, что в  ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.04.2015г. № 77-77/011-77/011/002/2015- 786/2 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 563,9 кв.м  с кадастровым номером 77:01:0004011:6171, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2- я Тверская-Ямская, д. 2, на основании соглашения о порядке выплаты действительной  стоимости доли вышедшему из общества участнику, оставило исковые требования на  усмотрение суда.  

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Центрального  административного округа» поддержало исковые требования по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком было осуществлено  строительство пристройки общей площадью 25 кв.м на земельном участке,  принадлежащем субъекту Российской Федерации – г. Москве, при этом собственник  земельного участка согласия на строительство пристройки не давал, земельный участок  в таких целях не предоставлялся, ответчик не получал каких-либо распорядительных  актов, разрешающих осуществление строительства, не согласовывал проектно-сметную  документацию, не получал экспертного заключения, а также разрешения на  строительство спорного объекта, следовательно спорная пристройка является  самовольной постройкой.  

Третьи лица Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного  строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Центр Пива», ООО  «СТЕПЕНЬ СВОБОДЫ» отзыв или письменные возражения в материалы дела не  представили.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 35 протокола заседания Экспертной комиссии (исторической  секции) от 27.12.1989г. № 13 дом, в котором родился поэт Б.Л. Пастернак, по адресу: 

<

...>, включен в «Списки вновь выявленных  памятников истории».  

Между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ТОО (Фирма) «Феррум»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.1995г. № 7295/ВАМ3244,  предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 449,0 кв.м  (выписка из паспорта БТИ от 20.02.1993г. № 01-668/1), находящегося в арендном  пользовании у покупателя.  

В п. 1.3 договора в качестве местонахождения объекта указан адрес: 

<

...>.  

Переход права собственности от продавца покупателю подтверждается  свидетельством Правительства г. Москвы реестр № 3500 на право собственности от  23.12.1996г.  

В соответствии со свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы  о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 04.08.1997г. часть  здания по адресу: 

<

...>, площадью 449 кв.м  принадлежит на праве собственности ТОО – Фирма «Феррум».  

Согласно свидетельству Московского городского комитета по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной  регистрации права от 28.10.2002г. № 77 АА 658035 собственником помещения по  адресу: 

<

...>, с условным номером 26118 и площадью  449 кв.м является ООО Фирма «Феррум».  

Между ООО «Фирма «Феррум» (продавец) и ООО «Керасоль Восток»  (покупатель) заключен договор купли-продажи части здания от 19.08.2002г., в  

соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  обязуется оплатить и принять недвижимое имущество: часть здания по адресу: г.  Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, площадью 449 кв.м, согласно поэтажному плану,  изготовленному ГУП «Московской городское бюро технической инвентаризации» от  24.09.2002г., а именно:  

- подвал, помещение № 1, комнаты №№ 1-7 общей площадью 71 кв.м; 

- подвал, помещение № 6, комнаты №№ 2, 3 общей площадью 116,5 кв.м;  - этаж 1, помещение № 1, комнаты №№ 1-4, 8-11 общей пощадью 179,6 кв.м;  

- этаж 1, помещение № 2, комнаты №№ 1-5, комната 1А общей площадью 81,9  кв.м.  

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Искрящий  изумруд» с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2007г. № М-01-510930/1  (арендатор А) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц  на стороне арендатора от 12.04.2004г. № М-01-510930, предметом которого является  земельный участок общей площадью 960 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях  аренды Арендатору А для эксплуатации части здания под административные цели.  

В п.п. 2.1 и 2.2 договора установлен срок действия договора с даты его  государственной регистрации до 15.01.2009г.  

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем  в ЕГРН сделана регистрационная запись от 10.06.2004г. № 77-01/05-8/2004-472.  

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

Поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым  имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес  ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не  представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.  

В письме от 15.05.2015г. № 33-5-11820/15-(0)-1 в адрес А.Н. Мекшуна  Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении  государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды  земельного участка в связи со собственника нежилого помещения, расположенного на  этом земельном участке, со ссылкой на то, что объект недвижимого имущества,  расположенный на спорном земельном участке, вошел в приложение № 3 к  постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП.  

Аналогичные обстоятельства изложены в письме руководителя Департамента  городского имущества города Москвы от 27.07.2015г. № ДГИ-1-285452/15-1.  

Между ООО «Керасоль Восток» (продавец) и ООО «Искрящий Изумруд»  (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения от 10.11.2004г., в  соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  обязуется оплатить и принять недвижимое имущество: часть здания по адресу: 

<

...>, площадью 485,4 кв.м (подвал помещение № I,  комнаты 1-8, 2а, 5а, подвал помещение VI, комнаты 1-9, 1-й этаж помещение № I,  комнаты 1-4, 1а, 2а, 8-11, 1-й этаж помещение № II, комнаты 1-5).  

В соответствии со свидетельством Учреждения юстиции по государственной  регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города  Москвы от 31.12.2004г. № 77 АВ 415116 нежилое помещение площадью 485,4 кв.м по  адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  ООО «Искрящий Изумруд».  

Мосжилинспекция выдала ООО «Искрящийся изумруд» распоряжение от  03.11.2005г. № Ц-3403 А017563-05 «О разрешении переустройства помещений и  производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу:  

<

...>, пом. I, II, VI».  

Согласно акта о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от  25.11.2005г. в нежилом помещении общей площадью 485 кв.м на основании  распоряжения Мосжилинспекции от 03.11.2005г. № Ц-3703/А017563-05 произведены  демонтаж части существующих ненесущих перегородок и устройство новых,  устройство дверных проемов, закрытие дверных проемов в несущих стенах, устройство  лестниц, устройство пристройки – тамбура (с торцевого фасада), устройство  пристройки на месте навеса со стороны дворового фасада, закрытие оконных проемов в  уровне подвала, устройство и закрытие входов со стороны двора.  

В поэтажном плане по состоянию на 06.12.2005г. к выписке из технического  паспорта на здание (строение) от 06.12.2005г. № дела 668/1 в отношении жилого дома  по адресу: 

<

...>, указаны спорные помещения: клетка  лестничная, гардеробная, пом. подсобное, общей площадью 11,8 кв.м.  

МосгорБТИ выдало письмо от 03.03.2006г. № 1870, в котором сообщало, что по  данным технического учета на дату последнего обследования 13.02.2004г. площадь  помещений по адресу: 

<

...>, составляла 563,9 кв.м, по  данным технического учета по состоянию на 17.06.2003г. площадь данного объекта  составляла 485,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений  при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную  перепланировку в ТБТИ предъявлено), учета площади помещения вновь возведенной  санкционированной площади помещения № I к. 5, 6, 7 и к. а2, б, в, расположенных на 1  этаже здания.  

В кадастровом паспорте от 11.12.2008г. на нежилое помещение на 1 этаже здания  по адресу: 

<

...> л. 2, площадью 222,23 кв.м, указано, что  помещения а2, б, в входят в 1 этаж.  

В соответствии с п.п. 1, 2 распоряжения префекта Центрального  административного округа города Москвы от 22.12.2008г. № 6132-р «Об утверждении  адреса объекта недвижимости – 2-я Тверская-Ямская ул., 2» упразднен адрес:  Оружейный пер., д. 3, стр. 1, и утвержден адрес: 2-я Тверская-Ямская ул., 2.  

Москомнаследие вынесло определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.05.2009г. № 16-145 АД 2009, в котором  установлено, что проведена проверка объекта культурного наследия регионального  назначения «Дом, в котором 10.02.1890г. родился поэт Б.Л. Пастернак»,  расположенного по адресу: 

<

...>, пользователем  которого является ООО «Искрящий Изумруд», в ходе которой установлено, что  кондиционеры и декоративные панели установлены на пристройке-входе, возведенной  в 2005г. на основании согласованного проекта от 02.02.2005г. № 16-01-14, которая не  является элементом памятника истории и культуры, а является современным  строением.  

Согласно акта обследования объекта недвижимости от 05.03.2014г. № 9006280  05.03.2014г. проведено обследование объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что по указанному адресу  расположено нежилое 3-этажное кирпичное здание общей площадью 1 654 кв.м, к  которому возведена пристройка общей площадью 25 кв.м (комнаты а2, б, в), сведения о  получении разрешения на возведение пристройки, а также об оформлении земельно- правовых отношений на земельный участок, используемый под размещение  пристройки, отсутствуют.  

На поэтажных планах д. 2 по адресу: 

<

...> по  состоянию на 06.12.2013г., на 10.06.2014г. указано, что в состав помещения 1 этажа  здания входят помещения лит. а2 (моечная, клетка лестницы), б (гардеробная), в (пом.  подсобное) общей площадью 11,8 кв.м.  

Между ООО «Искрящий Изумруд» (общество) и ФИО2 (участик)  заключено соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли вышедшему  из общества участнику от 21.11.2014г., в соответствии с п. 1 которого на основании  устава и Решения единственного участника ООО «Искрящий Изумпруд» от  

21.11.2014г. № 5-2014 общество выплачивает участнику действительную стоимость его  доли в размере 1 167 968руб. 00коп.  

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 6.1 ст.  23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»  действительная стоимость доли выплачивается в следующем порядке:  

- часть действительной стоимости доли в размере 360 495руб. 00коп. выдается  имуществом, которое принадлежит обществу, а именно: нежилое помещение, условный  номер 26118, площадью 563,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал а2, пом. I, комн., 1, 2, 3а, 3-3, 5а, 6-10, пом. VI, комн. 1-9,  этаж 1, комн. а2, б, в, пом. I, комн. 1, 1а, 2, 2а, 3-11, пом. II, комн. 1-5;  

- остальная часть действительной стоимости доли в размере 807 473руб. 00коп.  выплачивается денежными средствами в течение 3 месяцев с момента поступления  заявления о выходе участника.  

В п. 1158 приложения № 2 «Перечень объектов недвижимого имущества,  созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей  строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в  отношении которых зарегистрировано право собственности и(или) сведения о которых  внесены в установленном порядке в Государственный кадастр недвижимости» к  Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» в качестве такого объекта недвижимости указана  пристройка по адресу: 

<

...>.  

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от  18.05.2018г. № 9004812 установлено, что проведено обследование земельного участка с  адресным ориентиром: 

<

...>, в результате которого  выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание 1917 года  постройки, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Дом,  в котором 10 февраля 1890г. родился поэт Б.Л. Пастернак», к нему возведена  одноэтажная пристройка общей площадью 11,8 кв.м (в соответствии с технической  документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 13.02.2004г.: этаж 1, помещение I,  комнаты а2, б, в), указанная пристройка поставлены на кадастровый учет (кадастровый  номер 77:01:0004011:6171) и оформлена в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 06.04.2015г. № 77-77/011-77/011/002/2015-786/2),  однако, земельно-правовые отношения под пятном застройки возведенной пристройки  к зданию не оформлены в установленном порядке, пристройка используется под  общественное питание.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 25.07.2018г. № 77/1005/511/2018-7394 нежилое  помещение с кадастровым номером 77:01:0004011:6171 с площадью 563,9 кв.м, в том  числе: эт. 1, комн. а2, б, в, по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в  ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.04.2015г. № 77-77/011-77/011/002/2015- 786/2.  

Ответчиком в материалы дела представлен проект по обустройству входа,  существующей пристройки и переустройству нежилых помещений, расположенных по  адресу: г. москва, ЦАО, р-н Тверской, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, выполненного ОАО  «ЦНИИПРОМЗДАНИЕ» по заказу ООО «Керасоль-Восток».  

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления  городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в  отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов  земельных отношений.  

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя  

полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального  земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные  настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной  власти этих субъектов Российской Федерации.  

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63  Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с  учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами  Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам  местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не  отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.  

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к  полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации  и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение  вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления  города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения  произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.  

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О  Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий  осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает  и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования,  осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование  градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной  документации на проектирование и строительство объектов.  

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и  правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака  самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на  это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и  строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК  РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной  части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания,  по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит  

основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности  ответчика на самовольную постройку.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности.  

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,  права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,  вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о  признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению  при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта  в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением от 17.06.2019г. суд назначил проведение судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО4,  ФИО5, ФИО6 ООО «Экспертный  центр «ИНДЕКС» (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16 стр. 3).  

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1. В результате проведения какого вида работ (новое  строительство/реконструкция) возникло спорное помещение (этаж 1, помещение I,  комнаты а2, б, в) в здании по адресу: 

<

...>?  

2. Определить, как изменились технические характеристики (площадь, высота,  объем, функциональное назначение) нежилого помещения (этаж 1, помещение 3 I,  комнаты а2, б, в) в здании по адресу: 

<

...>, в период  с 07.02.2001г. по настоящее время?  

3. Является ли спорное помещение (этаж 1, помещение I, комнаты а2, б, в) в  здании по адресу: г. Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 2, капитальным объектом,  перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его  назначению?  

4. Допущены ли при возведении спорных помещений (этаж 1, помещение I,  комнаты а2, б, в) в здании по адресу: 

<

...>,  нарушения градостроительных строительных норм и правил?  

5. Создают ли спорные помещения (этаж 1, помещение I, комнаты а2, б, в) в  здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью  граждан?  

6. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по  состоянию на 07.02.2001г. путем сноса спорной пристройки?  

7. Привели ли работы по возведению спорных помещений к искажению облика  объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором 10.02.1890 г.  родился поэт Б.Л. Пастернак»?  

В соответствии с заключением эксперта от 27.08.2019г. № А40-75296/18-150-519  экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:  

- спорное помещение возникло в результате реконструктивных работ,  предусмотренных проектом ОАО «ЦНИИПРОМХДАНИЙ», разрешенных и принятых  Мосжилинспекцией в 2005г.;  

- данные помещения являются капитальным объектом, перемещение которого  невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;  

- при возведении спорных помещений нарушений градостроительных и  строительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности,  допущено не было;  

- по результатам проверочный расчетов установлено, что несущая способность  конструкций достаточно для восприятия существующих нагрузок, конструкции  пристройки удовлетворяют требованиям механической безопасности, спорные  помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан;  

- приведение здание в первоначальное состояние согласно технической  документации МосгорБТИ по состоянию на 07.02.2001г. путем сноса спорной  пристройки не возможно;  

- работы по возведению спорных помещений не привели к искажению облика  объекта культурного наследия регионального значения.  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в  деле, и суда.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было  проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное  (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.  

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно- технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено  экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение  эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не  противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального  закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по  тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд  приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили  считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.  

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются  защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся  в арбитражный суд.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 27.08.2019г.   № А40-75296/18-150-519 является достоверным и допустимым доказательством,  составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять  экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным  экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его  профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что  заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в  связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года (ст. 196 ГК РФ).  

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на  строительство.  

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено  лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда  истец узнал о нарушении своего права.  

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей  угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности  применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование  о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец  владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое  заявление было подано 11.04.2018г.  

При этом в материалах дела имеется акт обследования объекта недвижимости от  05.03.2014г., в соответствии с которым Госинпекцией проводилось обследование в том  числе спорной пристройки, истцы должны были узнать при должной осмотрительности  о наличии объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки,  не позднее даты составления данного акта.  

Таким образом, с учетом того, что экспертным заключением установлено  отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в результате возведения пристройки  исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.  

Поскольку доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение  которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка,  признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено,  также не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и  эксплуатация пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц,  истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права  ответчика нарушает права истца, ответчиком представлены доказательства получения  разрешения на проведение переустройства, а также исходно-разрешительная  документация на спорную пристройку, с учетом пропуска истцами срока исковой  давности, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150,  151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Маслов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:26:53Кому выдана Маслов Сергей Владимирович