ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14068/2020

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича, Министерства транспорта Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу                      № А05-14068/2020,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312293234000075, ИНН 

<

***>; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству транспорта Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене распоряжения от 11.11.2020 № 358-р об отказе в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля             2021 года заявленные требования удовлетворены; оспариваемое распоряжение министерства признано незаконным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; с министерства в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании с министерства 50 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу № А05-14068/2020 заявление удовлетворено частично. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной суду информации о сложившейся в Арбитражной области стоимости сходных юридических услуг.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, вынести по делу новое определение, которым уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату юридических услуг предпринимателю до 1 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на завышение предпринимателем стоимости юридических услуг.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу министерства не поступил.

От министерства отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель заявил ко взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил соглашение на оказание юридической помощи от 20.11.2020, заключенное между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об оспаривании распоряжения министерства от 11.11.2020 № 358-р, изучить представленные заказчиком документы, действующее законодательство, судебную практику, проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода дела, разработать и подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области, подготовить необходимые документы и осуществить представительство в судебном процессе по исковому заявлению к министерству от 11.11.2020                       № 358-р.

Пунктом 3.1 соглашения определена стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Услуги приняты по акту приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.04.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал предпринимателю следующую юридическую помощь: 

консультирование во всем возникающим вопросам в рамках гражданского дела по исковому заявлению к министерству об оспаривании распоряжения от 11.11.2020 № 358-р, 

анализ представленных документов и судебной практики по вопросу признания незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти, 

разработку искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, направление копий искового заявления и документов министерству, 

направление пакета документа с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, участие в предварительном судебном заседании 21.01.2021 в 10 час 00 мин в качестве слушателя-консультанта, 

участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, состоявшемся 02.02.2021 в 14 час 00 мин.  

Общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 20.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Факт участия представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 в судебных заседаниях 21.01.2021, 02.02.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний, решением суда.

Исковое заявление подписано предпринимателем, факт его составления представителем предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020 подтверждается актом приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.04.2021.

Довод министерства о том, что расходный кассовый ордер, представленный предпринимателем, не подтверждает факт несения расходов на оплату наличным 50 000 руб., не принят судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела. Как установлено судом первой инстанции, представленный предпринимателем расходный кассовый ордер от 20.11.2020 соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4.1, 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014                   № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в связи с чем признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выдачи указанным предпринимателем из кассы денежных средств представителю по соглашению. В акте приема-передачи оказанной юридической помощи от 13.04.2021, подписанном сторонами, отражено, что денежные средства по соглашению получены исполнителем в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем, а также факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Однако доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке разумности заявленных услуг суд первой инстанции учел, что спор, в связи с которым предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным ни по правовой квалификации, ни по сбору доказательств; подготовка правой позиции и доказательств, положенных в ее основу, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, изучения имеющейся судебной практики; стоимость услуг представителя по соглашению подлежала уплате вне зависимости от объема оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний. Суд первой инстанции учтено, что, поскольку стороны в договоре не определили стоимость каждого действия, следует соразмерно уменьшить стоимость услуг представителя.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что анализ представленных документов, юридическое консультирование клиента, подбор судебной практики являются составной частью услуги по подготовке процессуальных документов заявителя, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно. Суд первой инстанции учел, что фактически исполнитель оказал услуги по подготовке заявления и принял участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также, приняв во внимание относимость произведенных расходов на оплату юридических услуг, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы по делу, количество и качество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с министерства в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку заявления, 2 000 руб. за участие представителя в основном судебном заседании, общей продолжительностью 51 мин (включая время нахождения суда в совещательной комнате). Суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной суду информации о сложившейся в Арбитражной области стоимости сходных юридических услуг. Предприниматель сослался на то, что согласно пункту 7.1 Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5 (протокол № 29), размер вознаграждения адвоката за представление интересов в арбитражном суде составляет:

за изучение (правовой анализ) представленных доверителем доказательств, формирование правовой позиции по делу, подготовку расчета (контррасчета) исковых требований, подготовку запросов, заявлений, ходатайств от 7 000 руб.; 

подготовку проекта искового заявления (или возражений на исковое заявление) от 25 000 руб. (в зависимости от сложности дела);

представление интересов доверителя в суде первой инстанции 10 000 руб. и выше за одно заседание.

Ссылка подателя жалобы на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Архангельской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности.

Кроме того, согласно сведениям с сайтов организаций, оказывающих профессиональные юридические услуги на территории г. Архангельска и Архангельской области, приложенных министерством к дополнению к отзыву на заявление от 30.04.2021, стоимость услуг «Юрус» за составление иска составляет от 4 000 руб. для юридических лиц, от 2 500 руб. для физических лиц; стоимость услуг правового центра «Юрист» за составление искового заявления по спорам с участием юридических лиц от 3 000 руб., за участие в судебном заседании для юридических лиц от 3 500 руб., стоимость услуг «Содействие» за составление иска от 1 000 руб. (том 2, листы 31-34).

Довод министерства о том, что стоимость оказанных предпринимателю юридических услуг является завышенной, так указанные услуги оказаны некачественно, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с министерства в пользу предпринимателя 7 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                2021 года по делу № А05-14068/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства транспорта Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова