668/2023-43282(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19458/2023

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231118800013) – ФИО2 (доверенность  от 04.04.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества  «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2023 по делу № А32-19458/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее − предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – общество)  о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате  4 570 042 рублей 64 копеек по акту о неучтенном потреблении электроэнергии  от 16.03.2023 № 011805.  

Предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета филиалу «Краснодарэнергосбыт» АО «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» и филиалу «Краснодарэлектросеть» АО «НЭСК-электросети»  

осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической  энергии (мощности) в точке поставки потребителя: нежилое строение с пристройкой  ТП-1982п, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный обход, 1 отделение ОПХ  КНИИСХ, д. 35 (ул. Крылатская), до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме  ограничений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.  

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.06.2023, заявление предпринимателя о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.  По мнению заявителя, предприниматель не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для принятия обеспечительных мер. Судами неправильно применены  нормы материального права.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее  несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  

Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  

наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем (пункт 16 постановления № 15).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об  обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения  баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении иска  подлежит удовлетворению. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  рассматриваемого спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих  в деле, служат гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в  период рассмотрения спора о законности действий ответчика, направлены на  предотвращение причинения предпринимателю значительного ущерба. Исходя из  содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они  

касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принятые обеспечительные меры сами по себе на права ответчика по взысканию  стоимости потребленной электроэнергии не влияют. Обеспечительные меры  не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения  потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных  электроэнергетических режимов. Ответчик не лишен возможности в случае  последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке,  предусмотренном статьей 98 Кодекса.  

 Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не  опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу   № А32-19458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек