АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3313/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Сигнал»: ФИО1, директор; ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                                   веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Конкорд»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А51-16110/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Конкорд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»

о взыскании 1 000 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Конкорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>; далее –                                          ООО ТРЦ «Конкорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал»                                         (ОГРН 

<

***>,    ИНН  

<

***>, адрес: 690011, 

<

...>; далее – ООО «Сигнал») с иском о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109544, 

<

...>; далее – ООО СК «Гелиос»).

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования ООО ТРК «Конкорд» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение от 26.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ТРЦ «Конкорд» просит постановление апелляционного суда от 25.05.2020 отменить, решение суда от 26.12.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проверка самой системы пожаротушения проводилась представителями ООО «Сигнал» формально, без соответствующих процедур проверки работоспособности системы в целом. В этой связи считает, что ООО ТРЦ «Конкорд» не должно нести ответственность за самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения. Указывает на то, что результаты экспертизы от 23.01.2019 № 1521/19 оценивались судом в рамках рассмотрения дела №А51-3809/2018, определение по которому вступило в законную силу. По мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком журнал исходящей корреспонденции от 09.01.2017 и квитанция от 06.07.2018 не подтверждают направление в адрес истца именно этого письма, поскольку отсутствует опись вложения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигнал», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сигнал», принявшие участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложили свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

ООО ТРЦ «Конкорд», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены  постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что в мае и октябре 2008 года произведена комиссионная приемка в эксплуатацию системы автоматической установки пожаротушения, включая приборы «Роса 2SL», в помещениях Торгово-развлекательного центра «Конкорд» по адресу: 

<

...>, установленной обществом с ограниченной ответственностью «Радуга-Плюс». Согласно актам приемки системы заказчик обязался пользоваться системой в строгом соответствии с инструкцией.

ООО ТРЦ «Конкорд» (заказчик) 01.04.2018 заключило с                                ООО «Сигнал» (исполнитель) договор № 18ПС/33 на выполнение работ по обслуживанию средств пожаротушения, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать средства пожаротушения в помещениях заказчика по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Конкорд»), в сроки, определенные договором, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненной работы и оплатить его на условиях договора. 

Техническое обслуживание средств пожаротушения выполняется в целях содержания их в исправном состоянии в соответствии с нормами, правилами, установленными действующим законодательством РФ, а также процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий их эксплуатации. Техническое обслуживание представляет собой комплекс работ по поддержанию средств пожаротушения в работоспособном состоянии в течение всего срока их эксплуатации. Техническое обслуживание средств пожаротушения подразумевает проведение мероприятий, направленных на обеспечение бесперебойной работы и поддержки рабочего состояния средств пожаротушения, а именно: технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации средств пожаротушения, контроль за техническим состоянием установок; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации средств пожаротушения, выдачи технических рекомендаций по улучшению работы установок; осуществление плановых профилактических работ, необходимых для обеспечения бесперебойной работы содержания установок в исправном состоянии; оперативное выявление и устранение неисправностей по вызову заказчика (пункты 2.1 – 2.2 договора).

Прием средств пожаротушения заказчика производится по акту обследования установки сигнализации, в котором отражается реальное техническое состояние средств пожаротушения на момент ее принятия, указывается комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем заказчика и исполнителя. Периодичность обслуживания – 1 раз в месяц. При срочном вызове – прибытие электромонтера в течение 8 часов. Исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика об изменениях требований к эксплуатации средств пожаротушения, а также давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях (пункты 3.1, 3.3, 4.1.5 договора). 

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до даты его окончания ни от одной из сторон не поступит уведомление о его расторжении (пункты 9.1, 9.2 договора).

В помещении ТРЦ «Конкорд» 06.01.2019 произошло самопроизвольное срабатывание системы пожаротушения, в результате чего имуществу арендатора павильонов № 17, 18 - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) был причинен материальный ущерб.

ИП ФИО4, ссылаясь на акт экспертизы от 25.01.2019 № 1521/19, подготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которым зафиксировано истечение на момент самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения сроков действия сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на порошок огнетушащий ИСТО-1, находящийся в системе пожаротушения в помещении ООО «ТРЦ «Конкорд», обратился в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-3809/2019) с исковым заявлением о взыскании с ООО ТРЦ центр «Конкорд» ущерба в размере 838 630 руб. 10 коп., упущенной выгоды от невозможности реализовать товар в размере 1 245 059 руб. 40 коп., упущенной выгоды и дополнительных затрат из-за закрытия магазина в размере 302 168 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу № А51-3809/2019) утверждено мировое соглашение от 19.06.2019 между ООО ТРЦ «Конкорд» и ИП ФИО4, согласно которому истец признал долг перед предпринимателем на сумму 1 000 000 руб. 

Полагая, что затраты по выплате ИП ФИО4 ущерба вызваны ненадлежащим исполнением ООО «Сигнал» услуг по обслуживанию средств пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, что подтверждается заключением экспертизы от 23.01.2019                         № 1521/19, ООО ТРЦ «Конкорд» направило в адрес ООО «Сигнал» претензию с требованием произвести в добровольном порядке выплату в сумме 1 000 000 руб. в счет компенсации причиненного истцу материального ущерба.

Оставление ООО «Сигнал» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТРЦ «Конкорд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт ненадлежащего качества исполнения услуг              ООО «Сигнал установлен из заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» от 23.01.2019 № 1521/19, которому дана оценка в рамках рассмотрения дела № А51-3809/2018, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно                                      статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленное в обоснование исковых требований заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» от 23.01.2019 № 1521/19, апелляционный суд установил, что данная экспертиза являлась товароведческой; экспертизу проводила специалист ФИО5, имеющая высшее профессиональное образование и квалификацию товароведа-эксперта в области «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья), квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; на разрешение эксперта ставился вопрос о том, могут ли использоваться в продаже товарно-материально ценности для беременных женщин после воздействия огнетушащего порошка как новые в соответствии со статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 23001-1 «О защите прав потребителей», на который получен отрицательный ответ. При этом вопрос о причинах срабатывания системы пожаротушения на разрешение эксперта не ставился.

Также, из представленного в материалы дела технического описания, инструкции по эксплуатации и паспорта на устройство сигнально-пусковое охранно-пожарное УСПОП 020412131249-8-1 «Роса 2SL», судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие изготовитель ООО «СТД» гарантирует в течение гарантийного срока соответствие прибора требованиям ПЛ36.00.00.000 ТУ при соблюдении эксплуатирующей организацией условий эксплуатации, транспортировки и хранения. Гарантийный срок службы прибора 10 лет (пункты 10.1, 10.2). 

Кроме того, пунктом 4.3.3 договора от 01.04.2018 № 18ПС/33 сторонами предусмотрено, что заказчик (ООО ТРЦ «Конкорд») обязан выполнять требования инструкций по эксплуатации средств пожаротушения, разработанных предприятиями-изготовителями, выполнять указания и следовать рекомендациям исполнителя по правильной эксплуатации, срокам и порядку технического обслуживания, регламентных и иных работ, определяющих техническое состояние средств пожаротушения заказчика.

Установив изложенное, учитывая, что ООО «Сигнал» письмом                         от 05.07.2018 информировало ООО ТРЦ «Конкорд» об истечении срока службы модулей пожаротушения и рекомендовало их замену, поскольку в противном случае гарантировать нормальную работу системы пожаротушения не представляется возможным, исходя из того, что согласно письму изготовителя (ООО «СТД») от 02.07.2019 № СТД07/02, адресованному ООО «Сигнал», после 10 лет эксплуатации необходимо заменить оборудование в связи с истечением срока службы комплектующих приборов, что может привести к нестабильной работе системы, повышению вероятности несанкционированного запуска модулей пожаротушения, а также принимая во внимание объяснения электромонтеров, выезжавших 06.01.2019 по вызову на срабатывание системы, которые сообщили, что причины срабатывания 15 модулей порошкового пожаротушения системы пожаротушения установить сразу не представляется возможным, поскольку система находилась в ручном режиме, а также то, что срабатывание модулей возможно произошло вследствие физического воздействия (нажатие на движковый переключатель «Пуск» на пульте дистанционного пуска), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению истцу убытков.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно акта экспертизы от 23.01.2019 № 1521/19, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Так судом апелляционной инстанции дана оценка данному заключению эксперта и установлено, что в нем зафиксировано, что на момент самопроизвольно срабатывания системы пожаротушения сроки действия сертификата соответствия, а также санитарно-эпидемиологического заключения на порошок огнетушащий ИСТО-1, находящийся в системе пожаротушения в помещении ООО ТРК «Конкорд», на момент срабатывания системы истекли. При этом судом учтено, что вопрос о причинах срабатывания системы пожаротушения на разрешение лица, имеющего специальные познания, не ставился, иных доказательства причины самопроизвольного срабатывания системы пожаротушения, которые могли бы указать на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по обслуживанию средств пожаротушения в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленный ответчиком журнал исходящей корреспонденции от 09.01.2017 и квитанция от 06.07.2018 не подтверждают направление в адрес истца именно этого письма, поскольку отсутствует опись вложения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательств были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. При этом коллегией принято во внимание, что самим истцом не представлено сведений о получении от ответчика 13.07.2018 почтового отправления иного содержания.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 25.05.2020 по делу № А51-16110/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова