АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

 

Дело № А33-12338/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.02.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Черногорск Республики Хакасия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО2 (с. Калинино Усть-Абаканского района Республики Хакасия),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2014, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (далее – ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 507 649,68 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 02.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО6, третье лицо).

Протокольным определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 19.01.2024, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.01.2024, о чём вынесено протокольное определение.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до, так и после перерыва не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

16.01.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на иск.

19.01.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по ранее изложенным основаниям, настаивали на фальсификации истцом договора процентного займа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; с ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 941 625 руб., в том числе: 527 496 руб. основного долга, 117 000 руб. возмещения стоимости льготного периода, 297 156 руб. пени, начиная с 01.11.2019 пени на сумму задолженности 527 496 руб. исходя из расчета 1 % в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 21 833 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.07.2020 взыскателю (ИП ФИО1) выдан исполнительный лист серии ФС 034480312, который предъявлен на исполнение в Черногорский отдел УФССП России по Республике Хакасия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела УФССП России по Республике Хакасия от 27.07.2020 на основании выданного по делу № А33-35165/2019  исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 101501/20/19020-ИП о взыскании с ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» в пользу ИП ФИО1 - 2 298 049,88 руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства платежными поручениями от 27.08.2020 № 3302 на сумму 2 529 387,96 руб. и от 10.09.2020 № 3352 на сумму 21 860 руб., в общей сумме 2 551 247,96 руб., ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» перечислены денежные средства ИП ФИО1, исходя из следующего расчета:

- 527 496 руб. задолженности по внесению арендной платы;

- 297 156 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2019 по 31.10.2019;

- 117 000 руб. возмещения стоимости льготного периода;

- 21 833 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

- 1 587 762,96 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2019 по 27.08.2020.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу  отменены в части взыскания с ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 527 496 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2019 по 31.10.2019 в размере 297 156 руб., а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы долга 527 496 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 126 руб. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С ИП                  ФИО1 в пользу ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 256 руб. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019; суд определил возвратить ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» денежные средства в размере 2 431 540,96 руб., взысканные в пользу ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № 034480312 от 14.07.2020.

27.01.2021 взыскателю (ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком») выдан исполнительный лист серии ФС 034488970.

Платежным поручением от 19.03.2021 № 431 ИП ФИО1 перечислила ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» денежные средства в размере 2 431 540,96 руб.

Как указывает истец, в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019 ввиду отсутствия у ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» денежных средств в достаточном количестве, со ссылкой на выписки по счетам                                    № 40702810200010069239 и № 

<

***>, истец заключил договор займа с ФИО2 на сумму 2 400 000 руб.

Денежные средства в размере 2 400 000 руб. внесены третьим лицом наличными денежными средствами в кассу ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» по приходно-кассовому ордеру от 27.08.2020 № 595, зачислены на счет истца № 

<

***>, после чего направлены для исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35169/2019.

Из искового заявления следует, что в период с 12.11.2020 по 19.03.2021 ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком», на основании пункта 2.1 договора займа от 27.08.2020, выплатило                         ФИО2 денежные средства в размере 507 649,68 руб., являющиеся процентами по договору займа, в том числе:

- 61 935,48 руб. за период с 12.11.2020 по 27.11.2020;

- 360 000 руб. за период с 28.11.2020 по 27.02.2021;

- 85 714,20 руб. за период с 28.02.2021 по 19.03.2021.

Претензией от 05.03.2021 № 148 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложены копии следующих документов в черно-белом исполнении, заверенные подписями представителя и печатью «копия верна» синего цвета:

- договора займа от 27.08.2020 между ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем);

- выписки из лицевого счета Сибирского филиала ПАО «ПромСвязьБанк»                                  №  

<

***> за 27.08.2020;

- платежного поручения от 19.03.2021 № 431 на сумму 2 431 540,96 руб.;

- приходного кассового ордера от 27.08.2020 № 595 на сумму 2 400 000 руб.;

- расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО2 процентов по договору от 27.08.2020: от 25.11.2020 № 737 на сумму 120 000 руб., от 14.12.2020 № 784 на сумму 62 840 руб., от 18.12.2020 № 801 на сумму 23 780 руб., от 24.12.2020 № 816 на сумму 33 380 руб., от 14.01.2021 № 9 на сумму 120 000 руб., от 05.02.2021 № 56 на сумму 118 824,56 руб., от 12.02.2021 № 72 на сумму 1 175,44 руб., от 14.04.2021 № 269 на сумму 85 714,20 руб., а всего на общую сумму 565 714,20 руб.;

- выписки из лицевого счета ООО «Хакасский муниципальный банк» г. Абакан                            № 40702810200010069239 за 27.08.2020.

В ходе рассмотрения дела судом, 19.01.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора займа б/н от 27.08.2020 и выписки из лицевого счета № 

<

***> открытого в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк» за период с 03.07.2020 по 27.08.2020.

12.09.2022 в материалы дела от истца поступили: договор беспроцентного займа от 27.08.2020, а также соглашение от 27.08.2020 о расторжении договора оказания услуг.

24.01.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об исключении представленной истцом в материалы дела выписки из лицевого счета № 

<

***> открытого в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк» за период с 03.07.2020 по 27.08.2020 из числа доказательств.

24.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании соглашения от 27.08.2020 о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020 сфальсифицированным.

В судебном заседании 16.10.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал со ссылками на пояснения, представленные в материалы дела, а также заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо – ФИО2 письменную позицию по существу спора в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на признание судом ее обязательной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявленные в настоящем иске 507 649,68 руб. убытков, представляют собой выплаченные по заключенному истцом 27.08.2020 с третьим лицом договору займа проценты.

Как указывает истец в иске, необходимость заключения договора займа вызвана отсутствием у ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» денежных средств для погашения взысканных судом по делу № А33-35165/2019 основного долга, пени, пени по день фактической оплаты долга, а также в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны ИП ФИО1

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определен следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава предъявленных убытков, при этом суд исходит из следующего.

Как указывалось судом выше, истцом к исковому заявлению приложена копия договора займа от 27.08.2020 между ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) в черно-белом исполнении, заверенная подписью представителя и печатью «копия верна» синего цвета.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора займа от 27.08.2020, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что целевое назначение суммы займа – исполнение решения суда от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019 по иску ИП                   ФИО1 к ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком».

Согласно пункту 2.1 указанного договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 120 000 руб. в месяц.

Из пункта 4.2 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до 27.08.2023, а в случае отмены судебного акта, указанного в пункте 1.2 договора, денежные средства подлежат возврату досрочно, не позднее 1 дня, и в размере сумм, возвращенных ИП ФИО1

Также к иску приложена копия выписки из лицевого счета Сибирского филиала ПАО «ПромСвязьБанк» № 

<

***> за 27.08.2020, сформированная электронно 03.03.2021 (согласно имеющейся отметке), в которой отражено о поступлении 27.08.2020 денежных средств в сумме 2 400 000 руб. с назначением: «Заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 27.08.2020».

Впоследствии 02.09.2021 истец представил в материалы дела выписку из лицевого счета Сибирского филиала ПАО «ПромСвязьБанк» № 

<

***>, за период с 03.07.2020 по 27.08.2020, в которой отражено о поступлении 27.08.2020 денежных средств в сумме 2 400 000 руб. с назначением: «Заемные средства по договору займа № б/н от 27.08.2020» (24.01.2023 представленная истцом 02.09.2021 выписка по счету исключена из числа доказательств).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации, в том числе, доказательства - выписки из лицевого счета № 

<

***>, открытого в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк», за период с 03.07.2020 по 27.08.2020, судом в указанном банке истребована выписка о движении денежных средств по счету ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» № 

<

***>, за период с 01.02.2020 по 31.08.2020.

11.04.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела из Сибирского филиала ПАО «ПромСвязьБанк» поступила выписка о движении денежных средств лицевого счета № 

<

***>, за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, и которой следует, что 27.08.2020 на счет истца поступили денежные средства в размере 2 400 000 руб. с указанием основания: «Заемные средства по договору беспроцентного займа № б/н от 27.08.2020».

Таким образом, содержание представленной банком выписки соответствует содержанию выписки из лицевого счета за 27.08.2020, приложенной истцом к иску 12.05.2021.

Учитывая, что предъявленные в настоящем деле убытки, как указывает истец, являются выплаченные ФИО2 проценты по договору процентного займа от 27.08.2020, вышеназванные выписки по счету № 

<

***>, факт заключения между истцом и третьим лицом договора займа с выплатой процентов, не подтверждают, напротив, согласно вышеназванных документов, имел место договор беспроцентного займа б/н от 27.08.2020, которым обязательства по выплате процентов истцом третьему лицу, не предусмотрены.

В ходе проверки судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, в судебном заседании 07.06.2022 Арбитражный суд Республики Хакасия по поручению Арбитражного суда Красноярского края у представителя истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

12.09.2022 в материалы дела от истца поступили: договор беспроцентного займа от 27.08.2020, а также соглашение от 27.08.2020 о расторжении договора оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 поступившего в дело 12.09.2022 договора займа от 27.08.2020 между ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем), заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 400 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, а заемщик обязуется использовать договор займа в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Из пунктов 1, 3 представленного в дело 12.09.2022 соглашения о расторжении договора оказания услуг от 27.08.2020 следует, что по согласию обеих сторон договора займа (беспроцентного) принято решение о его расторжении. Денежные средства в размере 2 400 000 руб., внесенные на счет заемщика по беспроцентному договору, зачесть в счет уплаты по договору займа от 27.08.2020 (процентный).

24.01.2023 представленная в материалы дела 02.09.2021 выписка из лицевого счета Сибирского филиала ПАО «ПромСвязьБанк» № 

<

***>, за период с 03.07.2020 по 27.08.2020, по письменному заявлению истца исключена из числа доказательств по делу.

Анализируя условия договоров займа от 27.08.2020, как процентного, так и беспроцентного, принимая во внимание доводы истца об отсутствии у него денежных средств необходимых для исполнения решения суда, о наличии задолженности перед страховыми организациями и налоговым органом, а также, что все имеющиеся на расчетных счетах денежные средства являются кредитованными для уставных целей (выплаты заработной платы работникам, приобретения медицинского оборудования), арбитражный суд приходит к выводу об экономической необоснованности заключения истцом договора процентного займа с учредителем, а также директором истца (ФИО2). При этом отсутствие экономической целесообразности соглашения нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа.

Исходя из изложенных разъяснений, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Кроме этого, суд не может в данном случае не учитывать процессуальное поведение истца, в том числе, выразившееся в представлении договора займа от 27.08.2020 (беспроцентного) и соглашения о его расторжении, спустя, более, чем год, с момента принятия судом иска к своему производству (12.09.2022) и до этого истец о наличии двух договоров займа с разными назначениями не заявлял.

Ссылка истца на то, что договор беспроцентного займа расторгнут после его заключения и перечисления денежных средств, после чего заключен договор процентного займа, признана судом несостоятельной и документально необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении договора процентного займа, в случае если таковой имел место.

Доводы истца о том, что единственным возможным способом обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019, являлось заключение истцом с третьим лицом - ФИО2 договора процентного займа от 27.08.2020, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами.

Суд считает, что указанные действия общества являются самостоятельными предпринимательскими рисками, последствия за которые не могут быть возложены на ответчика, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не доказано отсутствие иной возможности исполнения решения суда кроме как получение займа у ФИО2

Как следует из искового заявления, по состоянию на 27.08.2020 у истца отсутствовали денежные средства для исполнения в полном объеме решения суда делу № А33-35165/2019.

В обоснование заявленного довода об отсутствии денежных средств истец приложил к исковому заявлению копии выписок по счетам № 40702810200010069239 и                                            № 

<

***> за период с 03.07.2020 по 27.08.2020.

Вместе с тем во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 21.07.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия представлены сведения о счетах ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» по состоянию на 09.09.2021, а именно о следующих открытых расчетных счетах:

- в филиале Сибирский ПАО «ПромСвязьБанк»: № 

<

***> (открыт 13.07.2017) и № 40702810004000067880 (открыт 22.05.2020);

- в коммерческом банке «Хакасский муниципальный банк» (ООО):                                             № 40702810200010069239 (открыты 30.10.2018 и 17.12.2020);

- в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк России» № 40702810371020011658 (открыт 22.03.2011, закрыт 25.01.2021);

- в ПАО «Совкомбанк»: № 40702810412550004886 (открыт 09.03.2021) и                                       № 40702810512920159216 (открыт 09.03.2021).

Кроме того, судом у ПАО «Сбербанк России», ПАО «ПромСвязьБанк» истребованы выписки о движении денежных средств ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» за период с февраля по август 2020 года.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете организации следует, что заявляя довод об отсутствии достаточных средств для исполнения решения суда, вместе с тем в период с 03.07.2020 по 28.07.2020 истец предоставил займы на общую сумму 758 000 руб.

Согласно данным сайта профессиональной проверки контрагентов (представлены ответчиком в дело 07.12.2021):

- чистая прибыль ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» за 2020 год по сравнению с 2019 годом выросла на 290,35 % (прибыль за 2019 год составила 4 674 000 руб., прибыль за 2020 год -        18 245 000 руб.);

- доходы по сравнению с 2019 годом выросли на 25,66 % и за 2020 год доходы составили 137 178 000 руб.;

- по сравнению с 2019 годом в 2020 году у  ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» увеличена сумма капитала на 49,78 %;

- рентабельность ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» по сравнению с 2019 года в 2020году выросла на 20,4 %. Истец данные сведения документально не опроверг.

Факт перечисления ООО НУЗ Д./Ц. «Медиком» одновременно с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу № А33-35165/2019 денежных средств в сумме 527 496 руб. по платежному поручению от 30.07.2020 № 3213, в целях встречного обеспечения, также подтверждает выводы суда о наличии у истца денежных средств и отсутствии объективной необходимости в получении процентного займа на невыгодных для общества условиях.

Также арбитражный суд учитывает, что, несмотря на неоднократные предложения суда истцу представить в материалы дела письменные доказательства обращений в кредитные учреждения с заявками на кредитование под наиболее выгодный процент, в целях погашения долга ответчику и соответствующие предложения банков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истец не представил (за исключением заявки в ПАО «Совкомбанк»). В судебном заседании представитель истца указала, что истец вправе самостоятельно выбирать, либо заключение кредитного договора с банком, либо заключение договора займа с физическим лицом, в котором имеется у истца преимущество определять условия займа.

Кроме того, суд считает, что представленными в дело истцом расходными кассовыми ордерами, подписанными руководителем истца - ФИО2, однозначно не подтвержден факт выплаты процентов по договору займа физическому лицу - ФИО2 По имеющимся в материалах дела выпискам из лицевого счета общества невозможно идентифицировать размер выплаченных процентов и даты, в случае их выплат, что не отрицал сам истец в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения 27.08.2020 процентного договора займа, в связи с чем требование о возмещении ответчиком убытков виде выплаченных по договору займа процентов, является необоснованным.

Иные заявленные в ходе рассмотрения дела доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику.

С учетом вышеизложенного исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;

запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ);

допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ);

назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Как уже было указано, в судебном заседании 19.01.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора займа б/н от 27.08.2020 и выписки из лицевого счета № 

<

***>, открытого в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк» за период с 03.07.2020 по 27.08.2020.

24.05.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании соглашения от 27.08.2020 о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020 сфальсифицированным.

В судебном заседании 16.10.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли времени нанесения оттисков печатей на дате, указанной в договоре займа от 27.08.2020 (процентный), соглашении о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020, договоре займа от 27.08.2020 (беспроцентный);

- если не соответствует, то в какой период времени выполнен каждый из представленных документов;

- поставлена ли печать в вышеуказанных документах в один и тот же день или имеется разница в дате проставления;

- один и тот же оттиск печати стоит на вышеуказанных исследуемых документах, а также в представленных образцах.

В рамках проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом истребовались доказательства в банках, налоговом органе, сопоставлялись оспариваемые доказательства с иными доказательствами по делу.

По результатам проведенной судом проверки 24.01.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об исключении выписки из лицевого счета № 

<

***> открытого в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк», за период с 03.07.2020 по 27.08.2020 из числа доказательств.

Поскольку истец не заявил об исключении из числа доказательств по делу соглашения от 27.08.2020 о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020 и договора займа б/н от 27.08.2020, а ответчик не отказался от заявленного ходатайства, арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, к назначению и проведению судебной технической экспертизы.

Вместе с тем, ввиду утраты истцом подлинных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в том числе, по вине работников АО «Почта России» (ответ филиала почты от 12.01.2023), а также ввиду отсутствия у истца печати, которую общество использовало в деятельности в 2020 году, в том числе, 27.08.2020 (приказом от 19.03.2021 № 64 в организации изменен оттиск печати, ранее имеющиеся печати уничтожены), с учетом поступивших отрицательных ответов экспертных учреждений на запросы суда о проведении экспертизы по копиям документов, назначение и проведение судебной технической экспертизы является невозможным, следовательно, невозможно достоверно установить несоответствие времени изготовления соглашения от 27.08.2020 о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020 и договора займа от 27.08.2020 (процентного) дате, указанной в перечисленных документах и фактической дате их изготовления.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу, что вопрос о том, являются ли соглашение от 27.08.2020 о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020 и договора займа от 27.08.2020 (процентного) сфальсифицированными или нет, не влияет на выводы суда о недоказанности истцом факта заключения 27.08.2020 договора процентного займа с третьим лицом, равно как и факта выплаты (перечисления) процентов по указанному договору, которые заявлены ко взысканию с ответчика как понесенные истцом убытки.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу соглашения от 27.08.2020 о расторжении договора об оказании услуг от 27.08.2020 и договора займа от 27.08.2020 (процентного).

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы подлежит отклонению в связи, как было указано выше, с невозможностью проведения экспертизы по имеющимся в распоряжении суда копиям документов.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 153 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 157 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4101 от 12.05.2021.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат распределению; 4 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «Медиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 4101 от 12.05.2021 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина