ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32457/2018

Дело № А40-34864/17

г. Москва

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу № А40-34864/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве: в третью очередь в размере 549 559,49 рублей - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 126 361,68 рублей - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 45 по г. Москве – ФИО3, дов. от 20.02.2017, 

от конкурсного управляющего АО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» ФИО2 – ФИО4, дов. от 17.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2018 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 675 921,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» требование уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве: в третью очередь в размере 549 559,49 рублей – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 126 361,68 рублей – пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-34864/17, принять новый судебный акт, которым во включении требования уполномоченного органа МИФНС России № 45 по г. Москве в третью очередь в размере 549 559,49 рублей – основной долг, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 126 361,68 рублей – пени отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела уполномоченным органом требование об уплате налога от 16.05.2018 № 42303 и решение от 09.10.2017 №45285 не являются документами, подтверждающими наличие задолженности у должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель МИФНС России № 45 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (действовавший на момент вынесения оспариваемого определения) в абзаце втором пункта 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2006 № 25) разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 указанного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России в лице МИФНС России № 45 по г. Москве в размере 675 921, 17 руб., из которых: 549 559, 49 руб. – основной долг, 126 361, 68 руб. – пени образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года.

Требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №42303 от 16.08.2017, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках № 45285 от 09.10.2017; актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №16978 (подписанный только со стороны уполномоченного органа) и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве. Инициативу в проведении сверки возложил на ФНС России в лице МИФНС России №45 по г. Москве.

Со стороны уполномоченного органа сверка надлежащим образом произведена, тогда как должник (в лице конкурсного управляющего) соответствующих мер не предпринял, в налоговый орган за актом не явился (акт направлен в адрес должника по почте). 

Вместе с тем, по сведениям конкурсного управляющего, главный бухгалтер должника, находится в отпуске с 14.05.2018 по 27.05.2018, в то время как действия по проведению совместной сверки расчетов суд обязал произвести еще 23.03.2018. Доказательств того, что конкурсный управляющий добросовестно действовал, предпринимая активные меры по проведению совместной сверки, однако незаконные действия (бездействие) уполномоченного органа препятствовали ему в этом, - в материалы дела не представлено.

При этом нахождение главного бухгалтера в отпуске не препятствует конкурсному управляющему самостоятельно принять участие в сверке расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о признании требований МИФНС России № 45 по г. Москве обоснованными и включил сумму задолженности в размере 675 921,17 рублей, из которых: 549 559,49 рублей – основной долг, 126 361,68 рублей – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-34864/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Мосинжжелезобетон-ЖБИ-15» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев