ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1980/2017

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18729/2017) АО «Карелиянефтепродукт» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу № А26-1980/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 

к АО «Карелиянефтепродукт»

3-е лицо: АО «Петрозаводские коммунальные системы», 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт».Карелия», гарантирующи поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелиянефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Карелиянефтепродукт», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о взыскании 4 541 237 рублей 14 копеек стоимости электроэнергии, безучетно потребленной в период с 14.03.2016 по 10.08.2016, 649 751 рубля 59 копеек законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 06.06.2017, просил также взыскать законную неустойку на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Арбитражным судом Республики Карелия привлечены сетевые организации: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – третье лицо, АО «ПКС») и публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – АО «МРСК Северо-Запада»). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.17 ПАО «МРСК Северо-Запада» исключено из числа лиц участвующих в деле, поскольку судом установлено, что спорные энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям АО «Петрозаводские коммунальные системы».

Решением суда от 07.06.2017 с ООО «Карелиянефтепродукт» в пользу ООО «Энергокомфорт».Карелия» взысканы 3 440 315 рублей 88 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, 493 082 рубля 02 копейки законной неустойки по состоянию на 06.06.2017, 3 440 315 рублей 88 копеек пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга, по состоянию на 06.06.2017, а также 37 095 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «Энергокомфорт».Карелия» в бюджет Российской Федерации взысканы 567 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Карелиянефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу №А26-1980/2017 в части взыскания суммы безучетно потребленной энергии  в сумме 3 440 315 рублей 88 копеек, неустойки по состоянию на 06.06.2017 в размере 493 082 рублей 02 копеек, пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акты о безучетном потреблении от 08.09.2016 №№ 237, 238, 239 не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами факта безучетного потребления электроэнергии. В нарушение пункта 176 Основных положений № 442 акты проверки приборов учета от 14.03.2016 №№ 207078, 207079, 207080 ни сетевой организаций, ни истцом ответчику не передавались.

В нарушение предъявляемых пунктом 176 Основных положений № 442 требований к содержанию актов, сетевой организацией в актах №№ 207078, 207079, 207080 от 14.03.2016 (том 2, л.д.141-143) не указаны ни даты поверки (квартал, год) трансформаторов тока, ни даты следующей поверки (квартал, год) трансформаторов тока, равно как не содержится сведений об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Истечение межповерочного интервала средств измерений не относится к случаям безучетного потребления.

Судом не учтено о необоснованности истцом периода начисления неустойки.

30.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт».Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Карелиянефтепродукт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ПКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Карелиянефтепродукт», в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2016 между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Карелиянефтепродукт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-12880-01 (далее – договор № 100-1-41-12880-01) (том 1, л.д.17-39), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

К обязанностям потребителя подпунктами 3.1.8., 3.1.9. указанного договора отнесено обеспечение периодических поверок принадлежащих потребителю приборов учета, в случае, если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов; в день обнаружения сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации о выявленном факте истечения межповерочного интервала, а также восстановить учёт электрической энергии в срок, не превышающий два месяца.

Периодическая поверка расчетного прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учёта, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений (пункт 4.8.). Потребитель обязан обеспечить замену и поверку прибора учёта по истечении межповерочного интервала (пункт 4.9.).

Согласно пункту 4.12. договора № 100-1-41-12880-01 в случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии определение объёма потребленной энергии осуществляется в соответствии с расчётными способами, определенными Основными положениями.

Из актов №№ 237, 238, 239 от 08.09.16 о неучтенном потреблении электрической энергии, представленных истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела (том 1, л.д.43-45) следует, что 10.08.2016 сетевой организацией АО «ПКС» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по точкам поставки АЗС-26 (основной и резервный вводы), АЗС-27 в результате нарушения сроков межповерочных интервалов приборов учета и трансформаторов тока.

Согласно названным актам объем безучетного потребления рассчитан истцом с даты выявления факта безучётного потребления – 10.08.2016 до даты предыдущей проверки технического состояния объекта – 14.03.2016 по договорной величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за 149 дней безучётного потребления, из расчёта 24 часа в сутки.

Объем безучетного потребления за вычетом учтенного объема определен: по основному вводу АЗС-26 в размере 210 750 кВтч; по резервному вводу той же АЗС – 143 040 кВтч; по АЗС-27 – 312 450 кВтч. Суммарная стоимость указанного объёма составила 5 127 788,61 рублей (с НДС) (том 1, л.д. 48), после частичной оплаты остаток долга составил 4 541 237,14 рублей (том 1, л.д.56-57).

Акты составлены в присутствии представителя потребителя с его отметкой о приложении объяснений.

В акте № 237, составленном по факту безучетного потребления посредством резервного ввода АЗС-26, потребитель заявил о невозможности одновременного энергоснабжения по двум вводам: основному и резервному.

Поскольку выставленный счет оплачен потребителем не в полном объёме, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействие участников розничного рынка электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пунктом 155 Основных положений № 442 на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств – периодической поверке.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к названным Положениям.

Довод ответчика о недостоверности и недопустимости актов о неучтенном потреблении №№ 237, 238, 239 не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о приборах учета на момент составления акта.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 237 от 08.09.2017 указаны сведения о приборе учета установленном на момент составления акта проверки прибора учета № 222953 от 10.08.2016, что полностью соответствует указанному пункту Основных положений. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 238 от 08.09.2017 указаны сведения о приборе учета установленном на момент составления акта проверки прибора учета № 222951 от 10.08.2016, что также полностью соответствует указанному пункту Основных положений. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 239 от 08.09.2017 указаны сведения о приборе учета установленном на момент составления акта проверки прибора учета № 222952 от 10.08.2016, данное полностью соответствует указанному пункту Основных положений. 

Акты проверок подписаны представителем потребителя без разногласий, вторые экземпляры актов проверок вручены потребителю.

Данный пункт Основных положений № 442 не содержит императивного предписания о необходимости указания в акте о неучтенном потреблении электрической энергии данных о приборе учета на момент составления акта о неучтенном потреблении. Основные положения регламентируют процедуры составления актов о проверки прибора учета, актов допуска в эксплуатацию, а так же актов контрольного снятия показаний. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление актов почти через месяц после выявления факта истечения межповерочных интервалов измерительных приборов не влияет на доказанность указанного факта.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы в актах проверки №№ 222951, 222952, 222953 в графе «результат» указанны выявленные в результате проверки нарушения, а именно эксплуатация измерительного комплекса с истекшим межповерочным интервалом приборов учета и входящих в измерительных комплекс трансформаторов тока.

Довод ответчика об отсутствии безучетного потребления основан на неверном толковании норм права. При этом ответчиком не оспаривается сам факт истечения межповерочного интервала измерительных комплексов. 

Согласно изложенному в Основных положениях № 442 определению безучетного потребления безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно подпунктам 2.11.9., 2.11.10., 2.11.16., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Следовательно, виновное бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от проведения своевременной поверке приборов учета, трансформаторов тока привело к безучетному потреблению электрической энергии. Показания прибора учета подключенного через неповеренный трансформатор тока не могут быть приняты к расчетам, как не являющиеся достоверными.

Также в соответствии с подпунктом 3.1.8. договора № 100-1-41-12880-01 потребитель обязан обеспечивать проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок принадлежащих потребителю приборов учета, в случае если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В отношении довода заявителя о том, что потребитель не был заранее уведомлен об истечении межповерочного интервала и необходимости поверки приборов учета суд указывает следующее.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

На момент проведения проверки в 2016 в измерительных комплексах ответчика, до истечения межповерочного интервала не оставалось менее 1 календарного года, межповерочный интервал уже истек 6 лет назад. Требований о информировании потребителя об уже истекшем межповерочном интервале действующим законодательство не предусмотрено. 

Вопреки доводу жалобы о необосновнности расчета стоимости безучетного потребления энергии, истец исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений № 442 и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, обоснованно определил объём подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, правомерно использовав в расчете такой показатель как максимальная договорная мощность энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенное довод ответчика о необходимости расчета объема потребленной электроэнергии за первые два расчетных периода, исходя из показаний приборов учета за аналогичный период предыдущего года, отклоняется судом, принимая во внимание длительный временный промежуток использования неповеренных приборов, значительно превышающий расчётный период, установленный пунктом 166 Основных положений № 442 

Из содержания положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении доводов о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 по делу №  А26-1980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова