АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5944/2020

г. Тюмень

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Импекс Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 44 417 757,69 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, пени в размере 23 863 734,64,34 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2019

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

установил:

ООО «Импекс Групп» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 470 355,20 руб., пени в размере 21 343 057,34 руб. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением исковых требований от 20.11.2020, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 44 417 757,69 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, пени в размере 23 863734,64 руб., за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к  рассмотрению.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки (т. 6. л.д. 113-117). Уточнение указанного расчета неустойки содержится в  заявлении об увеличении исковых  требований (вх. суда от 20.11.2020, вх. суда от 13.11.2020).

В указанных уточнениях истцом представлен уточненный расчет неустойки по спецификациям от 14.03.2020 № 142, сот 02.04.2020 № 150 (по обоим товарным накладным), от  19.03.2019 № 143, от 11.04.2019 № 154 (по обоим товарным накладным), от 28.05.2019 № 161, от 22.05.2019 № 160,  от 13.05.2019 № 158,  от 12.03.2019 № 140, от 19.03.2019 № 143

В уточнениях (вх. суда от 13.11.2020) истцом уточен расчет неустойки по спецификации от 12.03.2019 № 140, от 19.03.2019 № 143.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований истца по доводам отзыва и дополнений к нему, настаивал на применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор международной купли-продажи товара № 4/11-2016 (далее – договор), согласно п. 3.1 которого поставка Товара в адрес Покупателя производится партиями по предварительным заказам. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (п. 9.2. договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2017.

Однако в период 2018-2019 истец производил  в адрес ответчика  поставку товаров. В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец представил спецификации (более 60 шт.), товарные накладные (148 шт.), счет-фактуры и счета на оплату, подтверждающие поставку Товара ответчику в 2018-2019 годах.

Истец также представил платежные поручения, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате за поставленный Товар по представленным спецификациям, товарным накладным, счет-фактурам и счетам на оплату.

В ходе производства по делу ответчиком был погашен основной долг в размере 2 470 355,20 руб. (платежное поручение от 24.07.2020 № 72350, т. 6 л.д. 135), в связи с чем размер исковых требований был уменьшен на эту сумму.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что  товар, поставленный в 2018-2019 годах был оплачен ответчиком с нарушением срока, в связи с чем произвел расчет неустойки по каждой спецификации и товарной накладной, в которых были указаны стоимость Товара и срок поставки, сопоставив с фактической оплатой Товара.

18.03.2020 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере с учетом образовавшейся неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает  приименная неустойка в размере 1% не соответствует условиям договора, согласно которому неустойка согласован сторонами в размере 0,05%. Ответчик считает, что представленные  в материалы  дела спецификации, устанавливающие неустойку  в размере 1 %, не подписывались директором Лун Хайяном, а были подписаны неизвестным  лицом. Ссылаясь на указанные  обстоятельства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, 07.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор международной купли-продажи товара № 4/11-2016, согласно п. 3.1 которого поставка Товара в адрес Покупателя производится партиями по предварительным заказам. 

Согласно п. 4 договора от 07.11.2016 предусмотрено условие о взыскании неустойки, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (п. 9.2. договора). Условиями договора возможность продления срока его действия не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что в период 2018-2019 истец производил  в адрес ответчика поставку товаров. Нарушение сроков оплаты за товар, поставленный в 2018 и 2019, является основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора, не связано с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в 2017, то есть в период  действия договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая положения п. 9.2 договора от 07.11.2017, отсутствие условий о пролонгации  договора, отсутствие между сторонами спора  относительно исполнения обязательств, возникших в  2017, суд считает, что обязательства по договору от 07.11.2017 прекращены в виду истечения срока действия договора.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в 2018 и 2019 годах осуществлялась на основании спецификаций, представленных истцом  в материалы  дела.

Согласно условиями спецификаций сторонами были согласованы товар, его количество, стоимость, сроки  поставки и оплаты. 

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами. При указанных обстоятельствах суд считает, что подписание сторонами каждой из спецификаций свидетельствует о  заключении нового договора поставки, условиях которых  повторяют условия договора от 07.11.2016. (за исключением размера неустойки).

Во всех представленных спецификациях неустойка определена в размере 1,0 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что отличается от условий рамочного договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке, включенное в спецификации, суд расценивает как письменное соглашение о неустойке.

Факт поставки Товара сторонами не оспаривается. В материалы  дела представлены  доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и получения Товара по представленным спецификациям и товарным накладным, однако  утверждает, что  директор Лун Хайян не подписывал и не согласовывал спецификации, заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи на спецификациях.

Кроме того, ответчик указывает, что часть спецификаций и товарных накладных сторонами не подписана, счет-фактуры, счета на оплату и техническая документация ответчику не передавались, поясняет, что оплата производилась без нарушения сроков оплаты  по заявкам, которые устно согласовывались сторонами либо путем обмена электронными сообщениями. 

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы возражал, указывает, что спорные спецификации были подписаны посредством обмена скан-копиями по электронной почте, в связи с чем подлинники таких документов отсутствуют у сторон.

Согласно пояснениям представителя истца на основании поступивших заявок от покупателя (письменных или согласованных по телефону) поставщиком составлялись спецификации. Скан-копия подписанной со стороны поставщика спецификации посредством электронного документооборота направлялись покупателю, который  направлял поставщику подписанную с его стороны скан-копию спецификации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно  п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по спорным спецификациям, фактически мог быть определен только с учетом согласования покупателя. Спорные спецификации были подписаны посредством обмена скан-копиями по электронной почте. Иное из материалов  дела не следует.

Факт проставления на спецификации печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи иным лицом (не директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что не признает  подлинность печати на спецификациях. Однако какие-либо доказательства того, что печать организации (ответчика) находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена ответчиком, похищена или выбыла помимо его воли, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о фальсификации  доказательств относительно подлинности оттиска печати не заявляет.

Отказывая в назначении по делу почерковедческой экспертизы,  суд  исходит из  того, что оспариваемые спецификации были заверены печатью покупателя, что свидетельствует о полномочности лица, подписавшего спецификации. 

При таких обстоятельствах суд считает согласованным сторонами  соглашение о неустойке в размере 1%.

Применение истцом при расчете цены иска неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленной в спецификациях, является обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка по договору на основании представленных товарных накладных составила 44 417 757,69 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, пени в размере 23 863 734,64 руб., за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2019 (с учетом уточнения от 20.11.2020).

При исследовании судом расчета неустойки установлено, что расчет является неверным, неустойка по расчету суда составила 43 871 466 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, в размере 21 428 920 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2019 в связи со следующим.

В соответствии с условиями спецификаций Покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что при расчете размера неустойки истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ. Начало периода начисления неустойки по всем спецификациям (за исключением спецификации от 22.08.2018 № 91, от 21.09.2018 № 101) определено неверно, а именно ранее установленного срока на один день, на два дня (продажа от 22.06.2018 № 202 по спецификации от 31.05.2019 № 79), на три дня (продажа от 29.09.2018 № 378 по спецификации от 08.05.2019 № 71).

Расчет неустойки по спецификации от 17.04.2018 № 67, от 18.06.2020 № 81 судом не принимается, поскольку указанные спецификации не подписаны сторонами ( подписи либо отсутствуют, либо спецификация представлены в виде копии, в которой графа «подпись» отсуствует), что в соответствии со ст. 331 ГК РФ свидетельствует об отсутствии письменного соглашения о неустойке между сторонами.

В отношении спецификации от 26.10.2017 № 46, по которой ответчиком заявлено, что указанная спецификация не подписана, суд отмечает, что указанная спецификация представлена в  материалы дела  в двух экземплярах (т.2, л.д.  1, л.д. 2), один  из которых имеет подписи и печати  сторон (т.2, л.д. 1).

Судом установлено, что в материалы дела не представлена товарная накладная от 28.12.2017 № 629 по спецификации от 31.10.2017 № 51. Вместе с тем, дата поставки товара подтверждается счетом на оплату. Период начисления нестойки суд определяет с 13.10.2018 по 19.04.2018 и исходит из даты  выставления счета на оплату, которая  по всем представленным расчетам совпадает с датой поставки. Доказательства, подтверждающие иную дату поставки товара, ответчиком не представлены.

В отношении товарной накладной от 26.03.2019 № 77 по спецификации от 12.03.2019 № 140 суд установил, что истец определил период просрочки с 11.04.2019 по 24.07.2020 верно, однако общее количество дней просрочки составило 471, вместо заявленных 468.

По спецификации от 19.03.2019 № 143 судом установлено, что с 15.05.2019 до частичного погашения задолженности (26.12.2019) период просрочки составил 226 дня, вместо указанных истцом 227 дней, с 27.12.2019 по 24.07.2020 – 221 день, вместо 212.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, по расчету суда составила 43 871 466 руб., в 2019 году – 21 428 920 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что при расчете неустойки по наиболее высокой ключевой ставке (ставке рефинансирования) за период 2018-2019 в размере 7,75% (против 365% годовых), общая сумма неустойки пеней составила бы в 47 раз меньшую сумму, а именно 1 399 166,27 руб., вместо рассчитанных истцом 44 417 757,69 руб. и  23 863 734,64,34 руб.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку - 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения двукратной ставки рефинансирования суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в размере 4 387 146,60 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, неустойки в размере 2 142 892 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2019.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» в пользу ООО «Импекс Групп» пени в размере 4 387 146,60 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2018, пени  в размере 2 142 892 руб. за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных в 2019, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.