ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6057/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1) представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2023; от 1) не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13239/2023) ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-6057/2022, принятое

 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

к 1) акционерному обществу «Кёниг-Хольц»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Скала»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – истец, ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта», Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кёниг-Хольц» (далее – ответчик 1, ООО «Кёниг-Хольц») и к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – ответчик 2, ООО «КОФ») о взыскании в солидарном порядке 80 625 рублей убытков с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Скала» (далее – ООО НПО «Скала»).

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом виновности ответчиков в причинении вреда и о доказанности виновности истца решением по делу № А21-923/2021.

Апеллянт полагает не имеющим преюдициального значения решения по делу № А21-923/2021 для дела № А21-6057/2022, поскольку выводы в данном судебном акте основываются только на том, что имущество до изъятия его ООО «НПО «Скала» в ходе исполнительного производства находилось на территории БФУ имени И. Канта, а как следствие – в его ведении, что не основано на законе, поскольку БФУ им. И. Канта не было ответственным за сохранность имущества.

В жалобе указано на то, что ООО «КОФ», не исполнив свои обязательства по договору аренды с ООО НПО «Скала» в части возврата арендодателю арендованного имущества в надлежащем состоянии, фактически предложив эти обязательства на БФУ имени И. Канта, не имеющего никакого отношения к договору аренды, действует недобросовестно и извлекает преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения.

Помимо прочего, возражения сводятся к оставлению судом первой инстанции без оценки довода истца о наличии вины ООО «Кёниг-Хольц» в самовольном и некачественном демонтаже оборудования, и, как следствие, возникновении убытков у ООО НПО «Скала».

30.05.2023 от ответчика 1 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2023 в судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения жалобы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик 2 и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по дело № А21-923/2021 с Университета в пользу ООО «Скала» взысканы убытки в размере 80 625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 рублей.

В вышеуказанном судебном акте указано, что по выводам специалиста ООО «Армандгрупп», проводившем техническое исследование станков и оборудования и подготовившем заключение от 20.12.2018 № 201218/043, следует, что вероятными причинами возникновения выявленных дефектов и недостатков станков и промышленного оборудования является нарушение технических требований к демонтажу, консервированию, хранению промышленного технического оборудования.

Демонтаж оборудования был осуществлен по адресу его нахождения: 

<

...>. в 2013 году. После чего данное имущество (оборудование) перемещено в помещения, не предназначенные для его хранения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу № А21-11071/2019, на которое имеется ссылка в решение суда от 30.06.2021 (Дело № А21-923/2021) содержит данные о том, что в дело представлен договор от 26.08.2013 № 1675, заключенный БФУ имени Иммануила Канта с Обществом «Кёниг-Хольц» на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка, согласно пункту 6.1. технического задания к которому подрядчику необходимо выполнить, в том числе подготовительные работы, а именно, частичную и полную разборку временных перегородок, полный демонтаж существующих отделочных покрытий, дверных и оконных блоков, инженерного оборудования и сетей, подготовку поверхностей под окончательную отделку.

Согласно объяснительной ФИО3 по материалам проверки, представленной УМВД России по г. Калининграду сопроводительным письмом от 19.02.2020 № 3510, он является учредителем Общества «Кёниг-Хольц», в рамках исполнения договора № 1675 производился демонтаж обувного оборудования, по указанию ФИО4 часть оборудования разобрали и вынесли из помещения во двор.

Предметом договора от 26.08.2013 № 1675 на выполнение работ по модернизации научно-технологического парка («Фабрика») (далее - договор), заключенного БФУ имени Иммануила Канта» не с ООО «Кениг-Хольц», а с ЗАО «Кёниг-Хольц», являлось выполнение работ по модернизации научно-технологического парка («Фабрика») в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.4. договора было определено место выполнения работ: РФ, 

<

...>. То есть, то место, где находилось имущество (оборудование), принадлежащее ООО «Скала».

Согласно пункту 3.8. Договора Заказчик, в процессе выполнения работ может давать в письменной форме распоряжения Подрядчику в отношении вывоза любых материалов, не соответствующих условиям Договора, а также устранения нарушений техники безопасности, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, и т.п.

Пункт 1.1. договора устанавливает, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны выполняться подрядчиком только после согласования их с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения и составления дополнительной сметы к настоящему договору.

Пунктом 3.9. Договора было установлено, что если в ходе работ подрядчик выявит необходимость выполнения дополнительных, неучтенных сметой работ, он обязан приостановить работы и направить заказчику соответствующее уведомление с приложением сметы на дополнительные работы. Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть уведомление подрядчика и принять решение о заключении дополнительного соглашения к настоящему договору или об отсутствии такой необходимости.

Раздел 5 договора содержит перечень обязанностей заказчика, в который не входит обязанность заказчика (БФУ им. И. Канта) предоставить Заказчику «чистый» объект, объект освобожденный от какого-либо оборудования, а содержит лишь обязанность обеспечить доступ персонала Подрядчика в здание для производства работ (пункт 5.1.2. договора).

Раздел 6 договора содержит обязанности и права подрядчика. Так, пунктом 6.1.1. договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с технической документацией, сметой, строительными нормами и правилами и выполнить работы в сроки и на условиях, указанных в договоре. Подобное содержит пункт 6.1.5. договора, а именно, что подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с техническим заданием и локальной сметой заказчика.

Пунктом 6.1.2. договора определено, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком, если такая необходимость возникнет в ходе выполнения работ, при этом подрядчик приступает к выполнению этих дополнительных работ только после подписания сторонами дополнения к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.6. договора подрядчик обязался в случае причинения ущерба, порчи работ или любой их части за свой счет, своими силами и средствами возместить заказчику убытки и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям договора.

Как указал истец, ни сам Договор, ни его неотъемлемые части в виде приложений, в частности Техническое задание, не содержали работ по демонтажу какого-либо оборудования, включая оборудования, принадлежащего Обществу «Скала» на праве собственности и переданного в аренду Обществу «Калининградская обувная фабрика». Так, в частности, пункт 6.1. Технического задания содержал такие работы как полный демонтаж существующих отделочных покрытий, дверных и оконных блоков, инженерного оборудования и сетей, что никак не может являться демонтажем промышленного технического оборудования для производства обуви.

Истец указал, что сотрудниками ЗАО «КЁНИГ-ХОЛЬЦ» данные работы (работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО «Скала»), были осуществлены. При этом проведение данных работ не было согласовано с БФУ им. И. Канта, никаких обращений от Подрядчика в адрес Заказника по данному вопросу не поступало, в проектно-сметной документации к Договору данные работы отсутствуют, как и в актах выполненных работ.

Истец полагал, что демонтажные работы промышленного технического оборудования для производства обуви, принадлежащего Обществу «Скала», по адресу: 

<

...>. в 2013 году произведены ЗАО «Кёниг-Хольц» на свое усмотрение в рамках договора.

Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> в настоящий момент принадлежат БФУ имени Иммануила Канта на праве оперативного управления. Указанные помещения были переданы БФУ имени Иммануила Канта в аренду на основании договора аренды от 03.04.2012 № 2597, заключенного между БФУ имени Иммануила Канта и Агентством по имуществу Калининградской области для целей размещения там научно-технологического парка университета.

На момент передачи помещений БФУ имени Иммануила Канта в аренду, они находились в собственности Калининградской области и были обременены обязательством Общества «Калининградская обувная фабрика» по возврату недвижимого и движимого имущества Агентству по имуществу Калининградской области на основании исполнительного документа (листа) Арбитражного суда Калининградской области № 004972 от 18.08.2008, выданного по делу № А21-7184/2006 о расторжении договора аренды и возврате перечисленного в решении от 09.04.2006 недвижимого и движимого имущества.

В связи с наличием обременения переданного Учреждению по договору аренды недвижимого имущества в результате неисполнения ООО «Калининградская обувная фабрика» судебного акта, отдельным соглашением между Агентством по имуществу Калининградской области, БФУ имени Иммануила Канта и указанным Обществом стороны договорились о том, что Общество «Калининградская обувная фабрика» обязуется освободить помещения в срок до 21.05.2012 и произвести демонтаж крупногабаритного сложного оборудования в срок до 23.07.2012 которые ООО «Калининградская обувная фабрика» не выполнила, т.е. ни по исполнительному листу, ни по трехстороннему соглашению ООО «Калининградская обувная фабрика» никаких мер по демонтажу и вывозу оборудования не предпринимало.

Истец указал, что в период с 2012 года по 2016 года ООО «КОФ» не обращалось к БФУ им. И. Канта с предложением обеспечить возможность вывоза оборудования, несмотря на то, что оборудование еще до момента передачи помещений БФУ имени Иммануила Канта (май 2012) находилось в ненадлежащих условиях хранения, о чем было указано в акте приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 21.05.2012, а именно, что переданные помещения, в том числе те, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу «Скала», по состоянию на 2012 год были повреждены: протечка кровли, отсутствие системы отопления, вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения. Герметичность панельных швов нарушена. Требовалась замена окон. Техническое состояние помещений, где хранилось имущество, ООО «Калининградская обувная фабрика» было известно.

При этом арендатором оборудования не предпринимались какие-либо действия по обеспечению сохранности оборудования, его охране или консервации, а собственник, не получая арендной платы, не интересовался им вовсе.

Истец полагал, что в период с 2012 по 2016 год оборудование фактически брошено арендатором ООО «КОФ» в помещениях, непригодных для размещения в них производственного оборудования, предполагающего дальнейшее использование в производственном процессе, подвергалось коррозии и разрушению под воздействием влияния внешней среды, куда его переместил арендатор.

В обоснование заявленных требований Университет также указал, что Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области неоднократно предлагало арендатору оборудования альтернативные варианты размещения оборудования (письмо от 31.01.2014 № 387 ЧД), но директор данного Общества отказывался освободить помещения. Истец настоятельно просил арендатора вывезти имущество и освободить помещения, но арендатор умышленно уклонялся от исполнения своих обязательств. (Исх. 01/28-648 от 09.07.2013, трехстороннее соглашение от 18.05.2012, письмо от 13.12.2012 №ИС-5716). Арендатор не проявил должной степени заботливости с целью сохранения оборудования в надлежащем состоянии и возврата его собственнику. Помещения, в которых находилось оборудование в момент осмотра в 2013 году сотрудниками ООО «Кёниг-Хольц», были залиты водой.

Полагая, что в результате бездействий ответчиков причинены убытки размере 80 625 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на бездействия АО «Кёниг-Хольц» и ООО «КОФ».

Относимых и допустимых доказательств того, что именно нарушение правил складирования, явилось причиной возникновения убытков в заявленном размере, истцом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А21-923/2021 при рассмотрении дела суды первой инстанции сделал выводы о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении Обществом «Скала» убытков по вине истца.

Материалами настоящего арбитражного дела, а также материалами дел № А21-11071/19 и № А21-923/2021, на которые ссылается Истец, не установлено, что АО «Кениг Хольц» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения АО «Кениг Хольц» обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебными актами по делу № А21-923/2021 при рассмотрении дела суды первой инстанции сделал выводы о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несении ООО «Скала» убытков по вине истца.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в рассматриваемом случае признается апелляционной коллегией судей правомерным.

Примечательно, что работы по демонтажу производственного и подъемно-транспортного оборудования были произведены по указанию и согласованию с истцом, данные работы приняты и оплачены без замечаний, что подтверждается трехсторонними актами, а также актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 по делу № А21-6057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.М. Попова