АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-12566/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ИНН 7722640919, ОГРН 1087746284834)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 070 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 29.08.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлены платежные поручения № 280 от 30.10.2013, №281 от 01.11.2013, № 293 от 13.11.2013, № 329 от 16.12.2013, 1 от 04.12.2014,  № 79 от 04.06.2014, № 81 от 05.06.2014, №103 от 30.07.2014, № 110 от 03.09.2014, №133 от 12.11.2014, № 31 от 28.02.2014, № 42 от 13.03.2014, № 47 от 01.04.2014, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" предоставило в пользу ООО «СТРОИНВЕСТ» 7 070 000 руб. займа по договору от 30.10.2013  № 1-з/10/13РИ-СИ. 

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств так же подтвержден представленными по запросу суда АО «Альфа-Банк» сведениями.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор займа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие между сторонами заемных правоотношений ответчик не оспаривает.

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как договор займа в материалы дела не представлен, суд руководствуется положениями абзаца второго пункта 1 указанной статьи.

28.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 7 070 000 руб. займа.

Согласно информации размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, полученное для обработки 28.04.2017 почтовое отправление № 107140101811174 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 04.05.2017, неудачная попытка вручения осуществлена 04.05.2017, дальнейшее движение письма неизвестно.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).

Поскольку по настоящему делу претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

Дата получения определяется датой, когда ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Доказательства возврата заемных денежных средств, либо обстоятельства прекращения данного обязательства в материалы дела не представлены. 

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию 7 070 000 руб. долга.

При рассмотрении  спора судом так же учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Арбитражный суд направлял копии судебных актов (определений от 14.06.2017, 10.07.2017) ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, адресной справке и иске. Судебные акты ответчик получил, о чем свидетельствуют почтовые отправления № 660049820836 и 66004982545524, что является надлежащим извещением в силу статьи 123 АПК РФ.

Несмотря на это, ответчик отзыв не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, наличие долга не оспорил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определением от 14.06.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате 58 350 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет  58 350 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Реал Истейт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 070 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58350 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк