АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12385/2020

г. Новосибирск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №610, дело по иску Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед", г. Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 271 160 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1073/1-07 от 26.02.2020 диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 62 от 27.03.2020, диплом, паспорт; ФИО4, по доверенности № 142 от 04.12.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее по тексту – истец, ТФОМС НСО) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 271 160 рублей 89 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках осуществления полномочий, установленных частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), в том числе повторно.

Отношения между ТФОМС НСО и ответчиком, возникающие в рамках контроля качества оказания медицинской помощи, регулировались Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - Порядок № 230) и Договором № 2 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 03.05.2017  (далее по тексту -Договор).

ТФОМС НСО в рамках контроля за деятельностью ответчика был проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи посредством повторной экспертизы качества медицинской помощи (далее - реэкспертизы).

В соответствии с Порядком № 230, ТФОМС НСО реэкспертизы по результатам проведенной ответчиком экспертизы качества медицинской помощи в отношении медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, по результатам которых составлены Акты реэкспертизы по результатам МЭЭ №4 от 22.01.2019  (далее – акт реэкспертизы №4), №7 от 29.01.2019 (далее – акт реэкспертизы №7), акт реэкспертизы по результатам ЭКПМ №661 от 27.09.2018 (далее – акт реэкспертизы №661).  

В соответствии с Актом реэкспертизы №4, выявлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчиком необоснованно применены санкции к медицинской организации за нарушения, предусмотренные пунктом 4.6 Перечня оснований для отказа в оплате (приложение №8 к Порядку 230) - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов в количестве 12 случаев. 

Санкции в размере 144 810,00 рублей к ответчику применены не были, так как на момент проведения экспертизы медицинская организация штраф не оплатила. В результате, в решении Комиссии ТФОМС НСО по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.01.2019 №228-пр (далее - Решение Комиссии №1), был признан факт необоснованности применения по отношению к медицинской организации специалистом-экспертом ответчика дефекта 4.6. во всех 12-ти случаях, но требования об уплате штрафа в размере 144 810,00 рублей предъявлены не были.

Акт реэкспертизы №4 был подписан ответчиком без разногласий. Однако, несмотря на выводы комиссии и отсутствие разногласий со стороны ответчика, последним в последующем были все же применены по отношению к медицинской организации финансовые санкции, признанные комиссией необоснованными. 

Информация о применении санкций предоставлена самим ответчиком при предоставлении отчетов от 27.12.2018 и от 30.01.2019 «Сведения о суммах финансовых санкций, примененных к медицинским организациям, по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи», а также сведениями, поступившими согласно «Регламенту информационного обмена между ТФОМС НСО и страховыми медицинскими организациями по передаче данных о производственных удержаниях с медицинских организаций». 

Сумма в размере 144 810 рублей двумя равными платежами, каждая по 72 405,00 рублей, была ответчиком получена. В связи с неисполнением ранее принятого Решения Комиссии №1 были приняты: Решение Комиссии от 08.04.2019 №265-омэр (Решение Комиссии №2) о применении к ответчику штрафных санкций на сумму 72 405 рублей и Решение комиссии от 07.10.2019 №357-омэр (далее - Решение Комиссии №3) о применении к ответчику штрафных санкций на вторую часть суммы в размере 72 405 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Договора, ответчику направлены претензии №2054-05 от 22.04.2019 (получена ответчиком 23.04.2019) и №6484-05 от 14.11.2019 (получена ответчиком 15.11.2019). Претензии основаны на Акте реэкспертизы №4, Решениях Комиссии №1, №2, №3.

Согласно указанных претензий, ответчику надлежало уплатить ТФОМС НСО по Акту реэкспертизы №4 следующие штрафные санкции:

- штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций в общей сумме 144 810 рублей (72 405,00 рублей в соответствии с претензией №2054-05 от 22.04.2019 + 72 405,00 рублей в соответствии с претензией № 6484-05 от 14.11.2019).

В соответствии с Актом реэкспертизы №7, выявлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору (в 1 законченном случае лечения выявлено 1 нарушение, допущенное специалистами СМО):

Ответчиком необоснованно применены санкции к медицинской организации за нарушения, предусмотренные пунктом 1.4 Перечня оснований для отказа в оплате (Приложения 8 к Порядку 230): взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы медицинская организация штраф не оплатила, санкции к ответчику по Договору в размере 12 067,50 рублей, Актом реэкспертизы признаны не подлежащими предъявлению. 

Однако, несмотря на выводы экспертов по результатам реэкспертизы, ответчиком были применены по отношению к медицинской организации финансовые санкции, признанные комиссией необоснованными. 

Ответчиком необоснованно произведено снятие с медицинской организации денежных средств в размере 112 318,86 рублей и необоснованно получен штраф в сумме 12 065,50 рублей. 

Информация о применении санкций предоставлена самим ответчиком при предоставлении отчета от 25.02.2019 «Сведения о суммах финансовых санкций, примененных к медицинским организациям, по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи», а также сведениями, поступившими согласно «Регламенту информационного обмена между ТФОМС НСО и СМО по передаче данных о производственных удержаниях с медицинских организаций». 

Сумма в размере 124 386,36 (112 318,86 + 12 065,50) рублей, была все же ответчиком получена. В связи с этим, было принято Решение Комиссии №2 о применении к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к Договору:

- штраф в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций в сумме 124 386,36 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Договора, ответчику направлена претензия №2054-05 от 22.04.2019 (получена ответчиком 23.04.2019). Претензия основана на Акте Реэкспертизы №7, Решении комиссии №2. Согласно указанной претензий, ответчику надлежало уплатить ТФОМС НСО по Акту рееэкспертизы №4 штраф в размере 124 386,36 рублей (196 791,36 - 72 405,00 (штраф по Акту реэкспертизы №4). 

В соответствии с актом реэкспертизы по результатам ЭКМП от 27.09.2018 № 661 выявлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 №2 (в 1 законченном случае лечения выявлено 1 нарушение, допущенное специалистами страховой медицинской организации):

Страховой медицинской организацией не выявлено нарушение, допущенное медицинской организацией при оказании медицинской помощи, предусмотренное пунктом 3.3.2 Перечня оснований для отказа в оплате - приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). 

В соответствии с пунктом 11.1 приложения 3 к Договору, за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля предусмотрена ответственность в виде уменьшения финансирования в размере 100% необоснованно оплаченной суммы, а также штрафа в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

Руководствуясь указанным пунктом приложения 3 к Договору, ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 1 964,53 рублей (10% от необоснованно оплаченной суммы). 

Редакция акта представлена с учетом разногласий ответчика от 22.11.2018 № 813 (Первоначально акт реэкспертизы № 661 содержал два одинаковых нарушения на одну и ту же сумму. Одно нарушение с учетом разногласий ответчика истец из акта исключил).

Акт, в части второго нарушения, указанного в акте, подписан ответчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 20 Договора, ответчику направлена претензия №2054-05 от 22.04.2019 (получена ответчиком 23.04.2019). Претензия основана на Акте Реэкспертизы №661, Решении комиссии №2. Согласно указанной претензии, ответчику надлежало уплатить истцу по Акту рееэкспертизы №661 сумму в размере 1 964,53 рублей. 

В соответствии с пунктами 75, 76 Порядка № 230, решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, признающее правоту медицинской организации, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи. При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно пункту 47 Порядка №230, исполнение по претензии осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ее получения страховой медицинской организацией, о чем информируется территориальный фонд обязательного медицинского страхования. 

Ни одна из претензий ответчиком не была удовлетворена, суммы штрафов не уплачены.

Акты реэкспертизы и Решение комиссии ответчиком не были оспорены, сроки для оспаривания ненормативных правовых актов последним пропущены. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом теоретических положений и разъяснений высших судебных инстанций к квалифицирующим признакам ненормативного правового акта могут быть отнесены следующие обязательные условия:

- такой акт представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован;

- акт принимается в одностороннем порядке и персонально адресован индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации:

- предписание принимается в целях урегулирования конкретного и строго определенного законом вида правоотношения;

- акт не подлежит многократному исполнению;

- действие ненормативного акта прекращается его исполнением.

Акты реэкспертиз и Решение комиссии ТФОМС НСО - это ненормативные правовые акты, так как они обладают всеми перечисленными свойствами: они представляют собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому они адресованы, принимались для регулирования конкретного вида правоотношений -правоотношений по поводу проведения реэкспертиз, рассчитаны на однократное исполнение и прекращаются их исполнением. Правовая природа указанных ненормативных правовых актов лежит в плоскости административно-публичных правоотношений, к которым в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы гражданского права неприменимы. 

АПК РФ не допускает рассмотрения в одном процессе спора о праве и заявления об оспаривании ненормативного акта. Спор о праве не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Кодекса, а заявление об оспаривании ненормативного акта не может рассматриваться в порядке искового производства. Для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, суд и участники процесса обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 83-КГ15-6).

Пределы рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов установлены пунктом 4 статьи 200 АПК РФ: суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия);

- устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, 

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопросы соответствия ненормативных правовых актов закону, наличия полномочий на их принятие и нарушения ими прав и законных интересов заявителей, могут решаться только в процессе оспаривания по процедуре, предусмотренной главой 24 АПК. Если же ненормативные правовые акты не оспорены, они не могут быть рассмотрены в другом виде судопроизводства на предмет их соответствия закону, наличия полномочий на их принятие и нарушения ими прав и законных интересов заявителей.

Ответчик не воспользовался установленной законодательством процедурой признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не оспорил Акты реэкспертизы и Решениек  комиссии. Следовательно, Акты реэкспертизы соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов ответчика и являются безусловным основанием для применения к нему установленных Федеральным законом №326 и договором мер ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На территории Новосибирской области деятельность по обязательному медицинскому страхованию осуществляет Новосибирский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» под иными органами в смысле подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

В силу статей 2. 3, 13 Федерального закона № 326-ФЗ законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона № 326-ФЗ, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ТФОМС НСО является организацией, созданной Новосибирской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования, и, аккумулируя и распределяя денежные средства страхователей, исполняет публичную функцию.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, указал на несоразмерность размера штрафа последствиям вменяемого нарушения. 

Арбитражный суд, изучив доводы ответчика не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Не оспаривая в судебном порядке Акты реэкспертиз и Решения комиссии, ответчик в своем отзыве приводит разногласия по ним. Однако, предметом искового заявления является не обжалование ненормативного акта, а взыскание финансовых санкций, основанием для которого явились акты реэкспертиз, законность которых не должна оспариваться в исковом производстве. 

Вместо того, чтобы оспорить ненормативно-правовой акт, используя установленный законом порядок такого оспаривания, ответчик просто не оплачивает штрафы, выражая таким образом свое не согласие с выводами, изложенными в актах реэкспертизы. Данная форма несогласия не предусмотрена законодательством об обязательном медицинском страховании.

Оценивая правомерность актов реэкспертиз, квалификацию вменяемых нарушений, процедуру проведения контрольных мероприятий и оформления их итогов, ответчик выходит за пределы судебного разбирательства (взыскание финансовых санкций в порядке искового производства).

Вопросы соответствия ненормативных правовых актов закону, наличия полномочий на их принятие и нарушения ими прав и законных интересов заявителей, правомерности возложения на заявителя обязанностей могут решаться только в процессе оспаривания по процедуре, предусмотренной главой 24 АПК.

Как справедливо указывает ответчик в своем отзыве, Акты реэкспертизы являются доказательствами применения санкций, и поэтому они должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств производится с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Однако, это не означает, что вопросы, отнесенные к рассмотрению в другой процедуре судебной защиты, могут разрешаться в исковом производстве по причине необходимости их оценки. 

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 83-КГ15-6, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом». Постановления Конституционного суда имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05 изложена правовая позиция, согласно которой пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном исковом производстве подлежит оценке только соответствие вменяемых ответчику нарушений величине санкций, предусмотренных Приложением №8 к Порядку 230, а также вопросы возможности или невозможности уменьшения неустойки.

Относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ по договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее-ОМС) не применяются в связи с тем, что отношения участников ОМС не являются гражданско-правовыми отношениями в чистом виде. 

Статья 2 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» фактически относит ГК РФ к числу других федеральных законов, применяемых в непротиворечащей части для цели устранения пробелов в правовом регулировании отношений сторон договора.

Договор между страховой медицинской организацией и территориальным фондом ОМС о финансовом обеспечении ОМС является договором присоединения. Он заключаются на условиях, установленных законодательством и подзаконными актами, правилами и программами ОМС, по утвержденной типовой форме, которая содержит, в том числе, перечень и размеры санкций за нарушение условий договора. Фактически условия договора в одностороннем порядке определяются государством. И ТФОМС, и СМО заключают договор путем «присоединения» к предложенному законодателем варианту. Волеизъявление сторон проявляется лишь в самом факте вступления в данные правоотношения.

Таким образом, деятельность ТФОМС НСО как некоммерческой организации, созданной Новосибирской областью для реализации государственной политики в сфере ОМС на территории Новосибирской области, относится к разряду финансовой деятельности государства. Договор о финансовом обеспечении регулирует отношения по распределению публичных финансов, целевых денежных средств, предназначенных для исполнения публично-правовым образованием обязательств социального характера.

Кроме того, в статье 37 Федерального закона подчеркивается принадлежность всей системы договоров в сфере ОМС к категории договоров об исполнении обязательств третьим лицам - застрахованным по ОМС лицам.

Перечень и размер санкций установлен не сторонами договора, а законодателем с целью минимизации последствий правонарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по ОМС, и штрафы при этом выполняют не только компенсационную, но и превентивную функцию.

По договору в рассматриваемом случае истец как организация не может нести убытков, ему не может быть причинен ущерб, так как ущерб в данном причиняется не истцу, а общественным отношениям, связанным с оказанием медицинской помощи в сфере ОМС, которые защищает истец. Размер этого ущерба оценил и утвердил законодатель, определив соразмерность последствий нарушений договора вреду, наносимому общественным отношениям в сфере ОМС. В связи с этим в рамках судебного разбирательства не представляется возможным оценить, соразмерен ли штраф причиненному ущербу. Вред в данном случае также оценен законодателем с точки зрения возможного вреда третьему лицу - застрахованному.

Следует также учитывать, что уплачиваемые СМО штрафы не будут являться доходами ТФОМС НСО как организации, а поступят в бюджет и будут использованы впоследствии на оплату оказанной по ОМС медицинской помощи. В то же время СМО материально заинтересованы в выявлении нарушений, совершенных медицинскими организациями при оказании медицинской помощи, согласно Порядку, так как в соответствии с пунктами 2,3,4 части 4 статьи 28 Федерального закона часть денежных средств, полученных от уплаты санкций медицинскими организациями, становится собственными средствами СМО:

- 15 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи;

- 15 процентов сумм, необоснованно предъявленных к оплате медицинскими организациями, выявленных в результате проведения медико-экономической экспертизы;

- 25 процентов сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств явной несоразмерности, чрезмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств в сфере оказания медицинской помощи застрахованным лицам ответчиком не представлено.

Кроме того, Федеральный закон не предусматривает возможности снижения размера санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области ОМС.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу № А45-13427/2016 указано, что при принятии судебных актов о неприменении положений статьи 333 ГК РФ к договорам о финансовом обеспечении ОМС судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 303-ЭС14-5715 по делу № А04-9250/2013, суд указал, что довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Данный вывод сделан на основании того, что заключение договоров территориальных фондов со страховыми медицинскими организациями и их исполнение осуществляются в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования, к заключенному между сторонами спора договору подлежат применению положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 № 158н, которые не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

Следовательно, размер штрафных санкций, предъявленных по настоящему иску ТФОМС НСО, определен правильно, в полном соответствии с требованиями Закона.     

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно договору от 01.01.2012 № 2 страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора от 01.01.2012 №2.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком полностью или в части не представлены.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 271 160 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед", г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 271160 рублей 89 копеек штрафа.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед", г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8423 рубля госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева