АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39428/2018

Дело № А65-113/2018

г. Казань

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца  – Джапасбатова Р.Г. (паспорт),

ответчика – Еникеевой М.М. (доверенность от 09.01.2017), Халикова А.Р. (доверенность от 16.07.2018),

третьего лица – Камалтдиновой Л.Р. (доверенность от 10.12.2015), 

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Кулаева Алексея Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А65-113/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», о взыскании 13 500 000 руб. долга, третье лицо: Кулаев Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИТЬ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (далее  - истец, ООО «Центр лучевой диагностики»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» (далее – ответчик, ООО «Центр лучевой диагностики плюс) о взыскании 13 500 000 руб. долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кулаев Алексей Юрьевич (далее  - третье лицо, Кулаев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2018 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 556 451,43 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Кулаев А.Ю. просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что апелляционным судом не приняты во внимание факты, установленные в рамках дела № А65-12726/2016.

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО «Центр лучевой диагностики» (арендодатель) и ООО «Центр лучевой диагностики плюс» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору магнитно - резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони; а арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату в размере 450 000 руб.; арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, не допуская порчи имущества и проводить соответствующее обслуживание. 

Томограф был передан арендатору по акту приема передачи от 02.07.2014. 

Истец считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.02.2017 в размере 13 950 000 руб., направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оборудование предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что уменьшение размера арендных платежей по дополнительному соглашению от 07.07.2014 до 75 000 руб., то есть  через несколько дней после заключения договора аренды (02.07.2014) с размером арендной платы 450 000 руб., а также возложение на должника обязанности по техническому обслуживанию, покупке расходных материалов, запасных частей, текущего ремонта томографа, его основных систем, узлов, компонентов и программного обеспечения, не является обоснованным и экономически целесообразным для должника.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами определен срок договора со 02.07.2014 по 02.11.2014, размер арендной платы за право пользование арендуемым имуществом составляет 75 000 руб. в месяц. 

Ответчик подтвердил факт подписания данного дополнительного соглашения. 

Доказательств признания его недействительным материалы дела не содержат.

Доказательств того, что имеется нарушение интересов истца действиями ответчика, и эти действия являются противоправными, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Более того, дополнительное соглашение между сторонами подписано 07.07.2014, тогда как процедура банкротства в отношении истца введена только в 2017 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу № А65-12726/2016 ООО «Центр лучевой диагностики» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 25.07.2017).

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу о том, что   реализуя принцип свободы договора, стороны договора дополнительным соглашением установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 75 000 руб. При этом доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, не представлено. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку на судебные акты по другим арбитражным делам суд апелляционной  инстанции признал несостоятельной, поскольку по данным делам были установлены иные фактические обстоятельства. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А65-113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин