ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 года

15АП-17488/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

от ООО «Галактика»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.09.2020 по делу № А53-9637/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовичак ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «РГС-Девелопмент» на расчетный счет ООО «Галактика» (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям № 164 от 14.12.2017 на сумму 600 000 рублей, № 159 от 11.12.2017 на сумму 650 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Галактика» денежных средств в размере 1 250 000 рублей в конкурсную массу.

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А53-9637/2018 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением от 30.09.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены с просрочкой более полугода. При этом ответчику было известно о наличии финансовых трудностей у должника, поскольку объекты строительства частников сделки находятся в непосредственной близости, ответчику было известно о строительстве объекта должником на протяжении 7 лет. Кроме того, оплата произведена третьим лицом за должника. Конкурсным управляющим должника доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Галактика» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Галактика» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 30.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой».

Определением суда от 26.03.219 при банкротстве ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 года по делу А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой», вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» утверждена кандидатура ФИО2.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что на основании письма от ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» исх. № 43 от 11.12.2017 ООО «РГС-Девелопмент» на по платежным поручениям № 164 от 14.12.2017 на сумму 600 000 рублей, № 159 от 11.12.2017 на сумму 650 000 рублей произвело оплату в пользу ООО «Галактика» с назначением платежа: «Компенсация затрат на реконструкцию тепловых сетейсч. 140 от 11.12.2017 согласно письму № 43 от 11.12.2017 за ООО «СК «Ростовгорстрой».

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными по основаниямстатьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой».

Конкурсным управляющим оспариваются платежи от 11.12.2017 и 14.12.2017, то есть платежи произведены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в размере 1 636 922,77 рублей, которая образовалась, начиная с 2015 года (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника). 

Задолженность перед участником строительства ФИО6 в размере 447 214,58 рублей образовалась 10.04.2015 после подписания ФИО6 и должником соглашения о расторжении договора долевого участия (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

В обоснование довода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности управляющий указал следующее.

Начиная с 2014 года в отношении ООО «СК «Ростовгорстрой» несколько раз подавались заявления о признании его банкротом.

11.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» подано заявление о признании ООО «СК «Ростовгорстрой» несостоятельным (дело № А53-22532/2014). 

17.02.2016 в Арбитражный суд Ростовской области ФИО7 подано заявление о признании ООО «СК «Ростовгорстрой» несостоятельным(дело № А53-3682/2016).

07.12.2016 в Арбитражный суд Ростовской области ФИО8 подано заявление о признании ООО «СК «Ростовгорстрой» несостоятельным (дело № А53-37281/2017).

На момент совершения оспариваемой сделки в свободном доступе в картотеке Арбитражного суда Ростовской области имелись рассмотренные дела с участием ООО «СК «Ростовгорстрой», по которым с должника взыскана задолженность:

- в рамках дела № А53-32730/16 с должника взыскана задолженность в размере 712 319,22 рублей в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону;

- в рамках дела № А53-31091/2016 с должника взыскана задолженность в размере 3 455 218,84 рублей, неустойки в размере 1 869 165,46 рублей в пользуАО «Донэнерго».

По мнению конкурсного управляющего должника, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность ООО «Галактика» как профессиональный участник оборота должен был знать о наличии финансовых сложностей уООО «СК «Ростовгорстрой».

ООО «Галактика» является застройщиком и осуществляло строительство дома по адресу: 

<

...>. Должник осуществлял строительство дома по адресу: 

<

...>, оба дома находятся друг напротив друга.

Разрешение на строительство дома по адресу 

<

...> получено 24.08.2010. Тот факт, что строительство дома по вышеуказанному адресу велось должником около 7 лет, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии неудовлетворительного финансового состояния застройщика.

Ответчик, который осуществлял свою деятельность напротив строящегося дома должника, не мог не знать о том, что дом напротив является проблемным объектом и находится в процессе строительства уже 7 лет.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности ООО «Галактика» по отношению к должнику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления № 63, наличие вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют об осведомленностиООО «Галактика», поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016№ 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность ООО «Галактика».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 между ООО «СК «Ростовгорстрой» (сторона- 1) и ООО «Галактика» (сторона-2) заключен договор о компенсации затрат по организации теплоснабжения жилых домов по пр. Королева - пр. Космонавтов, по условиям которого стороны договорились, что ответчик получает Технические условия на подключение к системе теплоснабжения жилого дома, строительство которого осуществляет ООО «СЗ «Галактика» с учетом потребности тепловой нагрузки объекта строительства Должника в объеме 0,875 Гкал/час, также ООО «СЗ «Галактика» выполняет комплекс работ по исполнению выданных Технических условий, а должник компенсирует затраты ответчика, понесенные последним за выполненные работы до разделительной тепловой камеры у жилого дома ответчика.

28.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации затрат, которым уточнили размер компенсации в сумме 3 074 314,00 рублей с учетом НДС за выполненные работы, из которых 1 824 314 рублей засчитываются в оплату компенсации затрат ответчика на реконструкцию тепловой сети, выполненных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», согласно дополнительному соглашению № ДС04843А от 23.01.2015 к договору № 04-843 от 06.05.2014; 1 250 000 рублей - для компенсации затрат ответчика за выполнение работ по прокладке теплотрассы от камеры ТК-2613/22/2 до разделительной камеры у строящегося дома по пр. Королева, 20а. Оплата производится в следующие сроки: 375 00 рублей до 15 августа 2016 года, 875 000 рублей - до 16.09.2016, но не ранее завершения работ.

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ООО «СЗ «Галактика» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2018 года №61-310-883909-2018, ООО «СК «Ростовгорстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2018 № 61-310-654109-2018.

Таким образом, работы, выполненные обществом для должника по подключению дома к системе теплоснабжения, позволили ввести дом в эксплуатацию и передать дольщикам их квартиры. При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник являлся застройщиком, сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям на основании договора от 04.03.2015 относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод конкурсного управляющего о том, что не может быть признан обычной хозяйственной деятельностью платеж, совершенный с просрочкой, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку из материалов дела не усматривается, что оспариваемый платеж был произведен с просрочкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением № ДС04843А от 23.01.2015 к договору № 04-843 от 06.05.2014 должник и ответчик предусмотрели, что заявитель осуществляет 100% предоплату стоимости работ по подключению, в том числе 556 570,13 руб. подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили, что фактически акт выполненных работ по договору № 04-843 от 06.05.2014 между должником и ответчиком был подписан весной 2018 года. 

С учетом указанного обстоятельства просрочки в оплате выполненных работ должником допущено не было, поскольку оплата была произведена до фактического принятия работ должником. 

Ссылка конкурсного управляющего на акт о приемке выполненных работ ответчика с субподрядчиком ООО «СК «Стройтрест» от 30.11.2017 № 16 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ правового значения для определения срока выполнения и сдачи работ в отношениях между заказчиком (ООО «СК «Ростовгорстрой») и подрядчиком (ООО «СЗ «Галактика») правового значения не имеет. 

Коллегия учитывает, что оплата произведена в сроки, установленные дополнительным соглашением от 28.07.2016, до принятия работ заказчиком, в связи с чем основания для непризнания оспариваемой сделки в качестве совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с контрагентом, испытывающим временные финансовые трудности. 

Иной подход означал бы необходимость полного прекращения хозяйственных отношений с любым контрагентом, имеющим неустойчивое финансовое положение, что очевидно противоречит положениям Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции представил заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной  пошлины  документы. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева