ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29608/2023

Дело № А40-16327/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-16327/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ» (КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 311 558,90 руб., ДТП от 02.09.2022 по адресу: 

<

...> при участии ТС «ГАЗ 278871» (гос. номер М705ТС799) и ТС «Шкода Рапид» (гос. номер 

<

***> договор страхования № А001-02АСА/069893),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 311 558,90 руб., ДТП от 02.09.2022 по адресу: 

<

...> при участии ТС «ГАЗ 278871» (гос. номер М705ТС799) и ТС «Шкода Рапид» (гос. номер 

<

***> договор страхования № А001-02АСА/069893).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. (резолютивная часть 30.03.2023г.) по делу № А40-16327/2023, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МТК-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 167 358 руб., госпошлину в размере 4 959 руб. В остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу  было предложено представить до 01.06.2023г.  квитанцию об оплате госпошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику, данное определение было выполнено истцом частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Истцом за пределами срока на апелляционное обжалование представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено  процессуального документа как дополнение апелляционной жалобы, тем более поданной за пределами месячного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем данный процессуальный документ суд расценивает в качестве письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Что касается ходатайства истца о приобщении новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, то суд апелляционной инстанции, отказывая истцу  в приобщении их к материалам дела исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС марки «ГАЗ 278871», гос. номер М705ТС799, принадлежащее собственнику ООО «МТКЭНЕРГО», и ТС «Шкода Рапид», гос. номер 

<

***> застрахованным по договору страхования № А001 – 02AСА/069893 от 29.08.2022 в ООО «СК «ИНСАЙТ».

В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 1 566 558, 90 руб., что подтверждается Соглашением №АС22К150671 от 28.11.2022 об урегулировании заявленного убытка и порядке выплаты страхового возмещения и платёжным поручением №3737 от 29.11.2022.

Автомобиль «Шкода Рапид» был выкуплен компанией «Мэйджор Авто Рига» за 855 000 руб., что подтверждается платежным поручением №52276 от 02.12.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №652077 от 12.12.2022.

Общий размер требований истца к ответчику составляет 311 558, 90 руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в целях установления реального размера убытков ответчиком был привлечен независимый эксперт для проведения исследования, результаты которого отражены в Заключении специалиста № 23-00-02 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос. per. знак т674аа977 VIN: 

<

***> и стоимости его годных остатков. Согласно результатам исследования, стоимость годных остатков составила 999 200 руб., что превышает стоимость, по которой был продан автомобиль.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлено, заявлений либо ходатайств со стороны истца относительно проведения судебной экспертизы.

Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искав полном объеме, и не принят во внимание акт экспертного исследования №ДС-1710 по проверке заключения специалиста №23-00-02 от 10 марта 2023 года, выполненного специалистом ООО ЭЦ «Независимость» на основании заявления от ООО «МТК-ЭНЕРГО» на проведение исследования по предоставленным материалам автомобиля Skoda Rapid гос. рег. знак 

<

***> от 18.05.2023 независимым экспертом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

И истцом и ответчиком в материалы дела были представлены заключения специалистов, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции также было установлено, что заключение эксперта, представленного ответчиком, соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заключение специалиста, представленное истцом, суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение специалиста не содержит сведений относительно квалификации эксперта, отсутствует используемая литература.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного ответчиком, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 167 358 руб.

Судом апелляционной не принимается во внимание рецензия, которую представил истец, на заключение эксперта, представленное ответчиком, поскольку данная рецензия не является экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовленеая вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

Из вышеизложенного следует, что доводы апеллянта, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-16327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ» (КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина