Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304307/23-14-2335

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      27 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 153 000,96 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 327 028,48 руб., неустойки в размере 497 470,13 руб. с пересчётом на день вынесения решения суда (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» (субподрядчик) заключены договоры № 16/05-2022МР от 16.05.2022, № 17/05-2022МР от 17.05.2022, № 18/05-2022МР от 18.05.2022, № 24/05-2022МР от 24.05.2022, № 23/07-2022МР от 23.07.2022, № 19/12-2022МР от 19.12.2022, на выполнение подрядных работ на объекте: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Родниковая, влд. 5А (ЗАО) (далее - Договоры).

По мнению истца, ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» неосновательно и неправомерно пользуется денежными средствами ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» в размере 4 115 938 48 рублей по Договорам.

По КС-2, 3 № 11 к договору № 24/05-20022мр от 24.05.2022 «МИРАМАКС ГРУПП МСК» сдала выполненные работы на сумму 788 910 рублей с нарушением срока выполнения работ.

В соответствии с п. 15.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в ст. 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: сумма невыполненных работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 01.03.2023 по 22.05.2023 дата поступления КС-2, 3 № 11 в ООО «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» - 83 дня) 4 115 938, 48 *0,1% * 83 = 65 479, 53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По состоянию на 28.03.2024 сумма процентов за пользование ООО «МИРАМАКС ГРУПП МСК» чужими денежными средствами составляет:

С 01.03.2023 по 22.05.2023 (4 115 938, 48 рублей) в размере 70 196, 49 рублей;

С 23.05.2023 по 28.03.2024 (4 115 938, 48 - 788 910 - 3 327 028, 48 рублей) в размере 361 794, 11 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Между тем, истцом не учитывается, что 24 мая 2022 года между ООО «Регионжилстрой» (далее - Генподрядчик) и ООО «Мирамакс Групп МСК» (далее - Субподрядчик) заключен договор № 24/05-2022МР на выполнение подрядных работ на объекте: Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Солнцево, ул. Родниковая, влд. 5А (ЗАО)» корпус В7, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой бетонной плиткой, а Генподрядчик в свою очередь оплатить указанные работы (п. 2.1-2.2 Договора).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2022 г. составила 80 565 643,01 руб.

Ответчик объем работ, предусмотренный договором и дополнительным соглашением к нему, исполнил в полном объеме, что также подтверждается Актами и справками КС-2, КС-3:

№ 1 от 30.06.2022, № 2 от 31.07.2022, № 3 от 31.08.2022, № 4 от 15.09.2022, № 5 от 30.09.2022, № 6 от 31.10.2022, № 7 от 30.11.2022, № 8 от 31.12.2022, № 9 от 31.01.2023, № 10 от 28.02.2023, № 11 от 30.04.2023.

КС-2 и КС-3 № 11 от 30.04.2023 были направлены почтой России 15.05.2023 г. в адрес Истца и получены им - 17.05.2023 г., мотивированного отказа в порядке п. 5.1.2 Договора от подписания направленных КС-2 и КС-3 № 11 от 30.04.2023 г. не поступало, следовательно, указанные КС-2 и КС-3 приняты Истцом без замечаний.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-108709/23-3-855 в апелляционной инстанции Истец совместно с подачей апелляционной жалобы приобщил в материалы дела расчет по всем договорам, в том числе и по договору № 24/05-2022МР от 24.05.2022 г., где отражено что долг по указанному договору отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с Ответчика не имеется, поскольку объем работ выполнен и подписан со стороны Истца.

Поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательно обогащения, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и процентов.

Следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 61 643руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 5857 от 19.12.2023г. на сумму 103 765руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева