АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А26-214/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,         Лущаева С.В., 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А26-214/2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б, Семенова А.Б.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 85005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 37А, помещение 1, ОГРН 1151001006386, ИНН 1001297155 (далее – ООО «Олимп»), обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 28, офис 112, ОГРН 1151001007266, ИНН 1001297797 (далее – ООО «КМСК»), о взыскании 518 929 руб. задолженности, а также 26 840 руб. неустойки и 18 973 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО «КМСК» о взыскании с ООО «Олимп» 240 000 руб. аванса, 51 059 руб. 48 коп. неустойки и 4 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 (судья Погорелов В.А.) первоначальный иск удовлетворен, с ООО «КМСК» в пользу ООО «Олимп» взыскано 564 742 руб., в том числе 518 929 руб. задолженности, 45 813 руб. неустойки. В удовлетворении встречно иска отказано.

Определением от 12.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа  «Служба заказчика», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Александра Невского, дом 51 (далее – МКУ «Служба заказчика»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом приняты уточнения требований первоначального иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 518 929 руб. задолженности, 43 240 руб. 21 коп. неустойки с 19.12.2016 по 09.11.2017 и 18 973 руб. штрафа. ООО «КМСК»  увеличил размер встречных исковых требований и просил взыскать с ООО «Олимп» 240 000 руб. аванса, 144 196 руб. 51 коп. неустойки, 19 095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 указанное решение отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КМСК» в пользу ООО «Олимп» взыскано 562 169 руб. 21 коп., в том числе 518 929 руб. основного долга, 43 240 руб. 21 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «КМСК», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, спорные работы не признаются выполненными и оплате не подлежат, поскольку при наличии недостатков работы не считаются принятыми Заказчиком. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления заказчика о готовности передачи результата работ. Более того, ООО «КМСК» не уполномочивало МКУ «Служба заказчика» на приемку спорных работ.   

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (подрядчик) и ООО «КМСК» (заказчик) заключен контракт от 04.04.2016 № 04АРR16 на выполнение работ по капитальному ремонту системы центрального отопления, в том числе теплового пункта, в многоквартирном доме № 17 по ул. Советской в г. Петрозаводске.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, разработанной по поручению заказчика общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (далее – ООО «Промбезопасность») в 2015 году и локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата работ, выполненных подрядчиком по контракту, производится заказчиком по их завершению в полном объеме на основании КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, без замечаний, по ценам, указанным в локальной смете.

Пунктом 2.4 установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания без замечаний отчетных документов, указанных в пункте 2.2 контракта, но не позднее 15.06.2016.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончания - не позднее 10.05.2016 (пункт 4.2).

Стороны согласовали итоговую расчетную стоимость по договору в размере 758 929 руб.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик 06.04.2016 перечислил подрядчику аванс в размере 240 000 руб.

Работы по контракту выполнены истцом 26.05.2016, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны обслуживающей организации открытого акционерного общества «ПКС-Тепловые сети» (далее – ОАО «ПКС-Тепловые сети»), МКУ «Служба заказчика», а также акты по монтажу внутренней системы отопления, составленные от жильцов квартир по ул. Советской д. 17 в г. Петрозаводске. 

На основании выполненных работ ООО «Олимп» направило в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2016 на сумму 758 929 руб.

На выполненные работы подписаны также акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты: о проведении тепловой изоляции трубопроводов теплового пункта от 11.05.2016, о проведении антикоррозийного покрытия и окраски трубопроводов теплового пункта от 11.05.2016, о проведении промывки теплового пункта от 11.05.2016, о проведении гидравлических испытаний теплового пункта от 11.05.2016, о приемке монтажа теплового узла, о приемке средств автоматизации теплового узла от 11.05.2016, достоверность которых ответчик не отрицает.

Письмом от 29.04.2016 № 1553 ответчик пригласил обслуживающую организацию ОАО «ПКС-Тепловые сети» направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Кроме того, в письме от 23.06.2016 № 1353/47, направленном в адрес МКУ «Служба заказчика», ответчик указал, что работы истцом завершены 24.05.2016, акты формы КС-2, КС-3 составлены 01.06.2016 с передачей всей исполнительной документации. Также ответчик указал, что 24.05.2016 система отопления была заполнена водой и оставлена под давлением обслуживающей организации ОАО «ПКС-Тепловые сети», принявшей в эксплуатацию данный объект и подписавшей акты приемки.

Претензиями от 15.12.2016 и 20.12.2016 подрядчик потребовал погашения задолженности по оплате выполненных работ. С учетом полученного аванса задолженность составила 518 929 руб. (758 929 руб. - 240 000 руб.).

Оставление ООО «КМСК» требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Олимп» а арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КМСК», ссылаясь на невыполнение требований контракта в установленные сроки и отсутствие передачи истцом результата работ, указав на расторжение контракта путем направления в адрес истца 02.12.2016 претензии № 76/1358, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил частично: с ООО «КМСК» в пользу ООО «Олимп» взыскал 562 169 руб. 21 коп., в том числе 518 929 руб. основного долга, 43 240 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В кассационной жалобе ее податель указывает, что акты о выполнении работ не подписывались ООО «КМСК» и не направлялись в его адрес.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что полный комплекс работ по монтажу теплового пункта и узла коммерческого учета тепловой энергии завершен 28.04.2016, что подтверждается письмом от 29.04.2016 № 1553, выполнение работ (в том числе и монтаж внутренней системы отопления) фактически завершено 24.05.2016, что подтверждается письмами от 01.06.2016 № 37 и от 02.06.2016 № 39.

Письмом 29.04.2016 № 1553 сам ответчик пригласил обслуживающую организацию ОАО «ПКС-Тепловые сети» направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В письме от 23.06.2016 № 1353/47 ответчик признал, что истцом завершены работы 24.05.2016 с передачей всей исполнительной документации, акты формы КС-2, КС-3 составлены 01.06.2016. Кроме того, заказчиком указано, что 24.05.2016 система отопления была заполнена водой и оставлена под давлением обслуживающей организации ОАО «ПКС-Тепловые сети», принявшей в эксплуатацию данный объект и подписавшей акты приемки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате.

При этом апелляционным судом учтено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что спорные работы имеют недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Претензий относительно качества спорных работ ответчик в разумный срок не заявлял. 

Ссылки ООО «КМСК» на претензию МКУ «Служба заказчика» от 14.06.2016 № 1012, в которой зафиксированы существенные недостатки выполненных подрядчиком работ, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заказчик предпринимал меры по привлечению ООО «Олимп» к устранению недостатков, направлял последнему требования об их устранении.

Доводы подателя жалобы о нарушении срока выполнения работ по вине подрядчика, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно согласования проектной документации по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А26-214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

С.В. Лущаев