ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16248/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А34-10106/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» - ФИО2 (доверенность от  30.07.2018);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность №1187/19 от  05.11.2019), ФИО4 (доверенность №991/19 от 29.08.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия М» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Аркадия М») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «СОГАЗ», податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб.

АО «СОГАЗ» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Аркадия М» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора (полиса) № 7918 CG 0009 от 28.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – ИП ФИО5, ФИО6, ООО Торговый дом «Далмат»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018 первоначальные исковые требования ООО «Аркадия М» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аркадия М» взыскано страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО «СОГАЗ» отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 960 руб. 

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указывает, что перевозимый груз не являлся, заявленными в договоре гербицидами («Маузер СП 200» и «Маузер СП 600»), поскольку согласно отзыву ИП ФИО5 реализовывался метсульфурон-метил, в подтверждение которого представлен протокол испытаний ФГУП ЦНПВРЛ №400/1935 от 08.05.2018. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность указанных в договоре купли-продажи между ИП ФИО5 и ООО «Аркадия М» технических условий 2445-034-56713841-2006, а также иных документов касающихся перевозимого груза.

По мнению ответчика, страхователем сообщены недостоверные сведения о перевозимом грузе, что свидетельствует о не наступлении страхового случая. Кроме того, по мнению АО «СОГАЗ», не соответствие адреса погрузки и пункта отправления, установленному в договоре, свидетельствует, что страхование не началось и в момент события страхование на груз не распространялось. При этом страховщик уведомил о наступлении страхового случая после утилизации застрахованного имущества.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов о страховании обществом «Аркадия М» противоправных имущественных интересов, запрещенных в обороте, поскольку ООО «Юнайтедхимпром» является единоличным обладателем товарного знака «Маузер» №556130 (Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг 511: 05 - препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; средства для уничтожения паразитов; пестициды; гербициды).

Также податель апелляционной жалобы указывает о ничтожности договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (300 000 руб.).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 04.12.2019 (вход. №58209) с приложенным постановлением от 08.10.2019.

Представитель ООО «Аркадия М» по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 19.11.2019 (вход. №55505).

От третьих лиц поступили возражения на апелляционную жалобу от 19.11.2019 (вход. №55504), от 11.12.2019 (вход. №59594).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзывы на апелляционную жалобу и дополнение АО «СОГАЗ» к материалам дела. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений АО «СОГАЗ» от 04.12.2019 (вход. №58209).

После судебного заседания и объявления резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции от ООО «Аркадия М» поступили возражения ИП ФИО6, ООО Торговый дом «Далмат», ООО «Аркадия М» на дополнение к апелляционной жалобе от 17.12.2019 (вход. №60457, 60458, 60459). Указанные документы ООО «Аркадия М» и третьими лицами не представлены в судебном заседании, об их приобщении и рассмотрении ходатайство не заявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без учета указанных документов, которые возвращаются почтой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Аркадия М» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (т.1, л.д. 29-31), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях данного договора (п. 1.1 договора). 

Предметом названного договора являлась купля-продажа следующего товара: «Маузер СП 200» ГОСТ Р 51247-99 ТУ 2445-034-56713841-2006 Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. 

Препаративная форма смачивающийся порошок, СП 200. 

Тарная единица пакет 0,5 кг. 

Стоимость товара 10200 руб. за 1 кг. 

Объем товара 3500 кг. всего на сумму 35 700 000 руб. «Маузер СП 600» ГОСТ Р 51247-99 ТУ 2445-034-56713841-2006 Системный гербицид для озимых и яровых зерновых культур. 

Препаративная форма смачивающийся порошок, СП 600. 

Тарная единица пакет 0,5 кг. 

Стоимость товара 10400 руб. за 1 кг. 

Объем товара 7500 кг. всего на сумму 78 000 000 руб. 

Общий вес товара, соответственно 11 000 кг. на общую сумму 113700000 руб. (п. 1.2 договора). 

Товар в тарных единицах (специальных пакетах) расфасован в картонную тару (коробки) по 10 кг. (п. 1.3 договора). 

Стороны установили, что передача товара производится по адресу 

<

...>. 

Доставка товара до указанного места передачи осуществляется продавцом за счет продавца. Продавец передает покупателю товар по требованию покупателя в течение 3 суток с момента постановки покупателем транспорта на погрузку на склад продавца (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Право собственности, как и все соответствующие права и обязанности собственника по сохранности, целостности, охране, транспортировке товара права распоряжения товара по своему усмотрению переходит к покупателю в момент погрузки и вывоза товара со склада продавца (п. 4.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 26.06.2018 к названному договору (т.1, л.д. 32) стороны установили, что оплата по договору покупателем производится с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый транш в размере 1/3 от суммы договора производится до 10.08.2018, каждый последующий производится по соглашению сторон, но не позднее 28.12.2018. 

До заключения названного договора 22.06.2018 между ООО «Аркадия М» (продавец) и ООО Торговый дом «Далмат» (покупатель) заключен договора купли-продажи товара (т.1, л.д. 36-38), предметом которого являлась купля-продажа указанного выше товара в том же количестве, таре, но по стоимости в общем размере 143 724 000 руб. 

Оплата по договору производится в размере 100% в срок до 28.12.2018 (п. 2.2 договора). 

Передача товара производится по адресу г. Далматово Курганской области ул. Элеваторная, д. 2 (склад элеватора). 

Доставка товара до места передачи осуществляется продавцом за счет продавца (п. 3.2 договора). 

22.06.2018 ООО «Аркадия М» по договору фрахтования транспортного средства для перевозки грузов по заказу, заключенного с ФИО6 (т.1, л.д. 39-40), зафрахтовало для перевозки указанного товара по маршруту г. Яровое Алтайского края – г. Далматово Курганской области транспортное средство седельный тягач MAN 18413 г/н 

<

***> и грузовой прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, г/н 

<

***>. 

26.06.2018 ООО «Аркадия М» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на страхование груза, заполнив, установленную страховщиком форму заявления (т.1, л.д. 15) и приложив к нему названные выше договоры купли-продажи между ИП ФИО5 и ООО «Аркадия М», между ООО «Аркадия М» и ООО Торговый дом «Далмат», договор фрахтования транспортного средства, фото груза (в упаковке). 

28.06.2018 на основании Правил транспортного страхования грузов от 29.01.2015 АО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования грузов)(т.1, л.д. 17- 27) между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем (выгодоприобретателем) ООО «Аркадия М» заключен договор транспортного страхования грузов с выдачей полиса № 7918 CG 0009 (т.1, л.д. 16) сроком действия с 29.06.2018 по 29.07.2018. 

По условиям данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза с определением страхового случая «ответственность за все риски» согласно п. 3.2 Правил страхования грузов и определением страховой суммы в размере 113 700 000 руб. 

Груз определен сторонами договора страхования как партия из двух гербицидов «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», вид упаковки – упакованы в специальный полиэтиленовый пакет. Пакеты расфасованы в картонные коробки по 10 кг., вес 11 тонн («Маузер СП 200» - 3500 кг, «Маузер СП 600» - 7500 кг.) в соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2018. 

Вид транспорта определен в соответствии с названным выше договором фрахтования транспортного средства - седельный тягач MAN 18413 г/н 

<

***> и грузовой прицеп марки KRONE SDP27 тентованный, г/н 

<

***>. 

Маршрут следования согласован сторонами договора страхования: пункт отправления 

<

...>, пункт назначения 

<

...>, срок перевозки: отправка не ранее 29.06.2018, доставка не позднее 29.07.2018. 

Сторонами договора страхования согласовано условие о безусловной франшизе в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю. 05.07.2018 на основании товарной накладной № 5 (т.1, л.д. 34) указанный груз - гербициды «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600» общим весом 11 000 кг, на сумму 113 700 000 руб. загружен в пункте отправки Алтайский край г. Яровое в зафрахтованное ООО «Аркадия М» указанное выше транспортное средство и передан поставщиком ИП ФИО5 представителю ООО «Аркадия М» по акту приема-передачи товара (т.1, л.д. 33). 

Как следует из материалов дела (отказной материал №19 Отделения надзорной деятельности по Лебяжьевскому району и Мокроусовскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Макушинского Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, (т.5, л.д. 66-121); материал проверки по факту ДТП № 1131 МО МВД РФ «Макушинский» УМВД России по Курганской области (т.4, л.д. 69- 78)) 7.07.2018 на автодороге Иртыш 324 км +200 м. (Лебяжьевский район Курганской области) в 2 часа 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н 

<

***> под управлением ФИО7 и автомобиля MAN 18413 г/н 

<

***> с прицепом марки KRONE, г/н 

<

***> при котором ФИО7 не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем MAN 18413 г/н 

<

***> с прицепом марки KRONE, г/н 

<

***>. В результате ДТП произошел пожар в автомобиле ВАЗ 2106 с переходом огня на прицеп грузового автомобиля MAN. В ходе осмотра установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 и полуприцеп грузового автомобиля MAN. Легковой автомобиль ВАЗ в результате пожара уничтожен до металлического основания на всей его площади, полуприцеп грузового автомобиля MAN получил термические повреждения, в результате чего груз, перевозимый в прицепе грузового автомобиля, а именно, сельскохозяйственная продукция, гербициды под названием «Маузер» уничтожены в полном объеме. Тент, которым был закрыт прицеп, уничтожен, покрышки грузового прицепа уничтожены до металлического корда. 

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества, принадлежащего ООО «Аркадия М», явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел пожар в автомобиле ВАЗ 2106 и переход пламени на полуприцеп автомобиля MAN, с учетом заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 29.01.2019 № 42-2-3 (т.5, л.д. 104-109), который пришел к выводу о наличии двух равновероятных версий возникновения пожара в результате: воздействия на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы; воспламенения горючей смеси, образовавшейся в результате разгерметизации одной из систем (с горючими/легковоспламеняющимися жидкостями или газа) автомобиля. 

Постановлением от 01.02.2019 дознавателя ОНД и ПР по Лебяжьевскому и Мокросовскому районам Макушинского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8 (водителя автомобиля MAN) по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) отказано. 

На основании решения оперативной группы КЧС и ОПБ Администрации Варгашинского района по контролю за ситуацией по вывозу пестицидов от 09.07.2018, оформленного протоколом совещания данной оперативной группы (т.1, л.д. 53), представителю собственника опасного груза ФИО9 предписано незамедлительно организовать вывоз химикатов с территории района и их незамедлительную надлежащую утилизацию. 

Во исполнение названного решения оперативной группы остатки уничтоженного огнем груза в количестве 10 тонн 200 кг. размещены на полигоне МУП «Шуховский полигон ТБО» 12.07.2018, что подтверждено карточкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1411 от 12.07.2018, корешками талонов (т.1, л.д. 54-56). 

13.07.2018 ООО «Аркадия М» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов согласно описи (т.1, л.д. 57-58). Просило признать вышеуказанный случай страховым и выплатить страховое возмещение. 

20.07.2018, 24.07.2018 (т.1, л.д. 60-63) ООО «Аркадия М» дополняло для АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая с приложением дополнительных документов и пояснений. 

В связи с отсутствием решения страховой компании о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, 21.08.2018 ООО «Аркадия М» обратилось в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 13-14). 

Поскольку досудебная претензия страхователя была оставлена страховщиком без удовлетворения, ООО «Аркадия М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по первоначальному иску.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Аркадия М» о признании недействительным договора (полиса) № 7918 CG 0009 от 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указало, что данный договор страхования груза подлежит признанию недействительным на основании положений статей 944, 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора страхования груза ООО «Аркадия М» сообщило ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие «сообщение заведомо ложных сведений» означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

По общему правилу, невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не сообщены страхователем.

Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец по встречному иску указывает, что при заключении договора страхования ответчик по встречному иску сообщил заведомо ложные сведения, о том, что страхованию подлежит партия груза, состоящая из двух видов гербицида: «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600».

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом по встречному иску в дело не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» ссылается, что страхователь ввел в заблуждение страховщика в отношении имущества, поскольку фактически обществом «Аркадия М» перевозился запрещенный  товар.

Вместе  с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть, что при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-Ф «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ) устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды. 

В силу статьи 1 Закона № 109-ФЗ пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты). Действующее вещество пестицида - биологически активная часть пестицида, использование которой в виде различных препаративных форм приводит к воздействию на тот или иной вид вредного организма или на рост и развитие растений.

В соответствии с положениями статей 12, 23 Закона № 109-ФЗ государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов проводится специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, на основе заключений экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду. В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет. 

Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий организацию регистрационных испытаний и государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов. Граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 26, 27 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 10.07.2007 № 357, Минсельхоз России в семидневный срок вносит зарегистрированный пестицид или агрохимикат в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации с указанием срока действия государственной регистрации и регламентов применения пестицида или агрохимиката, согласно заключению экспертизы результатов регистрационных испытаний пестицида или агрохимиката, выданного Минсельхозом России. Минсельхоз России ведет Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, на официальном сайте Минсельхоза России в сети Интернет (www.mcx.ru). 

Из указанных положений законодательства следует, что оборот пестицидов допускается при условии включения того или иного пестицида в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, который ведет Минсельхоз России на своем официальном сайте. При этом, включение пестицида в названный каталог подтверждает сам факт его государственной регистрации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2017 год», утвержденного Минсельхозом России по состоянию на 14.07.2017, и «Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2018 год», утвержденного Минсельхозом России по состоянию на 28.09.2018, опубликованных на официальном сайте Минсельхоза России, на момент заключения договора купли-продажи от 26.06.2018 и договора страхования от 28.06.2018 в государственный каталог был включен один из видов пестицидов – гербицид Метсульфурон-метил; препаративная форма - Маузер, СП; содержание действующего вещества - 600 г/кг.; регистранты: ООО «АГРУСХИМ», ООО «ЮНАЙТЕД-ХИМПРОМ». 

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ИП ФИО5 (т.6 л.д. 118-119) в договоре от 26.06.2018 заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Аркадия М» наименование передаваемого товара предложено обществом «Аркадия М». В ходе анализа договора ИП ФИО5 с учетом собственных познаний в данной области, трактование фактически реализуемого им системного гербицида «Метсульфурон-метил» как Маузер СП не вызвало не согласия, так как из общедоступных источников сети интернет известно, что фактически «Метсульфурон-метил» действующее вещество может реализовываться под наименованиями:

1)МагнумВДГ600.

2) Аккурат ВДГ 600.

3) Ларен Про ВДГ 600.

4) ХИТ СП 600.

5) МЕТАлт, СП.

6) МАУЗЕР СП.

7) ФИО10.

Кроме того, ИП ФИО5 поясняет, что системный гербицид «Метсульфурон-метил», был упакован в тару, приобретенную на ОАО «Алтайский Химпром» им. Г.С. Верещагина. Маркировочные обозначения, имеющиеся на таре, не имели отношения к реализуемому системному гербициду «Метсульфурон-метил». Тара приобреталась отдельно, а гербицид отдельно. «Метсульфурон-метил» был упакован в имеющуюся тару и передан согласно ТТН и АПП представителю ООО «Аркадия М». Претензий к упаковке не последовало. Самостоятельно представителями ИП ФИО5 никакая дополнительная маркировка на тару не наносилась. 

Учитывая изложенное, обществом «СОГАЗ», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умышленного введения обществом «Аркадия М» страхователя в заблуждение относительно наименования и характеристики груза.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ», изложенное опровергает доводы его апелляционной жалобы в  части перевозки  ООО «Аркадия М» контрафактного груза, а также не образует умысла страхователя ни в части стоимости товара, так как в данном случае ответчик по встречному иску руководствовался условиями договора купли-продажи, ни в части самого груза – гербицид или действующее вещество гербицида. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что обладая полной и объективной информацией о том, что будет перевозиться Метсульфурон-метил, он бы не заключил указанного договора, что указанные разночтения в наименовании груза повлекли для него настолько существенное заблуждение относительно характера груза, зная о котором спорный договор не был бы заключен.

Стороны приступили к исполнению договора, истцом по встречному иску не оспаривается выплата страховой премии.

В данном конкретном случае, вопросы стоимости перевозимого груза влияют только на вопросы размера уплаченной страховой премии, но не влекут недействительности договора страхования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в период преддоговорных отношений между ООО «Аркадия М» и АО «СОГАЗ» страховщику представлены все имеющиеся в распоряжении страхователя необходимые документы, подтверждающие химические характеристики страхуемого груза. Иные документы, или сведения, которые были бы запрошены страховщиком и не представлены страхователем отсутствуют. В частности, страховщику представлены переданные обществу «Аркадия М» от ИП ФИО5: паспорт Метсульфурон-метила от 05.03.2017 с указанием массовой доли Метсульфурон – 601 г/кг. (т.2, л.д. 98); протокол испытаний № 400/1938 от 08.05.2018 ФГБУ ЦНПВРЛ с указанием содержания Метсульфурон-метила – 583,6 г/кг. (т.2, л.д. 99); паспорт Метсульфурон-метила от 22.02.2017 с указанием массовой доли Метсульфурон – 198 г/кг. (т.2, л.д. 105); протокол испытаний № 400/1935 от 08.05.2018 ФГБУ ЦНПВРЛ с указанием содержания Метсульфурон-метила – 187,6 г/кг. (т.2, л.д. 106). Кроме того, в распоряжение страховщика предоставлено фотоизображение этикеток перевозимого груза, размещенных на картонной коробке (т.2, л.д. 100), и на полиэтиленовом пакете (т.2, л.д. 107). 

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации фактическое предоставление со стороны ИП ФИО5 обществу «Аркадия М» не «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», а метсульфурон-метила не влияло и не могло повлиять на решение страховщика о заключении сделки страхования, так как таких доказательств им не представлено, однако, могло повлиять на размер страховой премии, рассчитываемой с учетом стоимости и вида перевозимого груза.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не установлено оснований для признания поведения ответчика по встречному иску в спорных правоотношениях, соответствующим критериям умышленного введения страховщика в заблуждение, недобросовестного поведения, наличия на его стороне злоупотребления правом. 

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным рассматриваемого договора страхования по приведенным основаниям. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключение договора транспортного страхования грузов произведено путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса № 7918 CG 0009, условия договора страхования, помимо перечисленных в названном полисе (и указанных выше), определены в Правилах транспортного страхования грузов от 29.01.2015, разработанных страховщиком АО «СОГАЗ». Страховая премия страхователем страховщику уплачена в сумме 68 220 руб. (как установлено договором страхования), что подтверждено квитанциями от 2.07.2018 (т.1, л.д. 28). 

Сторонами договора страхования определен страховой случай - «ответственность за все риски» согласно п. 3.2 Правил страхования грузов, в соответствии с которым страховым случаем по договору страхования, заключенному на этом условии, являются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, происшедшее по любой причине, не исключенной договором страхования и настоящими Правилами. Гибель (уничтожение) груза в результате пожара, ДТП не названа Правилами страхования как причина, по которой страховое возмещение не выплачивается. 

Материалами дела установлено, и сторонами не опровергнуто, что объект страхования уничтожен полностью в результате ДТП, которое послужило причиной возникновения пожара в автомобиле ВАЗ 2106 и перехода пламени на полуприцеп автомобиля MAN, в котором находился застрахованный груз. Пожар в свою очередь послужил причиной уничтожения застрахованного имущества. 

Согласно представленному обществом «СОГАЗ» в материалы дела экспертному заключению № 08.18.01303 от 10.09.2018 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 07.07.2018, экспертом сделаны следующие выводы:

1. очаг пожара располагался одновременно на всей поверхности полуприцепа г/н 

<

***> автомобиля МАН г/н 

<

***> и груза, находившегося в нем, а также на наружной и внутренней поверхности кузова автомобиля ВАЗ 2106;

2. причиной пожара послужило внесение внешнего источника огня (поджог), не относящегося к штатным источникам зажигания в установленных очагах пожара, с применением интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ).

Вместе с тем, указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и заключениями и выводами управления надзорной деятельности Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (т. 1, л. д. 51-52, т. 3, л. д. 4-33, т. 4, л. 

<

...> 95, т. 5, л. д. 65-124), из которых следует, что причиной  пожара послужило дорожно-транспортное происшествие

Поскольку уполномоченными органами в сфере противопожарной безопасности сделан однозначный вывод, что причиной пожара не мог явиться умышленный поджог (заявлены две равнозначные причины, к которым поджог не относится), поскольку ответчиком по первоначальному иску указанные выводы не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при фактических обстоятельствах настоящего спора не соответствие адреса погрузки и пункта отправления, установленному в договоре, не свидетельствует, что страхование не началось, поскольку момент события произошел не в момент погрузки, либо перевозе груза до согласованного сторонами пункта отправления, а в момент, когда транспортным средством пройдено значительное расстояние, в том числе, пункт отправления, установленный в п. 8 Полиса №7918 CG 0009*, то есть в период, охватываемый страховым покрытием.

В данном случае страховщик не обосновал, каким образом незначительное разночтение в месте погрузки груза повлекло необоснованное увеличение его рисков, влекущих отсутствие возникновения у страховщика встречных обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску предоставлялась необходимая и оперативная информация о погрузке груза, 07.07.2018 коммерческий директор ООО «Аркадия М» ФИО9 немедленно уведомил АО «СОГАЗ» по телефону горячей линии 8800333088 о факте уничтожения груза в результате ДТП. Факт обращения истца по телефону горячей линии 8800333088, а также принадлежность указанного номера АО «СОГАЗ», ответчиком по первоначальному иску не оспоренф, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении страхователем порядка обращения к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, выводу суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 113 700 000 руб. оцениваются апелляционной коллегией критически.

Как следует из материалов дела, объектом страхования по названному договору страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, представляющего собой партию из двух гербицидов «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600». 

Размер страховой суммы определен сторонами договора в размере 113700000 руб., при этом, сторонами не оспаривается, что объект страхования (названный груз) определен сторонами договора страхования в точном соответствии с предметом договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Аркадия М» (с такими же наименованием, количеством (весом), упаковкой, стоимостью) (т.1 л.д. 29-31). 

Таким образом, заключая договор страхования стороны руководствовались тем, что ООО «Аркадия М» приобретает у ИП ФИО5 «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600» стоимостью 113 700 000 руб.

При исследовании доводов и возражений сторон в рассмотренной части, суд апелляционной инстанции дополнительно выяснил процессуальную позицию ответчика по встречному иску относительно того, какой конкретно груз всё-таки перевозился, и получен ответ страховщика, что перевозился метсульфурон-метил. На аналогичный вопрос апелляционного суда истец по первоначальному иску пояснил, что перевозился груз, приобретенный у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 26.06.2018.

Также судом установлено, что оплата приобретенного товара истцом по первоначальному иску продавцу не осуществлялась ни полностью, ни в части, ни в досудебном порядке, ни после обращения с иском, так как предусмотрена оплата с отсрочкой платежа. Товар предназначался для перепродажи, расчет при такой перепродаже планировался любым способом – урожаем, обменом на другие товары, в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия для определения объема обязательств страховщика принимает во внимание, что такой объем следует определять от стоимости конкретного груза на момент наступления страхового случая.

По мнению истца по первоначальному иску, такая стоимость составляет 113 700 000 руб.

Указанная стоимость определена истцом применительно к «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», однако, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика по встречному иску в том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств перевозки «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», но только метсульфурон-метила с учетом следующего.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, спорный товар приобретен истцом у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 26.06.2018 (т. 1, л. д. 29-35), оплата товара не производилась.

Согласно отзыву ИП ФИО5 (т. 6, л. д. 118119), последний ранее приобрел указанный товар, переданный впоследствии ООО «Аркадия М» по договору купли-продажи от 26.06.2018, на основании договора купли-продажи №66юр от 02.02.2015, заключенного с ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина (т.7 л.д. 60-63).

При этом из пояснений ИП ФИО5 не следует, что приобретая указанный товар, он осуществлял его какую доработку, переработку, наполнение до технических, химических, физических параметров «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», то есть фактически ИП ФИО5 только перепродан истцу товар, ранее приобретенный у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина.

Согласно п. 1.1 договору купли-продажи №66юр от 02.02.2015,  по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2015, ИП ФИО5, приобрел у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина 17 084,5 кг. и 2 248,50 кг. Метсульфурон-метил (пр-во Китай) общей стоимостью 302 395 руб. 65 коп. и 39 798 руб. 45 коп., соответственно, с учетом НДС.

Метсульфурон-метил не является идентичным по отношению к «Маузер СП». Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, гербицид Метсульфурон-метил; препаративная форма - Маузер, СП; содержание действующего вещества - 600 г/кг.; регистранты: ООО «АГРУСХИМ», ООО «ЮНАЙТЕД-ХИМПРОМ», то есть гербицид Метсульфурон-метил, по своим химическим характеристика является действующим веществом гербицида Маузер СП, но не является идентичным гербициду Маузер СП.

Поскольку согласно пояснениям ИП ФИО5 передаваемый ООО «Аркадия М» товар приобретен у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, доказательств последующей обработки гербицида Метсульфурон-метил, и доведения товара до параметров гербицида Маузер СП, ИП ФИО5 не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Аркадия М» приобрело по договору купли-продажи от 26.06.2018 именно метсульфурон-метил (пр-во Китай). 

Иного истцом по первоначальному иску не доказано, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств,  истец по первоначальному иску своим правом не воспользовался. 

Уважительность для такого процессуального бездействия истцом по первоначальному иску не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на ответчика, но являются рисками самого истца по первоначальному иску.

Тезисные доводы истца по первоначальному иску о приобретении гербицида «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», при наличии в материалах дела доказательств приобретения Метсульфурон-метил (пр-во Китай), и отсутствия доказательств его доработки до «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600» не влекут обоснованности первоначального иска в заявленной сумме, так как стоимость груза по договору купли-продажи, определенная сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает права и обязанности для сторон этого договора, но не для страховщика, который стороной указанного договора не является.

Таким образом, для определения объема обязательств страхования следует руководствоваться правилами страхования, устанавливая, выявляя действительную или рыночную стоимость груза.

В данном случае, обязанность по доказыванию размера предъявленных требований лежит на истце по первоначальному иску, доказательств, подтверждающих стоимость груза в сумме 113 700 000 руб. истец не предоставил. 

Также истец не представил доказательств того, что стоимость груза, ранее приобретенного ИП ФИО5 у ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, с 2015 (с момента приобретения) подорожала с первоначальной стоимости до 113 700 000 руб., либо что в 2018 аналогичные сделки по покупке Метсульфурон-метила осуществлялись по той же цене, что указано в договоре купли-продажи от 26.06.2018, либо, что рыночная стоимость указанного товара в действительности составляла 113 700 000 руб.

В отсутствие предоставления доказательств по заявленным требованиям другая сторона не обязана опровергать такие возражения, так как такие возражения имеют исключительно субъективный и предположительный характер.

Формирование исковых требований является правом истца. 

Право на заявление возражений относительно таких требований, право на предоставление доказательств в обоснование заявленного иска и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обработки ООО «Аркадия М» гербицида Метсульфурон-метил (пр-во Китай), и приведения его в состояние гербицидов «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113 700 000 руб.

Представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое Агентство «Парус» (отчет №04.18.01303 от 10.09.2018 т. 1 л.д. 143-170) исследовано, но оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку данный отчет сделан в отношении гербицидов «Маузер СП 200» и «Маузер СП 600», которыми как ранее указал апелляционный суд, перевозимый груз не являлся.

На основании изложенного, размер страхового возмещения подлежит перерасчету исходя из фактически перевозимого груза и его стоимости.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи №66юр от 02.02.2015 ИП ФИО5 приобрел 17 084,5 кг. Метсульфурон-метил (пр-во Китай) общей стоимостью 302 395 руб. 65 коп. с учетом НДС., что соответствует 17 руб. 70 коп. за 1 кг.: 302 395 руб. 65 коп. : 17 084,5 кг. = 17 руб. 70 коп.

Согласно акту приема-передачи (т.1 л.д. 33), по договору купли-продажи товара от 26.06.2018 ООО «Аркадия М» приобрело 11 000 кг. товара. Факт принятия к спорной перевозки груза массой 11 000 кг. подтверждается товарной накладной №5 от 05.07.2018 (т.1 л.д. 34). Таким образом, общая стоимость перевозимого груза составила 194 700 руб.: 11 000 кг. х 17 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.5.2 Правил страхования грузов при заключении договора страхования по соглашению сторон может быть установлена франшиза. При установлении безусловной франшизы её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Пунктом 15 Полиса №7918 CG 0009* стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю (т.1 оборот л.д. 17).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет: 174 700 руб. = (194 700 руб. – 20 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований сверх суммы 174 700 руб. судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая, что страховая сумма сторонами определена с учетом иной стоимости груза, страхователь не лишен впоследствии права требовать перерасчета произведенной им страховой премии. 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при  подаче искового заявления ООО «Аркадия М» государственная пошлина не оплачена, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 307 руб. 30 коп. с АО «СОГАЗ», и в размере 199 692 руб. 70 коп. с ООО «Аркадия М».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Аркадия М» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу № А34-10106/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» страховое возмещение в сумме 174 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия М» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» в доход федерального бюджета 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия М» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова