ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2024 года

15АП-13351/2024

                                                                                                                           15АП-13353/2024

                                                                                                                           15АП-13354/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ", ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-37386/2019 по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Евролом» на ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ» и заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Евролом» на ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ» и заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ».

Определением от 17.07.2024 суд произвел процессуальное правопреемство по делу А53-37386/2019, заменив общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>) на ФИО4 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению ООО «Южная Сталь» и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о признании недействительными сделками договора поставки металлолома №003/2018 от 07.06.2018 в части отдельных поставок.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южная сталь» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем не доказан объем оказываемых услуг. По мнению заявителя жалобы, заключение договора на оказание юридических услуг от 01.09.2022, акта от 29.05.2023 приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022, акта от 01.09.2023 приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022, договора уступки прав требования от 01.09.2022 преследует цель обогащения контролирующих лиц ООО «Евролом» путем вывода активов из конкурсной массы должника, что свидетельствует о заведомо недобросовестных действиях представителя ФИО4 и ООО «Евролом» в лице его контролирующих лиц. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за услуги, которые не были включены а акты выполненных работ от 01.09.2022 и 29.05.2023, тем самым в нарушение ст. 49 АПК РФ допустив выход за пределы заявленных требований. Заявитель жалобы отмечает, что в акты оказанных услуг включены действия, которые осуществляла не ФИО4, а ФИО6 или ФИО7 Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 уже получила оплату за оказанные услуги, что могло быть подтверждено выписками по ее расчетным счетам, в истребовании которых было отказано. Заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии необходимости в привлечении нескольких представителей, в том числе при наличии признаков банкротства у ООО «Евролом». Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не мотивирован размер взысканных судебных расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг, которые были включены ООО «Евролом» и ФИО4 в акты, максимально возможной суммой судебных расходов, подлежащей удовлетворению, является 40 000 руб. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб., ссылаясь на то, что обособленный спор рассматривался длительное время, собран большой объем доказательств, спор отнесен к категории особых сложных, представителем заявителя подготовлено более 15 существенных процессуальных документов, обеспечено очное участие в 17 судебных заседаниях. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 заявили ходатайства об истребовании доказательств у налогового органа и кредитной организации. 

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 поддержали заявленные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 15.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Сталь» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки металлолома от 07.06.2018 №003/2018, подписанного ООО «ЮЖНАЯ СТАЛЬ» и ООО «ЕВРОЛОМ», в части отдельных поставок; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.09.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соистца ООО «РЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-37386/2019 в удовлетворении заявлений ООО «Южная Сталь» и ООО «РЭМЗ» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу №А53-37386/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу № А53-37386/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А53-37386/2019 оставлены без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Евролом» на ФИО4 по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ», заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ» в размере 1 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Южная Сталь» и с ООО «РЭМЗ», до 90 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

01.09.2022 между Заказчиком (ООО «ЕВРОЛОМ») и Исполнителем (ФИО4) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь: проанализировать документы, предоставленные Заказчиком, составить правовую позицию, проконсультировать Заказчика, составить необходимые процессуальные документы по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (дело №А53-37386/2019) по заявлению о признании недействительными сделками договора поставки металлолома от 07.06.2018 № 003/2018, подписанного ООО «ЮЖНАЯ СТАЛЬ» и ООО «ЕВРОЛОМ»; платежей, применении последствий недействительности сделки, при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по данному обособленному спору.

Согласно п. 5.2. Действие договора распространяется на правоотношения сторон договора, начиная с 30.06.2021.

В акте от 01.09.2022 стороны констатировали, что Исполнитель оказал Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Договором: проанализировал документы, предоставленные Заказчиком, составил правовую позицию, проконсультировал Заказчика, составил процессуальные документы по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (дело №А53-37386/2019) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора поставки металлолома от 07.06.2018 № 003/2018, подписанного ООО «ЮЖНАЯ СТАЛЬ» и ООО «ЕВРОЛОМ»; применении последствий недействительности сделки, признании недействительными платежей:

-  отзыв на заявление, а также ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств (первичной документации в подтверждение реальности исполнения сделки), а также сведений о счетах ответчика у налогового органа и банка в Арбитражный суд Ростовской области;

- ходатайство о приобщении к материалам дела положения о коммерческой тайне в Арбитражный суд Ростовской области;

-      дополнительные письменные пояснения с приложениями - налоговые декларации, ОСВ, основные средства, платежные поручения в Арбитражный суд Ростовской области;

-      письменные пояснения, а также поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела документов (журналов регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов, удостоверения обучения, акты транспортных услуг, документов об оплате, журналы производственного радиационного контроля) в Арбитражный суд Ростовской области;

-  ходатайство об истребовании доказательств у заявителя ООО «Южная Сталь» и третьего лица ООО «Ломпром Ростов» - удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, а также протоколы радиационного контроля на товар по договору №003/2018 от 07.06.2018 в Арбитражный суд Ростовской области;

-  ознакомление с материалами дела;

-  участие в судебных заседаниях 27.01.2022, 09.03.2022, 12.04.2022, 31.05.2022, 21.06.2022, 11.08.2022.

Согласно акту от 29.05.2023 Исполнитель также составил:

-    возражение против заявленных требований с учетом представленных дополнительных пояснений с приложениями (договоры) в Арбитражный суд Ростовской области;

-  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ломпром Подмосковье» в Арбитражный суд Ростовской области;

-     пояснения на апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

-  отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;

-  участвовал в судебных заседаниях 27.09.2022, 18.11.2022, 30.01.2023, 27.02.2023, 23.05.2023.

Пунктом 3.1 Договора Вознаграждение Исполнителя определено сторонами в следующих размерах:

- Оказание юридических услуг Заказчику в суде первой инстанции 800 000 рублей,

- Оказание юридических услуг Заказчику в суде апелляционной инстанции - 300 000 рублей,

- Оказание юридических услуг Заказчику в суде кассационной инстанции - 300 000 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг исполнителю по договору осуществляется заказчиком денежными средствами в день заключения настоящего договора или с согласия Исполнителя - посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, в т.ч. возникших в будущем, Исполнителю.

01.09.2022 между ООО «ЕВРОЛОМ» и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «ЕВРОЛОМ» (Цедент) уступило ФИО4 (Цессионарий) право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 рублей по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» (дело №А53- 37386/2019) по заявлению о признании недействительными сделками договора поставки металлолома от 07.06.2018 № 003/2018, подписанного ООО «ЮЖНАЯ СТАЛЬ» и ООО «ЕВРОЛОМ»; применении последствий недействительности сделки, признания недействительными платежей.

В дело поступили возражения на заявленные требования: от конкурсного управляющего ООО «Южная Сталь» в возражении указано, что ООО «Евролом» не обосновало необходимость привлечения ФИО4 с учетом наличия иных представителей; 

судебные расходы являются неразумными и чрезмерными; 

спор не представлял особой сложности;

от конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» в возражении указано, что не подтверждена необходимость расходов, которые являются чрезмерными, неразумными;

от конкурсного управляющего ООО «Евролом» в возражении указано, что представителями ООО «Евролом» являлись ФИО7 ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО6; определить, кто из фактически осуществлял подготовку процессуальных документов не представляется возможным. Заявление о банкротстве ООО «Евролом» подано самим должником с требованием рассмотрения дела о банкротстве по упрощенной процедуре ввиду прекращения деятельности и отсутствия средств, что подтверждает, что у должника отсутствовали денежные средства. Конкурсный управляющий ООО «Евролом» полагает, что договор оказания услуг должника с ФИО4 фактически заключен не был и не предусматривал фактического исполнения, поскольку в дату договора, права по нему были уступлены тому же лицу. В дело также не представлены доказательства оплаты услуг. Принимая во внимание длительность представления интересов, а также периодические платежи в оплату услуг, полагаю, что указанные представители входили в штат Сотрудников ООО «Евролом» и получали заработную плату, согласно достигнутым договорённостям с руководством ООО «Евролом».

С учетом возражений ФИО4 представила пояснения, согласно которым вне зависимости обоснованности заявленного требования с учетом воли сторон и предусмотренного ими условия об оплате цедент подлежит замене на цессионария (заявителя) в части права требования судебных расходов по обособленному спору. Заявитель ссылается на выработанные правовые позиции, согласно которым предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек

ФИО4 отмечает, что никакие платежи (ни единовременные, ни периодические) от ООО «Евролом» в счет оплаты представительских услуг в ее адрес не поступали. На дату заключения договора на оказание юридических услуг и цессии (01.09.2022) ООО «Евролом» не находилось в процедуре банкротства, временный управляющий не был назначен, согласия на уступку не требовалось. До настоящего времени задолженность перед ФИО4 за оказанные услуги не погашена. Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов в настоящем деле, заявитель считает необходимым учитывать степень сложности дела.

Заявитель полагал, что с учетом участия на стороне истца как должника, так и кредитора в лице конкурсных управляющих с привлечением представителей, объема совершенных действий, в том числе по составлению документов и формированию доказательственной базы, формированию правовой позиции, количества исследованных доказательств, самой высокой категории сложности спора (обособленный спор в деле о банкротстве), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также обычного размера судебных расходов конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» на представителя, полагаем, подлежит удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов в заявленной сумме 1 400 000 рублей. В обособленном споре о признании недействительными сделки и платежей иск заявлен двумя заявителями, что потребовало представления двойного объема процессуальных документов по доводам каждого из истцов, а также выработку актуальной правовой позиции о недопустимости отсчета иной даты начала течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Фактическое оказание ФИО4 услуг по договору от 01.09.2022, подтверждается подачей ООО «Евролом» в материалы дела вышеперечисленных документов, участием представителей в судебных заседаниях. При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

Конкурсным управляющим ООО «Южная Сталь» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому должник просит:

1.  Истребовать у конкурсного управляющего ООО «Евролом» (ИНН 

<

***>) ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 400087, г. Волгоград, а/я 1085) документы, подтверждающие осуществление ООО «Евролом» в пользу ФИО4 периодических платежей.

2.  Истребовать из ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) выписки по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>):

- 40702810909800000378; - 40702810009800000375; - 40702840309800000252.

3. Истребовать из АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) выписки по расчетным счетам Общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН 

<

***>):

-   40702840529010000219; 40702810529010002218; 40702810629010002781.

В обоснование ходатайства указано, что с учетом отзыва конкурсного управляющего ООО «Евролом» от 08.11.2023 имеются основания полагать, что ФИО4 являлась не привлеченным представителем, а сотрудником ООО «Евролом», получающим за свою работу заработную плату. В случае установления факта осуществления ООО «Евролом» периодических платежей в пользу ФИО4 ее заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ООО «Южная Сталь» и ООО «РЭМЗ» не будет подлежать удовлетворению.

Определением от 05.03.2024 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Евролом» представить отзыв на ходатайство об истребовании доказательств; представить в дело в подтверждение доводов отзыва выписки по счетам ООО «Евролом», в которых отражены периодические платежи в пользу представителей

Определение суда не исполнено конкурсным управляющим ООО «Евролом», пояснений не представлено.

От ООО «РЭМЗ» поступили пояснения, согласно которым заявителем не обоснована необходимость участия двух представителей, а также повышенная сложность спора и разумность расходов.

От ООО «Южная Сталь» поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1.    Истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области справку, содержащую перечень всех имеющихся банковских счетов ФИО4 в период с 29.06.2021 по 31.08.2023.

2.    Истребовать выписки по расчетным счетам ФИО4, указанным в справке, полученной от Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области за период с 29.06.2021 по 31.08.2023.

В обоснование ходатайства указано, что согласно позиции должника, ФИО12 как контролирующее лицо (в ситуации отсутствия доступа к расчетным счетам ООО «Евролом» и при этом необходимости привлечения юристов для представления интересов данного общества) либо лично оплачивал услуги, оказываемые ООО «Евролом», либо переводил денежные средства ФИО7, которая уже самостоятельно распределяла их между представителями (иного не доказано). Таким образом, имеются основания полагать, что за свои услуги ФИО4 уже получила денежные средства и не может претендовать на повторное удовлетворение своих требований путем взыскания расходов с ООО «РЭМЗ» и ООО «Южная Сталь».

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку заявители не обосновали в должной степени необходимость истребования данных сведений, в том числе составляющих банковскую тайну. В обоснование ходатайства указано, что из выписок могут быть установлены перечисления между ФИО12/ФИО4/ФИО7 Вместе с тем, в отсутствие соответствующего назначения платежа, переводы определенных сумм, сами по себе не могут являться доказательством получения оплаты за оказанные конкретные услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальной замене, признал его обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

В пункте 9 постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником 5 (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления № 54).

На момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы материалы обособленного спора с целью установления доказательств фактического оказания услуг ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 были подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление по сделке (л.д. 38-43 том 1); ходатайство об отложении (л.д. 96-97 том 1); апелляционная жалоба на отказ в отмене мер (л.д. 48-50 том 1); письменные пояснения (л.д. 30-43 том 2); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 48-52 том 2); письменные пояснения (л.д. 62-72 том2); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 70-72 том 2); письменные пояснения (л.д. 11-36 том 3); отзыв на заявление о судебном штрафе (л.д. 111 -113 том 3); ходатайство о проведении закрытого с/з (л.д. 16-18 том 4); ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 123-125 том 5); письменные пояснения (л.д. 132-139 том 5); ходатайство о приобщении документов (л.д. 108-109 том 6); отзыв на АЖ (л.д. 46-52 том 7).

Принималось участие в судебных заседаниях: 20.10.2021, 07.02.2022 (л.д. 154 том 1); 14.03.2022 (л.д. 48-49); 23.12.2021 (л.д. 27-28 том 2); 27.01.2022 (л.д. 57-58 том 2); 01.03.2022 (л.д. 95-96 том 2); 12.04.2022 (л.д. 6-7 том 3); 17.05.2022 (л.д. 74-75 том 3); 31.05.2022 (л.д. 115 том 3); 21.06.2022 (л.д. 36-37 том 4); 11.08.2022 (л.д. 114 том 5); 20.09.2022 (л.д. 150-151 том 5), 19.10.2022 (л.д. 80-81 том 6); 14-18.11.2022 (л.д. 6-8 том 7).

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной и не соответствует сложившейся ценовой практике в регионе.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Фактическое оказание услуг представителем ФИО4 в указанном выше объеме не опровергнуто.

Представителем осуществлена подготовка и составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Наличие у должника иных представителей не опровергает возможность привлечения лица, которое непосредственно принимало участие в судебных заседаниях, а также подготавливало процессуальные документы (суд принимает документы, которые подписаны ФИО4).

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя о том, что спор рассматривался длительное время, был собран большой объем доказательственной базы, проводился анализ значительного объема первичной документации, взаимоотношений сторон с учетом специфики хозяйственной деятельности по обращению лома черных металлов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не признал разумным заявленный размер 1 400 000 рублей.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела применительно к заявленному размеру судебных расходов; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что разумной, обоснованной, соответствующей трудозатратам, сложившейся на рынке стоимости услуг, является общая сумма судебных расходов в размере 90 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из примерной стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании, а также в размере 5000 рублей за составление процессуальных документов по существу спора (отзыв, жалоба), а также стоимости 1 -2 тыс. руб. за составление ходатайств, письменных пояснений, основанных на ранее сформированной позиции.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году. Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 руб., в суде надзорной инстанции - 64 000 руб.

Указанное решение Совета АП РО носит информационный характер, однако может использоваться в качестве критерия ценообразования на рынке юридических услуг в Ростовской области.

При этом, предусмотренные решением палаты расценки, используются как ориентир, наряду со сложившимися в регионе ценами.

Судом первой инстанции учтено, что представитель не обладает статусом адвоката (предполагающим дополнительные издержки и влияющим на стоимость услуг).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, пришел к выводу, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 90 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора возмещению подлежит сумма расходов 90 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. является обоснованной и разумной.

В апелляционной жалобе ФИО4 заявила довод об отсутствии доказательств чрезмерности заявленной суммы (1 400 000 руб.), неразумности понесенных расходов.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно суд наделен правом производить оценку разумности расходов; такая оценка судом дана, суд привел обоснование своих выводов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе приняв во внимание расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика; проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, характер спора, степень сложности рассмотренного обособленного спора, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, до 90 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 доводы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению.

Указанные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Южная Сталь» ФИО1 и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ФИО5 в жалобах обстоятельства сами по себе не являются свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов. Применение правил о разумности подлежащих взысканию судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, основывается на оценке обстоятельств дела (носит оценочный характер). В данном случае суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 90 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 по делу № А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев