ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11924/2024

Дело № А41-71679/23

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ФАУ «ЦАГИ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ООО «ДиАН-ГРУПП» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 мая 2024 года по делу № А41-71679/23

по иску федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП»  

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП»  

к федеральному автономному учреждению «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее - ФАУ «ЦАГИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 153-154) к обществу с ограниченной ответственностью «ДиАН-ГРУПП»  (далее - ООО «ДиАН-ГРУПП») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 559 703 руб. 32 коп., по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп.

ООО «ДиАН-ГРУПП» предъявило встречный иск к ФАУ «ЦАГИ» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 197 360 руб. 79 коп. и по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 82-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-71679/23 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ФАУ «ЦАГИ» в пользу ООО «ДиАН-ГРУПП» неустойки в сумме 18 570 руб. 19 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО «ДиАН-ГРУПП» в пользу ФАУ «ЦАГИ» взыскана неустойка в сумме 664 883 руб. 13 коп. (т. 2 л. д. 38-43).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску в сумме, превышающей 18 570 руб. 19 коп., ООО «ДиАН-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «ДиАН-ГРУПП» части от ФАУ «ЦАГИ» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДиАН-ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФАУ «ЦАГИ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФАУ «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «ДИАН-ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.10.2020 № 32009470305, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы «Ремонт теплового ввода от ТК до узла учета по адресу: 

<

...>» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л. д. 12-21).

Между ФАУ «ЦАГИ» (заказчик) и ООО «ДИАН-ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.10.2020 № 32009539897, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту двухслойной мягкой кровли со стяжкой и оцинкованными парапетами в поликлинике и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л. д. 33-41).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с даты их подписания, то есть не позднее 27.11.2020 по договору № 32009470305 и не позднее 11.12.2020 года по договору № 32009539897.

Подрядчиком работы по договорам были выполнены в следующие сроки: 

- по договору № 32009470305 – 30.06.2021; 

- по договору № 32009539897 – 30.12.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 32009470305, заказчиком в его адрес неоднократно направлялись письма с требованием выполнить свои обязательства в установленные сроки (исх. № МЗ 75-10-9163 от 10.11.2020, исх. № МЗ 75-10-10172 от 03.12.2020, исх. № МЗ 75-10-106 от 14.01.2021).

В ответных письмах (исх. № 95 от 13.11.2020, исх. № 113 от 04.12.2020, исх. № 007 от 15.01.2021) подрядчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ, указывая различные причины, а также называл новые сроки выполнения работ.

Соглашением сторон от 02.07.2020 договор № 32009470305 был расторгнут. 

В связи с просрочкой выполненных работ по договору заказчик начислил подрядчику неустойку по договору от 13.10.2020 № 32009470305 в сумме 559 703 руб. 32 коп. и по договору от 27.10.2020 № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная неустойка не была оплачена ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке, ФАУ «ЦАГИ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФАУ «ЦАГИ» нарушены сроки оплаты выполненных ООО «ДИАН-ГРУПП» работ по договору № 32009470305 в сумме 197 360 руб. 79 коп. и по договору № 32009539897 в сумме 22 203 руб. 32 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФАУ «ЦАГИ» в пользу ООО «ДИАН-ГРУПП» неустойки в сумме, превышающей 18 570 руб. 19 коп., в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ООО «ДИАН-ГРУПП» указало, что обязанность по оплате выполненных работ по договору № 32009470305 возникла у заказчика с 18.05.2021, а по договору № 32009539897 с 30.12.2020.

Подрядчик заявил, что фактически работы по договору № 32009470305 были сданы заказчику 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 32009470305 оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 3.1. договора № 32009470305 установлены сроки выполнения работ:

-   начало выполнения работ - с даты заключения договора;

-      срок выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 27.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 32009470305 не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1. договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче и направляет заказчику перечисленные в этом пункте договора документы.

Согласно пункту 4.2. договора № 32009470305 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, совместно с подрядчиком осматривает результат работ на предмет соответствия объема, качества и требованиям, изложенным в настоящем договоре. По результатам рассмотрения результата работ при отсутствии замечаний заказчик подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направляет по 1 (одному) экземпляру указанных документов подрядчику.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму  2 467 009 руб. 84 коп., оформил и направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2021 № 1 и счет на оплату от 18.05.2021 № 43 (т. 1 л. д. 22-31).

Факт получения указанных выше документов заказчик в суде не оспаривал.

В ходе приемки выполненных работ ответчиком по встречному иску были выявлены недостатки, касающиеся качества работ.

Пунктом 4.3. договора № 32009470305 установлено, что при наличии замечаний к результату работ, заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от их приемки, который должен содержать перечень недостатков и срок их устранения. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в установленный заказчиком срок за свой счет. Повторная приемка выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Письмом от 24.05.2021 № 75-10-4127 ФАУ «ЦАГИ» известило ООО «ДИАН-ГРУПП» о том, что по выполненным работам в рамках договора подряда от 13.10.2020 № 32009470305 у заказчика имеются следующие замечания:

- выравнивание и восстановление плодородного слоя грунта с дальнейшим посевом газона было произведено с нарушением технологий. Обнаружены следы колес техники, слой грунта состоит из крупных комьев земли, который необходимо разбить, выровнять и прокатать газонным катком, после чего произвести посев газона с дальнейшим контролем всходов;

- восстановление асфальтного покрытия после проведения земляных работ было произведено неоднородно, что говорит о нарушении технологии укладки; 

- обнаружены следы поросли пробивающиеся сквозь асфальт. Покрытие со стороны улицы Луч выполнено неровно с выявлением кривизны боковой кромки (т. 1 л. д. 169).

Согласно отметке о получении на письме указанные выше замечания были получены ООО «ДИАН-ГРУПП» 25.05.2021.

Окончательно работы были приняты ФАУ «ЦАГИ» только 30.06.2021, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 (т. 1 л. д. 103-104).

Пунктом 4.6. договора № 32009470305 установлено, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, с учетом пункта 2.2. и пункта 4.6. договора № 32009470305 выполненные работы должны быть оплачены по договору № 32009470305 не позднее 21.07.2021.

Следовательно, истцом по встречному иску был неправильно рассчитан предельный срок для осуществления оплаты выполненных работ по договору № 32009470305 (до 08.06.2021).

При этом истцом по встречному иску при расчете срока для оплаты выполненных работ не учтено, что в данном случае речь идет не о том, когда работы надлежащим образом выполнены подрядчиком, сданы им заказчику и без замечаний приняты по истечении определенного времени после фактической сдачи, а о том, что работы были сданы в ненадлежащем виде, с нарушениями обязательства в части качества их выполнения, и именно поэтому не могли быть приняты заказчиком в момент их передачи подрядчиком.

Как следует из материалов дела, работы могли быть приняты и были приняты ответчиком только после устранения подрядчиком выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик по встречному иску просил учесть, что подрядчик продолжительное время не приступал к выполнению работ по договору № 32009470305.

После заключения договора № 32009470305 сторонами велась переписка по текущим вопросам, связанным с исполнением договора № 32009470305.

При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ФАУ «ЦАГИ» или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Заказчиком выполненные работы оплачены по договору № 32009470305 - 27.08.2021 и по договору № 32009539897 - 16.02.2021, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 9566 и от 16.02.2021 № 1376.

Из представленного истцом по встречному иску расчета неустойки следует, что неустойка начислена заказчику по указанным выше договорам за периоды с 08.06.2021 по 27.08.2021 (по договору № 32009470305) и с 29.01.2021 по 16.02.2021 (по договору № 32009539897), исходя из следующих расчетов: 

 - по договору № 32009470305: 2 467 009 руб. 84 коп. х 0,1/100 (%/день) х 80 дней = 197 360 руб. 79 коп.; 

- по договору № 32009539897: 1 168 595 руб. 69 коп. х 0,1/100 (%/день) х 19 дней = 22 203 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки необоснованно применена ставка, составляющая 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ, так как в договорах отсутствуют условия об ответственности заказчика в виде неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

Кроме того, расчет неустойки за нарушение срока оплаты был произведен истцом по встречному иску с применением неустойки, установленной за нарушение сроков выполнения работ (0,1%), а не за несвоевременную оплату выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФАУ «ЦАГИ» был представлен контррасчет, согласно которому неустойка по договору № 32009470305 составляет 15 984 руб. 87 коп. и рассчитана за период с 22.07.2021 по 25.07.2021 с применением ключевой ставки 5,5 %, а за период с 26.07.2021 по 27.08.2021 с применением ключевой ставки  6,5 %; неустойка по договору № 32009539897 составляет 2 585 руб. 32 коп. и рассчитана за период с 29.01.2021 по 16.02.2021 с применением ключевой ставки 4,25 %.

Проверив расчет истца по встречному иску и контррасчет ответчика по встречному иску, и сопоставив обстоятельства, приведенные сторонами в обоснование, своих расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит принятию контррасчет ФАУ «ЦАГИ».

При изложенных обстоятельствах с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка по двум договорам в общей сумме 18 570 руб. 19 коп.

Довод ООО «ДИАН-ГРУПП» о том, что судом первой инстанции нарушен принцип зеркальности ответственности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, указанные выше договоры заключены по результатам конкурентной процедуры закупки, на основании требований, изложенных в закупочной документации и предложения участника процедуры закупки (ООО «ДИАН-ГРУПП»), занявшего первое место.

Заключив договоры с заказчиком, ООО «ДИАН-ГРУПП» согласилось с их условиями, в том числе в части ответственности сторон.

Размер ответственности согласован сторонами в договорах, заключая которые ООО «ДИАН-ГРУПП» действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Каких-либо возражений относительно размера неустойки, применяемой как к заказчику, так и к подрядчику, а также порядка ее начисления, при заключении и исполнении договора ООО «ДИАН-ГРУПП» не заявляло.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 330-331 ГК РФ предусмотрено право сторон согласовать уплату неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера.

Следовательно, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению, а в случае отсутствия указанного соглашения к правоотношениям применяются положения статьи 395 ГК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу             № А41-71679/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова