ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5908/2018

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1031879 от 22.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Хорон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-5908/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хорон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения и определений суда от 06.08.2018, от 11.01.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорон» (далее – ООО «Хорон», ответчик) об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 

- годовые отчеты общества за 2014 - 2017 годы; 

- выписки из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета за период с 19.11.2016 по 30.03.2018; 

- список кредиторов общества по состоянию на 30.03.2018; 

- список дебиторов общества по состоянию на 30.03.2018; 

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 30.03.2018; 

- протоколы общих собраний участников общества за период с 19.11.2015 по 30.03.2018; 

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 19.11.2015 по 30.03.2018; 

- документы бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость за период с 19.11.2015 по 30.03.2018; 

- документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложенных к ним, предусмотренных нормативными актами за 2014 год, 2015 год, 2016 год и 2017 год; декларации с отметкой налогового органа об оплате НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; 

- договоры, заключенные с контрагентами, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность общества по состоянию на 30.03.2018,

- о взыскании с ООО «Хорон» денежных средств (на случай неисполнения судебного акта) в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец до предъявления в арбитражный суд области искового заявления не обращался в ООО «Хорон» с требованием о предоставлении ему документов. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в том, что при предъявлении настоящего иска ФИО3 повторно запросил документы, которые ранее ему уже предоставлялись в рамках исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9575/2015. Также, ООО «Хорон» указало на то, что при рассмотрении дела № А08-6771/2017 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Хорон» истец знакомился с финансово-хозяйственной документацией общества, протоколами общих собраний участников общества, аудиторским заключением за период с 2015 по 2018 годы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Хорон» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Хорон» 21.04.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками данного общества являются ФИО5, имеющий долю в уставном капитале в размере 28,59%, ФИО3, имеющий долю в уставном капитале в размере 12%, ФИО6, имеющий долю в уставном капитале в размере 27,48%, ФИО7, имеющий долю в уставном капитале в размере 31,93%.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу № А08- 9575/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3, суд обязал ООО «Хорон» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор об учреждении общества; устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документы, подтверждающие государственную регистрацию общества; свидетельство о постановке общества на налоговый учет; копии бухгалтерских балансов общества (с отметкой налогового органа об их принятии) за период с 01.01.2012 по 18.11.2015; список кредиторов общества; список дебиторов общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; протоколы общих собраний участников общества, заседаний Совета директоров (наблюдательного совета) общества за период с 01.01.2012 по 18.11.2015; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Хорон» от 16.09.2014 (пакет документов, связанных с заключением указного договора: оферта от 12.09.2014, согласие (отказ от преимущественного права покупки) от 15.09.2014; акцепт оферты от 16.09.2014).

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3598/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО3, суд признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области ФИО8 по не осуществлению исполнительских действий, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области, вынесенного по делу А08-9575/2015. Также, суд обязал ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО3

Согласно представленному ответчиком в материалы дела сопроводительному письму № 35 от 04.09.2017 ООО «Хорон» во исполнение решения арбитражного суда по делу № А08-9575/2015 от 09.03.2016 были направлены истцу копии следующих документов: учредительный договор и устав общества; свидетельства о государственной регистрации и постановке общества на налоговый учет; бухгалтерские балансы за 2012 - 2014 годы; квитанция о приеме отчетности в электронном виде; списки кредиторов и дебиторов общества; паспорта транспортных средств 31 МХ 360381 и 16 МЕ 475739; протоколы № 9 от 15.08.2013, № 12 от 22.12.2014, № 13 от 01.04.2015, № 14 от 08.09.2015; свидетельство о принятии общим собранием участников ООО «Хорон» решения от 23.10.2015.

Относительно заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственного и муниципального органов финансового контроля ООО «Хорон» указало на невозможность их предоставления, поскольку ревизионная комиссия Уставом общества не предусмотрена, и деятельность общества не подлежит обязательному аудиту. При этом результаты аудиторской проверки, проведенной по инициативе генерального директора ФИО7, были переданы заказным письмом в приложении к отзыву по делу № А08-6771/2017. Также, в письме отмечено, что договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО «Хорон» от 16.09.2014 и документы к нему также не могут быть предоставлены, так как обществу эти документы не были переданы при смене генерального директора.

Доказательства фактического направления истцу и получения им перечисленных в сопроводительном письме документов ответчиком в материалы дела представлены не были. Истец отрицает получение перечисленных документов.

20.04.2018 ФИО3 направил в адрес ООО «Хорон» требование о предоставлении в срок до 30.04.2018 надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Хорон».

Пунктом 2 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, к которым общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» также сказано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. 

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать представления документов общества независимо от даты составления этих документов. 

В рассматриваемом случае, факт обращения ФИО3 к ООО «Хорон» с требованием о получении копий документов о хозяйственной деятельности общества подтвержден материалами дела, а именно письмом ФИО3 и почтовой квитанцией о направлении данного письма в адрес ООО «Хорон», и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Хорон» велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период.

Как верно отмечено арбитражным судом области, истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал как наименование документов, так и период их составления. При этом период составления документов не совпадает с периодом, за который ФИО3 ранее требовал документы в рамках дела № А08-9575/2015.

При этом законных оснований для отказа в предоставлении таких документов у ООО «Хорон» не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно учтено, что если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Между тем, ответчик не представил доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов, равно как не представил доказательств отсутствия у ООО «Хорон» каких-либо истребуемых истцом документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено то, что в сопроводительном письме ООО «Хорон» № 35 от 04.09.2017 перечислены документы за 2013 - 2015 годы, обязанность предоставления которых была возложена на ответчика решением арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А08-9575/2015, в то время как по настоящему делу истец просит обязать ответчика предоставить документы за период с 19.11.2015 по 30.03.2018, а также годовые отчеты общества и документы бухгалтерской отчетности за 2014 - 2017 годы при условии, что по делу № А08-9575/2015 данные документы ФИО3 у ООО «Хорон» не истребовались.

Более того, доказательства фактического направления данного сопроводительного письма и приложенных к нему документов в адрес ФИО3 и получения истцом этих документов в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что ФИО3 в рамках рассмотрения дела              № А08-6771/2017 об его исключении из состава участников ООО «Хорон» был ознакомлен со всей финансово - хозяйственной документацией общества, протоколами общих собраний участников общества, аудиторским заключением за период с 2015 года по 2018 год, правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны надлежащим исполнением обществом возложенной на него статьями 8, 50, 67 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по предоставлению участнику общества требуемой им информации посредством получения копий документов о хозяйственной деятельности общества.

Ссылка ответчика на наличие в действиях ФИО3 злоупотребления правом, также правомерно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО «Хорон» от истца не требовало, обратного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец является участником и генеральным директором конкурента ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Стерх», что его целью является причинение вреда ответчику, его коммерческим интересам, не имеет своего документального подтверждения.

По данному делу ООО «Хорон» не представлено ни одного достоверного документального доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца о предоставлении копий вышеперечисленных документов и возможности ознакомления с их подлинниками основаны на законе, подтверждаются материалами дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ФИО3, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая требование  истца о взыскании с ООО «Хорон» 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации, в течение необходимых для добровольного исполнения решения суда 10 дней с даты вступления решения в законную силу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец до предъявления в арбитражный суд области искового заявления не обращался в ООО «Хорон» с требованием о предоставлении ему документов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеются письмо ФИО9 с требованием о получении копий документов о хозяйственной деятельности общества и почтовая квитанция о направлении данного письма в адрес ООО «Хорон».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом своим правом, о том, что ФИО9 уже предоставлялись запрашиваемые документы в рамках исполнения решения по делу № А08-9575/2015, а также о том, что при рассмотрении дела № А08-6771/2017 истец знакомился с финансово-хозяйственной документацией общества, протоколами общих собраний участников общества, аудиторским заключением за период с 2015 по 2018 годы, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя  - ООО «Хорон».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 по делу № А08-5908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

ФИО1