Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3352/2021

г. Владивосток

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-5757/2024

на определение от 05.08.2024 судьи О.Н. Бляхер

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А24-3352/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 260 978 рублей,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 28.02.2027, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – Росимущество) и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае) о взыскании 3 260 978 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021, возникших ввиду невозможности использовать пирс, принадлежащий истцу, в связи с затоплением у пирса судна РШ «Фридом», принадлежащего Российской Федерации, а также просил взыскать 50 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесённые на составление отчёта о рыночной стоимости (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, первоначально заявленных в сумме 4 260 000 руб. за период с 01.01.2020 по 01.03.2021).

Определением от 20.09.2021 в порядке 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камфорест» (хранителя судна, далее – ООО «Камфорест»).

Определением от 10.11.2021 суд исключил ООО «Камфорест» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку 14.10.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ согласно представленной в дело выписке, и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО2  (единственный учредитель и директор исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Камфорест»).

Определением от 08.12.2021 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус ТУ Росимущества в Камчатском крае и в порядке 51 АПК РФ привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа ответчиков по делу, с указанием на то, что ответчиком по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных государственным органом (ТУ Росимущества в Камчатском крае) является Российская Федерация в лице Росимущества (главный распорядитель средств федерального бюджета),

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3 260 978 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек, 39 305 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

19.07.2024 от ответчика поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022, согласно которому ответчик просит разъяснить, является ли устное заявление истца об уточнении исковых требований частичным отказом от исковых требований о взыскании с Росимущества упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 и подлежит ли прекращению производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о разъяснении решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022 по делу №А24-3352/2021.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в разъяснении судебного акта, ссылкой на то, что использование судом несуществующего в АПК РФ понятия «уточнение иска» и отсутствие в мотивировочной части решения оценки заявления истца, а также в резолютивной части решения суда вывода о прекращении производства по делу в части взыскания упущенной выгоды с 01.01.2020 по 08.04.2020, позволило истцу злоупотребить правом путем подачи нового иска в рамках дела №А24-2661/2023 о взыскании денежных средств за указанный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 №108-О). По смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Принимая определение об  отказе в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствуют неясности, противоречивости и нечеткости содержания решения суда от 22.02.2022 по делу №А24-3352/2021 в части принятого судом после окончания объявленного перерыва в судебном заседании 15.02.2022 уточнения истцом исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 260 978 рублей упущенной выгоды за период с 09.04.2020 по 28.02.2021.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уточнение истцом исковых требований само по себе не свидетельствует о том, что такие требования изначально были предъявлены необоснованно. Доказательств в подтверждение необоснованности изначального предъявления таких требований истцом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На отсутствие отказа истца от части исковых требований указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2024 по делу №А24-2661/2023 по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Росимущества о взыскании 990 297 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 08.04.2020 в связи с затоплением принадлежащего Российской Федерации судна РШ «Фридом» у причала истца (страница 7 постановления). Как отметил суд апелляционной отметил, в рамках дела №А24-3352/2021 не отказывался от исковых требований в части взыскания убытков за период с 01.01.2020 по 08.04.2020, а арбитражный суд не выносил определения о прекращении производства в данной части, которое могло повлечь недопустимость обращения с таким иском в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2024 по делу №А24-2661/2023 Арбитражного суда Камчатского края, суд кассационной инстанции также указал, что судебная коллегия апелляционного суда пришла к верному выводу о законности искового заявления и взыскании заявленной упущенной выгоды в размере 990 297 рублей. Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы со ссылкой на недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отклонен судом округа, как не нашедший своего подтверждения.

Проанализировав доводы рассматриваемого заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что оно направлено не на разъяснение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2022, а на разрешение или пересмотр вопросов, которые относятся к существу спора по настоящему делу. Между тем, указанные требования находятся вне компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов направлен на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционного суда установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе, относительно отношений сторон по спорному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права,  в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2024 по делу №А24-3352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов