Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67815/2020

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 22.03.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Велес – Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлайн»

о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты,

при участии:

от истца:  ФИО2 Ю.

от ответчик: не  явился  / извещен/,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес – Трейд» (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» (далее –поставщик, ответчик) о  расторжении договора  поставки  № ВТ/01/19  от 15.01.2019 (далее – Договор) и взыскании 2 300 000 руб. предоплаты.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

 Истец поддержал  иск в сумме 2 300 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты) в связи с тем, что расторг договор поставки, и дополнительно заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.  Ходатайство истца судом отклонено, поскольку предъявлено новое требование.     

 Ответчик отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился. Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика по всем известным адресам (адресу согласно ЕГРЮЛ).

  Арбитражный суд, заслушав представителей истца, изучив и оценив    представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей  71 АПК РФ, установил следующее.

   Поставщик и покупатель заключили Договор, по условиям которого  покупатель платежным поручением № 543 от 08. 07. 2019 г.  перечислил в адрес поставщика сумму 2 300 000 руб., оплатив счет поставщика № 723 от  08.07.2019 г.  Поскольку ответчик не поставил истцу товар, то истец обоснованно отказался от договора и потребовал  возврат суммы 2 300 000 руб.     

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства перечисления ответчику 2 300 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Доказательства поставки товара, передачи иного предоставления встречного ответчик не представил.

Отзыв на иск не поступил.

Принимая во внимание изложенное исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют действующему законодательству и подлежат  удовлетворению в сумме 2  300 000 руб. неосновательного  обогащения

При  принятии решение арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  34 500  руб.     

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Мастерлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Велес – Трейд» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственность «Мастерлайн» в доход федерального бюджета РФ  34 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.