ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу № А44-1127/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник; АО «Дека»).

Определением суда от 23.05.2019 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»              от 01.06.2019 № 94. 

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – Управляющий). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего. 

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, заявление удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечены акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» (далее – Общество). 

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. 

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных выше лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде ареста денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, принадлежащих АО «Сити Инвест Банк», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам. 

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 указанное определение о принятии обеспечительных мер от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 об обеспечительных мерах в отношении имущества контролирующих должника лиц, в части принятия обеспечительных мер в отношении АО «Сити Инвест Банк» отменено. 

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 об обеспечительных мерах в отношении ФИО5 (арест денежных средств в пределах реестровых обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. и запрет на регистрационные действия в отношении об объектов недвижимости, принадлежащих ответчику) оставлено в силе.

При новом рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2023 и постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Легранд» и открытого акционерного общества «Таткрахмалпатока» отказано полностью. 

ФИО5 обратился 10.10.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.04.2022. 

Определением суда от 16.10.2023 заявление ФИО5 удовлетворено. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением от 16.10.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы её податель указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку определение суда от 08.09.2023 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Приведены ссылки на судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу                            № А21-11182/2018, от 28.11.2022 по делу № А13-1195/2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 305-ЭС16-757 (15), от 08.11.2021 № 305-ЭС15-15347 (23, 24, 25).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО5 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, ссылаясь на разрешенный судом спор и отказ в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (определение суда от 08.09.2023).

Действительно, обеспечительные меры в отношении ФИО5 были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Вместе с тем указанный спор разрешен по существу, при этом принятый по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для их отмены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, иная оценка обстоятельств спора, а также ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от возмещения субсидиарного долга, носит предположительный характер, документально не обоснована. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов