ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10785/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Кортунова П.Н. по доверенности от 16.11.2018 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34569/2018) ООО "Строй-Скар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-10785/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строй-Скар"

к  ООО СК "ЭРИКА-СТРОЙ"

3-е лицо:  ООО "Полы и Кровли"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Скар» (далее – ООО «Строй-Скар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (далее – ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ») о взыскании 562 000 руб. задолженности и 923 730 руб. неустойки на основании договора аренды от 18.04.2016 № 02/16 и соглашения об уступки права требования (цессии) от 30.11.2017.

ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» заявлено о взыскании с ООО «Строй-Скар»               250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полы и Кровли» (далее – ООО «Полы и Кровли»).

В ходе рассмотрения дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований. Согласно представленному суду ходатайству ООО «Строй-Скар» попросило взыскать с ответчика 85 000 руб. задолженности по актам от 16.05.2017 № 31 и от 16.06.2017 № 40 и 216 605 руб. неустойки за период с 24.05.2017 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-10785/2018 в иске ООО "Строй-Скар" - отказано.

С ООО «Строй-Скар» в пользу ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» взыскано                           80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего не наличие задолженности, а существование переплаты в размере 83 000 руб., со стороны ответчика в пользу третьего лица, копию Акта сверки между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не подписанного третьим лицом. При этом истец также считает необоснованным вывод суда о не подтверждении факта подписания актов ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Скар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

	Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (Арендатор) и ООО «Полы и кровли» (Арендодатель) заключен договор аренды № 02/16, по условиям которого Арендодатель предоставляло в аренду оборудование (растворосмеситель с насосом) для подачи раствора и бетона на высоту. 

 ООО «Строй-Скар», ссылаясь на соглашение об уступке прав требования от 30.11.2017, заключенное между ООО «Полы и кровли» (Цедент) и ООО «Строй-Скар» (Цессионарий), действующее в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2018, по которому Цессионарию передано право Цедента к ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» по договору аренды от 18.04.2016 № 02/16 в размере 562 000 руб., обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал иск по праву.

В части требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, признав заявленную сумму в размере 250 000 руб. завышенной, удовлетворил их в сумме 80 000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 того же Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленному ООО «Строй-Скар»  расчету исковых требований по акту от 16.05.2017 № 31 истец просил взыскать 46 000 руб. долга и 118 910 руб. неустойки, а по акту от 16.06.2017 № 40 - 39 000 руб. долга и 97 695 руб. неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела документы не соответствуют фактическим документам, имеющимся у ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ». На всех двусторонних актах, представленных истцом, стоит подпись неуполномоченного лица - Киптенко Я.В., доверенностей на представление интересов ответчика в отношении заявленных истцом услуг не представлено.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, представленная доверенность от 09.01.2017 № 1 не предоставляет Киптенко Я.В. полномочий подписывать такие акты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды передача и возврат оборудования оформляются отгрузочной накладной и возвратной накладной. Такие документы суду истцом не представлены.

В процессе рассмотрения спора акты от 30.06.2017 № 43 на сумму 300 000 руб., от 11.07.2017 № 51 на сумму 39 000 руб., от 31.07.2017 № 57 на сумму 150 000 руб., от 04.08.2017 № 59 на сумму 9000 руб., не подписанные ответчиком, исключены истцом из расчета иска.

Акт от 31.05.2017 № 39 на 486 000 руб. также был исключен истцом из расчета иска.

Согласно претензии от 21.11.2017 № 15 на сумму 562 000 руб., в соответствии с которой были уступлены права на сумму 562 000 руб. со стороны ООО «Полы и Кровли», следует, что по акту от 16.05.2017 № 31 ООО «Строй-Скар» были переданы права в размере 34 000 руб. по счету от 16.05.2017 № 55, а не 46 000 руб., а по актам от 16.06.2017 № 40 (подписан) и от 30.06.2017 № 43 (не подписан) ООО «Строй-Скар» были преданы права на 336 000 руб. (36 000 руб. и 300 000 руб. соответственно по счету от 01.06.2017 № 63), в то время как истец просит взыскать 39 000 руб. долга по акту от 16.06.2017 № 40.

При этом ответчиком в материалы дела представлены акты и акт сверки взаимных расчетов в которых отражены акты от 16.05.2017 № 31 на 46 000 руб. и от 16.06.2017 № 40 на 39 000 руб.

Однако согласно акту сверки ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ», из которого исключены не подписанные со стороны ответчика акты, с учетом поступивших в ООО «Полы и Кровли» оплат имеется не долг, а переплата в сумме 83 000 руб. 

Истец и третье лицо данное обстоятельство не опровергли.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец не доказал иск по праву, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, истец допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в судебном акте, не представил. Само по себе несогласие истца с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части выводов суда о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-10785/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина