Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25195/2021

г. Пермь

14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено   14 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаСКо»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 61 от 08.11.2021, паспорт, диплом),   

от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаСКо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору поставки обезжиренного молока № 22/2020 от 01.10.2020, в сумме 1 437 894 руб. 75 коп.  

Определением суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2021.

01.12.2021 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением суда от 01.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 23.12.2021.

23.12.2021 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 907 614 руб. 75 коп. Ходатайство истца об изменении (уменьшении) размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2022.

Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил, вместе с тем просил отложить судебное заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки обезжиренного молока № 22/2020 (далее – договор) (л.д.12-21), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю молоко обезжиренное - сырьё, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 от 01.05.2014 г., ГОСТу 31658-2012, иным действующим законодательным актам и Спецификации качества поставляемого молока обезжиренного (Приложение №4 к настоящему Договору) (далее - молоко) в количестве и сроки согласно Графику поставки молока (Приложение №1 к настоящему Договору;, с оформлением товарно-транспортной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка молока производится в соответствии с Графиком поставки (Приложение №1 к настоящему Договору), определяющем общее количество поставляемого молока за весь срок действия Договора с разбивкой по месяцам, на основании которого Стороны определяют сроки и объемы поставок отдельных партий молока. Пересмотр Сторонами объемов поставки в Графике, подписание его новой редакции в части объемов возможно не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора Покупатель вправе провести предварительную приемку продукции в месте нахождения Поставщика по качеству в целях определения пригодности продукции согласно ГОСТу и условий настоящего договора. В данном случае кислотность молока не должна быть ниже 16°Т и превышать 18°Т. в противном случае Покупатель вправе отказаться от приемки молока, сделав соответствующую отметку в ТТН.

Истец указывает, что в период с октября 2020 года по февраль 2021 года ответчиком несколько раз было поставлено молоко обезжиренное с содержанием кислотности выше 18°Т, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 357 от 26.02.2021, назначение платежа – «оплата по договору №22/2020 поставки обезжиренного молока от 01.10.2020» (л.д. 42).

Истец указывает, что с момента перечисления аванса принял от ответчика продукцию на сумму 62 105 руб. 25 коп. 

Письмами от 22.12.2020 №318 и от 29.12.2020 истец сообщил ответчику о несоответствии поставленного 21.12.2020 и 28.12.2020 молока условиям договора о качестве товара.  

Письмом от 28.07.2021 №207 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 1 437 894 руб. 75 коп. (л.д. 39).

Письмом от 29.07.2021 исх.№97 ответчик сообщил истцу о невозможности  возврата денежных средств в связи с тяжелым  финансовым положением, предложил поставить товар (молоко) на перечисленную истцом сумму (л.д. 38). 

06.08.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства в сумме 1 437 894 руб. 75 коп. (л.д. 34-35).

Письмом от 14.09.2021 исх.№116 (ответ на претензию) ответчик  предложил возобновить отгрузку молока на условиях договора, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора.  

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 14.12.2021 ответчик поставил истцу товар на сумму 530 280,00 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования (уменьшены до суммы 907 614,75 руб.).

Согласно п. 5.2 договора Поставщик при прекращении отгрузки молока возвращает Покупателю непогашенную задолженность (полученную предоплату) денежными средствами  в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты прекращения поставок. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении настоящего Договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «МаСКо»  (истца) является г. Чернушка Пермского края, в связи с чем настоящий иск подсуден Арбитражному суду Пермского края.  

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик требования истца не оспаривает, представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2021 составляет  907 614 руб. 75 коп.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил. 

Поскольку товар на перечисленную истцом сумму 907 614 руб. 75 коп. ответчиком поставлен не был, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в сумме 907 614 руб. 75 коп., является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 379 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3129 от 21.09.2021 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 530 230,00 руб. после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что требования истца (на сумму 530 280 руб. 00 коп.) фактически удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 379 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаСКо»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 907 614 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева